Гражданский кодекс часть 1

представителя кредиторов ООО «МТ - Индустриальное и Судовое снабжение» и ООО «Оплот Мира»- ФИО3, по доверенностям от 13.02.2012 и от 14.03.2012 (соответственно);

представителя кредитора Фирмы «Морикава Шодзи Кайша, ЛТД» – ФИО4, по доверенности от 10.08.2011;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 26 июня 2009 года (резолютивная часть от 22.06.2009) в отношении должника - ЗАО «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 20 декабря 2010 года, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 года закрытое акционерное общество «Волна», зарегистрированное Администрацией города Невельска Сахалинской области за регистрационным номером 00289 от 26.05.1998 года (внесено в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.11.2002 года за ОГРН

1026500869955; состоит на учете в налоговом органе с 31.01.1997 года, ИНН 6505008027) – признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2011 года.

Определением от 30.09.2011 (резолютивная часть от 28.09.2011) конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 01.11.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Волна» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на три месяца – до 31.01.2012, определением от 06.02.2012 - до 31 июля 2012.

21.03.2012 в суд поступила жалоба кредитора ООО «Группа Диалог» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в которой также поставлено требование об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В жалобе, заявителем указано о нарушении арбитражным управляющим положений статей 99, 129-140 Закона о несостоятельности (банкротстве) и признании незаконными бездействий, выразившихся: в непроведении инвентаризации имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности; в непринятии мер по сохранности имущества должника и сокрытии фактов владения этим имуществом; в непроведении оценки имущества должника, для целей продажи и формирования конкурсной массы; в не сдаче в архив документов по личному составу общества, подлежащих длительному хранению; в неисполнении обязанности по принятию мер по взысканию задолженности перед должником, установленной абз. 6 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве; в незаконном превышении предельно допустимого Законом о банкротстве лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 27.03.2012 ввиду несоответствия требованиям ст. 126 АПК РФ указанное заявление оставлено без движения, определением от 02.04.2012 принято к рассмотрению.

В судебном заседании 21.05.2012 судом объявлялся перерыв до 28.05.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представители кредиторов ООО «Оплот Мира», ООО «МТ- Индустриальное и Судовое снабжение», фирмы «Морикава Шодзи Кайша, ЛТД» в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Конкурсный управляющий против заявленных требований возражал по изложенным в отзыве основаниям, указав на то, что заявителями не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно статье 129 настоящего Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 145 настоящего Закона определено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из анализа положений указанных норм следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные

права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Статьей 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Определением от 12.03.2010 года в рамках дела № А 59-6081/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Волна» произведена замена первоначального кредитора – ФИО6 на кредитора – ООО «Группа Диалог», которое включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Волна» с суммой требований 100 927, 57 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ООО «Группа Диалог» на момент подачи жалобы и на момент ее рассмотрения, права на обжалование действий конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

ООО «Группа Диалог» заявлено о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Судом установлено, и подтверждается инвентаризационной описью от 25.02.2011, что инвентаризация проводилась и.о. обязанности конкурсного управляющего.

Поскольку утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, повторной инвентаризации имущества должника при утверждении конкурсного управляющего взамен исполняющего его обязанности, законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Необоснованным суд находит и требование заявителя в части о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, поскольку арбитражным управляющим в материалы дела представлены судебные акты, которые подтверждают совершение конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности, а также представлены документы о частичном погашении данной задолженности в добровольном порядке. Также конкурсным управляющим представлены сведения о невозможности взыскания дебиторской задолженности, в связи с прекращением деятельности отдельных юридических лиц.

Разрешая требование заявителя в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего выразившегося, в непринятии мер по сохранности имущества должника и сокрытии фактов владения этим имуществом, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего отнесено принятие меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако в нарушение требований ст. 65 Закона о банкротстве, заявителем не представлены суду доказательства того, что имеющиеся на балансе должника суда, пришли в негодность, что существенно снизило их рыночную стоимость. Не указано на такие доказательства в нарушение требований ст. ст. 125 и 126 АПК РФ и при изложении в жалобе данных обстоятельств, как и не приложены соответствующие доказательства к жалобе.

Напротив, арбитражным управляющим в материалы дела представлены сведения о том, что работниками ЗАО «Волна» ведется караванная фахта.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Заявителем поставлено требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего выразившегося, в непроведении оценки имущества должника, для целей продажи и формирования конкурсной массы, а именно РК МРТ «Капитан Тетерин» и РК МРТ «Капитан Узеринов».

Судом установлено, что 17.10.2011 конкурсным управляющим с оценщиком был заключен договор № 2730/11, во исполнение которого проведена оценка РК МРТ «Капитан Тетерин» и РК МРТ «Капитан Узеринов», по состоянию на 16.01.2012. Доказательств обратному стороной заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего выразившегося, в непроведении оценки долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, для целей продажи и формирования конкурсной массы, суд находит подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Судом установлено, что 03.12.2008 ЗАО «Волна» сроком на 10 лет заключен договор № 454/196 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб.

22.12.2006 года ЗАО «Волна» заключен договор № 002/РПУ/06 пользования рыбопромысловым участком на срок по 22.11.2031.

В соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", порядок проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора пользования водными биоресурсами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 602 утверждены Правила проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, отнесенными к объектам рыболовства.

Однако, конкурсным управляющим, не представлено суду доказательств того, что с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего и на день рассмотрения настоящей жалобы, им проведены мероприятия по оценке данного права, для последующей продажи.

При этом, за период конкурсного производства собранием кредиторов не принималось решения об отложении срока проведения оценки и последующей продажи соответствующих прав.

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего ЗАО «Волна» ФИО1, имеет место бездействие выразившиеся в непроведении оценки данного права должника для целей продажи и формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части, суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125- ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Из материалов дела усматривается, что на обращение конкурсного управляющего 16.11.2011 ГБУ «Государственный архив документов по личному составу Сахалинской области» дан ответ о приеме документов после их упорядочения и заключения договора.

Из представленных арбитражным управляющим материалов, усматривается, что в период с ноября 2011 до 14.05.2012 проводились мероприятия по сдаче документов должника в архив по личному составу, и 14.05.2012 по описи такие документы архивным учреждением приняты для оформления.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии со стороны конкурсного управляющего бездействия по сдаче документов по личному составу общества в архив, подлежащих длительному хранению.

Заявителем поставлено требование о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по принятию мер по взысканию задолженности перед должником, установленной абз. 6 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, а именно по не принятию мер к взысканию дебиторской задолженности за период внешнего управления и за период, предшествующий внешнему управлению.

Согласно п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, к числу обязанностей внешнего управляющего отнесена обязанность по принятию мер по взысканию задолженности перед должником.

Однако, данной нормой обязанность конкурсного управляющего не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны арбитражного управляющего в данном случае отсутствует бездействие по неисполнению обязанностей, возложенных на внешнего управляющего.

В обоснование требования о признании незаконным превышение предельно допустимого Законом о банкротстве лимита расходов на процедуру конкурсного производства, заявителем указано на нарушение п. 3 ст. 20.7 Закона, и то, что в отчете от 31.01.2011 стоимость активов должника равна 99 672 000 рублей, следовательно, допустимая сумма расходов на процедуру конкурсного производства составит 1 291 720 рублей, тогда как итоговая сумма о расходах на проведение конкурсного производства в отчете указана 6 928 626,02 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3. Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 настоящей статьи определено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 настоящей статьи определено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего от 31.10.2011 следует, что в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указана сумма расходов 6928, 62602 тыс. руб., в которые вошли: оплата налогов и сборов, коммунальные услуги, расходные материалы, оплата публикации об утверждении конкурсного управляющего и сообщения о результатах торгов, заработная плата, почтовые расходы, текущие расходы.

Таким образом, указанные сведения в данном отчете не имеют отношение к расходам, по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При этом, ООО «Группа Диалог» в установленном Законом о банкротстве порядке не заявлялось о необоснованности привлечения арбитражным управляющим таких лиц для обеспечения своей деятельности в рамках настоящего дела. Отсутствует и судебный акт по данному вопросу.

Кроме того, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем таких доказательств не представлено.

Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

При таких обстоятельствах, исходя из балансовой стоимости активов должника, суд не находит нарушений положений статьи 20.7 Закона о банкротстве по вопросу размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно в

размере 25 000 рублей по договору от № 01-КП от 01.10.2011, заключенному с Павловым С.М. (помощник арбитражного управляющего) и в размере 10 000 рублей по договору № 02-КП от 01.10.2011, заключенному с ООО «Правовые технологии».

Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Также, исходя из балансовой стоимости активов должника, суд не находит нарушений положений статьи 20.7 Закона о банкротстве по вопросу размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, по состоянию на 31.10.2011.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, отсутствие негативных последствий в результате таких действий, а также срок, на который продлено конкурсное производство, суд находит нецелесообразным отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Волна» и отказывает в удовлетворении данного требования ООО «Группа Диалог».

Руководствуясь ст. ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Диалог» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Волна» ФИО1, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника для целей продажи и формирования конкурсной массы.

В удовлетворении остальной части жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Диалог» отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий	В.Г. Карташова
Судьи	С. А. Назарова

Н.Н. Попова