Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 Су о признании общество с ограниченной ответственностью «Авега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии представителей:

от ФИО1 Су – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Су (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1.Признать требования Ди Ри Меи Су обоснованными и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авега» (далее – должник, ООО «Авега») процедуру наблюдения.

2. Установить требования ФИО1 Су к должнику в размере 124 999 877 рублей 24 копеек.

3. Утвердить временным управляющим ООО "Авега" ФИО3, члена Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо- Запада».

Определением суда от 27.09.2018 указанное заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

03.10.2018 от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступила информация о соответствии ФИО3 требования предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Фабрика орудий лова»; ООО «Бест Фиш»; ФИО4, ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от заявления, в связи с утверждением мирового соглашения с основным должником ООО «Фабрика орудий лова».

Заслушав представителя ФИО1 Су, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Кредитор, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика орудий лова» (далее Заемщик) заключен кредитный договор с юридическим лицом <***> от 14.02.2012.

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» 29 декабря 2014 года обратилось в Корсаковский городской суд Сахалинской области (дело № 2-293/2015) с исковым заявлением к Заемщику - ООО «Фабрика орудий лова» и Поручителям: ООО «Авега», ООО «Бест Фиш», ФИО4, ФИО5, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.02.2014.

Определением Корсаковского городского суда от 20 апреля 2015 года по делу № 2-293/2015 произведена замена истца в гражданском деле по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ООО «Фабрика орудий лова», ООО «Авега», ООО «Бест Фиш», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на - ФИО1 Су, к которому права требования по названному кредитному договору перешли на основании Договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2015.

Определением Корсаковского городского суда от 28.05.2015 года но делу № 2-293/15 утверждено мировое соглашение по которому ответчики: ООО «Фабрика орудий лова»; ООО «Авега»; ООО «Бест Фиш»; ФИО4, ФИО5 признают исковые требования полностью и оплачивают ФИО1 Су сумму задолженности в размере 125 000 000 (сто двадцать пять миллионов) рублей до 01 октября 2015 года.

ФИО1 Су обратился в суд с заявлением о банкротстве должников: ООО «Фабрика орудий лова»; ООО «Авега»; ООО «Бест Фиш»; ФИО4, ФИО5

Определением суда от 27.11.2018 требования ФИО1 Су признаны обоснованными, в отношении ООО «Фабрика орудий лова» (дело № А59-6215/18) введена процедура банкротства – наблюдение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2019, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2018 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 Су в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Авега» (поручителя) банкротом, как и для обращения с заявлением о банкротстве ООО «Фабрика орудий лова» (заемщик), послужило наличие у последних задолженности перед заявителем, подтвержденной вступившим в законную силу определением Корсаковского городского суда от 28.05.2015 по делу № 2-293/15 об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, на дату рассмотрения обоснованности заявления о признанииООО «Авега» банкротом в судебном заседании было установлено, что определениемсуда от 13.05.2019 по делу № А59-6215/2018 (о признании заемщика - ООО «Фабрика орудий лова» несостоятельности (банкротстве)) утверждено мировое соглашение, заключенное 13 мая 2019 года между должником – ООО «Фабрика орудий лова, и конкурсным кредитором – ФИО1 Су, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения Кредитор ФИО1 Су предоставил Должнику рассрочку исполнения обязательства по оплате задолженности определенной в п. 2 настоящего Мирового соглашения (124 999 877, 24 (сто двадцать четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 24 копейки), сроком до 13.05.2021.

Суд приходит к выводу, что фактически по судебному акту (дело № 2-293/15), на основании которого заявлены требования ФИО1 Су к основному заемщику – ООО «Фабрика орудий лова» и поручителю ООО «Авега» утвержденным судом мировым соглашением в рамках дела обанкротствеООО «Фабрика орудий лова» (№ А59-6215/2018) предоставлена отсрочка оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд считает, что Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ в данном конкретном случае может быть применен при рассмотрении обоснованности требований ФИО1 Су к ООО «Авега» по аналогии к пункту 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, поскольку исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя фактически отсрочено, заявление ФИО1 Су о признании ООО «Авега» банкротом подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 2 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 Су о признании общества с ограниченной ответственностью «Авега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 Су из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 4944 от 13.09.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко