Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пальчиковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «Купец» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» об отмене обеспечительных мер,

при участии

индивидуального предпринимателя ФИО1,

от ЗАО МПК «Купец» - ФИО3 по доверенности от 07.09.2011;

от ОАО АКБ «Росбанк» - ФИО4 на основании доверенности 20.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2009

принято к производству заявление ООО «Асток» о признании ЗАО МПК «Купец» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2010 в отношении ЗАО МПК «Купец» введена процедура наблюдения, 01.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление. Решением суда от 02.08.2011 ЗАО МПК «Купец» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 22.06.2011 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО АКБ «Росбанк» в сумме 28 697 260, 28 руб., обеспеченные залогом имущества должника в виде судна т/х «Варандей».

21.02.2012 ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности заложенного имущества должника, по истребованию заложенного имущества у третьих лиц, и отстранить конкурсного управляющего от должности.

02.04.2012 ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на морское судно «Варандей» и запрета на выход судна за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 03.04.2012 запрещен выход за пределы Российской Федерации морского судна «Варандей», регистровый номер 780374, год постройки - 1985, ИМО 8331687, позывной сигнал UCPN, порт приписки - ФИО5, свидетельство о праве собственности серии МФ-11 № 007601 от 23.06.2004 выдано капитаном морского порта ФИО5.

12.04.2012 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ЗАО МПК «Купец» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 13.04.2012 данное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2012.

В судебном заседании заявители поддержали заявление об отмене обеспечительных мер.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» возражал против удовлетворения заявления.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2012.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд

отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их

отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для принятия таких мер, предусмотренных ст.90 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в п.10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела видно, что 09.03.2011 между ЗАО МПК «Купец» в лице внешнего управляющего ФИО6 и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» заключен договор бербоут-чартера морского судна т/х «Варандей» (далее – договор бербоут-чартера от 09.03.2011).

Дополнительным соглашением к данному договору от 05.05.2011 установлен срок его действия – до 01.12.2011.

Актом приема-передачи от 20.05.2011 судно передано от судовладельца фрахтователю.

Дополнительным соглашением от 03.20.2011 срок договора продлен до 01.12.2012.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявители указали, что запрет на выход морского судна за пределы Российской Федерации препятствует хозяйственной деятельности ООО ПКФ «Южно- Курильский рыбокомбинат», в подтверждение чего представлено два договора перевозки груза, заключенные до принятия обеспечительных мер; расторжение договора бербоут-чартера приведет к непоступлению денежных средств (платежей) в конкурсную массу должника.

В ходе проверки данных доводов установлено следующее.

Правоотношениям, возникшие между ЗАО МПК «Купец» и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей арендные отношения (параграф 3), и главы 11 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ).

Согласно ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст.211 КТМ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Пунктом 1.1. договора бербоут-чертера от 09.03.2011 предусмотрено, что судно т/х «Варандей» передается судовладельцем фрахтователю для осуществления последним перевозок грузов морем на основании имеющейся у него лицензии.

В соответствии с классификационным свидетельством судна т/х «Варандей», выданным 06.05.2011, действующим до 24.06.2014, его устройства

и оборудование удовлетворяют требованиям Правил классификации и

постройки морских судов Российского морского регистра судоходства, на основании чего сохранен класс с символом КМ L3 RI с разрешением плавания в открытом районе моря с удалением от мест убежища до 200 миль, а также плавания в закрытых морях.

15.03.2012 и 22.03.2012, то есть до принятия анализируемых обеспечительных мер, между ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (Перевозчик) и BUSAN FISHERI CO., Ltd (Республика Корея) (Фрахтователь) заключены договора перевозки №15/03/12 и №22/03/12, в соответствии с которыми Перевозчик взял на себя обязательства на судне т/х «Варандей» перевезти груз из порта Пусан до порта Владивосток. Данную обязанность Перевозчик должен осуществить с 28.04.2012 и по 01.05.2012 (договор №15/03/12) и с 12.05.2012 по 15.05.2012 (договор №22/03/12).

Пунктом 4.1 названных договоров предусмотрено, что Перевозчик несет ответственность перед Фрахтователем за убытки, а пунктом 4.4 установлено, что в случае просрочки поставки судна Судовладелец уплачивает Фрахтователю штраф в размере 3 000 долларов США за каждые сутки; если просрочка поставки судна составит более трех суток, договор прекращает свое действие и Судовладелец обязан уплатить Фрахтователю штраф в размере 15 000 долларов США.

Таким образом, до принятия арбитражным судом 03.04.2012 обеспечительных мер ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», владея т/х «Варандей» на основании договора бербоут-чартера, взяло на себя обязательства осуществить на данном судне перевозку грузов с выходом за пределы Российской Федерации; при этом невыполнение данным юридическим лицом своих обязательств повлечет для него существенную имущественную ответственность.

Об указанном не было известно суду на момент рассмотрения заявления ОАО АКБ «Росбанк» о принятии обеспечительных мер, так как в силу требований ст.93 АПК РФ заявления данной категории рассматриваются судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Установив данные обстоятельства, суд полагает, что наложенные обеспечительные меры нарушают права ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», препятствуя осуществлению им хозяйственной деятельности с учетом взятых на себя до принятия обеспечительных мер обязательств под угрозой причинения ему значительных убытков.

Следовательно, данные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц.

При этом, не опровергает изложенного вывода довод представителя ОАО АКБ «Росбанк», возражавшего против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, о возможной утрате судна и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 2 статьи 218 КТМ также обязывает фрахтователя по окончании срока действия бербоут-чартера возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

В соответствии с п.7.2 договора бербоут-чартера от 09.03.2011 ООО ПКФ «Южно-Курильтский рыбокомбинат» несет имущественную ответственность за сохранность судна.

29.09.2011 ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» заключило с ООО «Страховая компания «Согласие» договор №1653300/08/11 ВДТ страхования судна т/х «Варандей».

По условиям данного договора его объектом являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением судном т\х «Варандей».

Определено, что территория страхового покрытия (район плавания) устанавливается в соответствии с классом судна и требованиями классификационного общества.

Период страхования – с 30.09.2011 по 29.09.2012.

Страхование осуществлено в соответствии с п.4.1 Правил страхования

средств водного транспорта ООО «Страховая компания «Согласие» от 23.06.2004 с ответственностью за полную гибель и повреждения.

Страховая сумма установлена в размере 70 574 000 рублей, что соответствует оценке рыночной стоимости судна, произведенной ООО «РИМСКО Эксперт-Консалдинг» на основании заключенного с конкурсным управляющим ЗАО МПК «Купец» договором от 02.09.2011 №135/11.

Таким образом, риск утраты судна обеспечен имущественной ответственностью ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат».

При этом, следует отметить, что в марте 2012 года т\х «Варандей» уже осуществлял выход за пределы Российской Федерации (п.Пусан), что подтверждается выпиской из судового журнала.

При таких обстоятельствах суд признает заявление об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.90,93,97, 184,185, 187, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2012, в виде запрета выхода за пределы Российской Федерации морского судна «Варандей», регистровый номер 780374, год постройки - 1985, ИМО 8331687, позывной сигнал UCPN, порт приписки - ФИО5, свидетельство о праве собственности серии МФ-11 № 007601 от 23.06.2004 выдано капитаном морского порта ФИО5, отменить.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Попова