Гражданский кодекс часть 1

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 238 388 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 01.02.2016 № ОК 06-02/08/2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – общество, ООО «ВМНГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А59-6248/2014 о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2014 № ЕБ-03-423/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин» от 17.11.2015 произведена смена наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин» на общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз». Указанная запись внесена Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 26.11.2015 за регистрационным номером 2156501141498.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что смена наименования юридического лица не влечет выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ).

В обоснование заявления указало, что в связи с рассмотрением дела А59-6248/2014 в Пятом арбитражном апелляционном суде обществом понесены расходы на командирование представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях на сумму 238 388 руб. Данная сумма сложилась из расходов на проезд, проживание, суточных расходов, трансфера. Указанные расходы, на

основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежат возмещению за счет административного органа.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании требование общества не признали, считая заявленный размер судебных расходов чрезмерным и неразумным. Кроме того, управление в судебном заседании просило приостановить рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, мотивируя подачей соответствующей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в подтверждении чего управлением представлен реестр отправки корреспонденции от 27.04.2016.

Протокольным определением от 30.05.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления, в связи с отсутствием оснований.

Общество, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило и письменные пояснения во исполнение определения суда от 10.05.2016 не представило.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил и отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

423/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, вынесенного управлением.

Определением суда от 13.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. В связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2015 производство по делу № А59-6248/2014 прекращено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2015 по делу № А59-6248/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. После поступления арбитражного дела в суд, определением от 10.04.2015 суд вновь назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам административного производства. На основании определения от 13.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Определением от 14.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2015 по делу № А59-6248/2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015,

управление подало кассационную жалобу, которая определением суда кассационной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ возвращена административному органу.

Поскольку вопрос о взыскании судебных издержек при вынесении указанного определения не рассматривался, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего требования общество в порядке ст. 65 АПК РФ представило доказательства - копии документов. Так, представитель общества ФИО2 принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ВМНГ» на определение от суда первой инстанции от 02.03.2015 о прекращении производства по делу, которое состоялось 31.03.2015 в г. Владивосток. В подтверждении понесенных представителем ФИО2 судебных расходов, обществом представлены:

- авансовый отчет ФИО2 от 31.03.2015 № 276 (утвержден в сумме 7 250 руб.), приказ от 25.03.2015 № 358-к о направлении работника в командировку, служебное задание от 25.03.2015, командировочное удостоверение от 25.03.2015, билет Экспресс Приморья от 30.03.2015 на сумму 350 руб., квитанция от 31.03.2015 № 14125 на оплату пользования легковым такси на сумму 1 000 руб., счет за проживание в гостинице «Астория» от 30.03.2015 № 1507 на сумму 3 500 руб., кассовый чек от 30.03.2015 на сумму 3 500 руб., чек об оплате услуг за проживание картой от 30.03.2015 на сумму 3 500 руб., бухгалтерская справка от 13.05.2015 № 262 о проводке проезда ФИО2 (Южно-Сахалинск – Владивосток 30.03.2015 сумма 10 320 руб., Владивосток - Южно-Сахалинск 31.03.2015 на сумму 9 744 руцб.), посадочные талоны от 30.03.2015, 31.03.2015, электронный билет по

маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток, электронный билет по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск, платежное поручение от 29.04.2015 № 3238 на сумму 1 942 600 руб. 60 об оплате счета № СТМ-3684 от 31.03.2015, счет № СТМ-3684 от 31.03.2015, выставленный ООО «ВМНГ», на сумму 1 088 349 руб. 60 коп.

- ФИО2: авансовый отчет ФИО2 от 30.09.2015 № 1014 (утвержден в сумме 14 300 руб.), приказ от 04.09.2015 № 1311-к о направлении работника в командировку, служебное задание от 04.09.2015, командировочное удостоверение от 04.09.2015, счет за проживание в гостинице «Азимут» от 08.09.2015 № 225423/1 на сумму 4 400 руб.,кассовый чек от 08.09.2015 на сумму 4 400 руб., чек об оплате услуг за проживание картой от 08.09.2015 на сумму 4 400 руб., счет за проживание в гостинице «Жемчужина» от 09.09.2015 № 47507 на сумму 4 000 руб., кассовый чек от 09.09.2015 на сумму 4 000 руб., чек об оплате услуг за проживание картой от 09.09.2015 на сумму 4 000 руб., квитанция от 08.09.2015 № 143253 на оплату пользования легковым такси на сумму 1 300 руб., квитанция от 10.09.2015 № 008634 на оплату пользования легковым такси на сумму 1 000 руб., бухгалтерская справка от 30.09.2015 № 1453 о проводке проезда и проживания ФИО2 (Южно-Сахалинск – Владивосток 08.09.2015 сумма 9 538 руб., Владивосток - Южно-Сахалинск 10.09.2015 на сумму 7 938 руб., проживание в гостинице 08.09.2015-09.09.2015 на сумму 3 728 руб. 81 коп., проживание в гостинице 09.09.2015-10.09.2015 на сумму 3 389 руб. 83 коп.), посадочные талоны от 08.09.2015, 10.09.2015, электронный билет по

маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток, электронный билет по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск, платежное поручение от 29.09.2015 № 9201 на сумму 1 816 205 руб. 10 об оплате счета № СТМ-13776 от 10.09.2015, счет № СТМ-13776 от 10.09.2015, выставленный ООО «ВМНГ» на сумму 1 770 913 руб. 10 коп., которым приобретены билеты, в том числе Лоскутову Р.В., Чумакову А.А.;

- ФИО4: авансовый отчет ФИО4 от 30.09.2015 № 1018 (утвержден в сумме 12 000 руб.), приказ от 04.09.2015 № 1312-к о направлении работника в командировку, служебное задание от 04.09.2015, командировочное удостоверение от 04.09.2015, счет за проживание в гостинице «Азимут» от 08.09.2015 № 226484/1 на сумму 4 400 руб., счет за проживание в гостинице «Жемчужина» от 09.09.2015 № 47508 на сумму 4 000 руб., кассовый чек от 09.09.2015 на сумму 4 000 руб., чек об оплате услуг за проживание картой от 09.09.2015 на сумму 4 000 руб., бухгалтерская справка от 30.09.2015 № 1471 о проводке проезда и проживания ФИО4 (Южно-Сахалинск – Владивосток 08.09.2015 сумма 9 538 руб., Владивосток - Южно-Сахалинск 10.09.2015 на сумму 7 938 руб., проживание в гостинице 08.09.2015-09.09.2015 на сумму 3 728 руб. 81 коп., проживание в гостинице 09.09.2015-10.09.2015 на сумму 3 389 руб. 83 коп.), посадочные талоны от 08.09.2015, 10.09.2015, электронный билет по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток, электронный билет по маршруту Владивосток - Южно- Сахалинск.

- ФИО3: авансовый отчет ФИО3 от 22.10.2015 № 1166 (утвержден в сумме 5 500 руб.), приказ от 23.09.2015 № 1402-к о направлении работника в командировку, служебное задание от 23.09.2015,

командировочное удостоверение от 23.09.2015, счет за проживание в гостинице «Жемчужина» от 04.10.2015 № 48693 на сумму 3 600 руб., кассовый чек от 04.10.2015 на сумму 3 600 руб., чек об оплате услуг за проживание картой от 04.10.2015 на сумму 3 600 руб., бухгалтерская справка от 22.10.2015 № 1605 о проводке проезда и проживания Ивановой К.В. (Южно-Сахалинск – Владивосток 04.10.2015 сумма 9 604 руб., Владивосток – Хабаровск - Южно-Сахалинск 05.10.2015 на сумму 22 974 руб., проживание в гостинице 04.10.2015-05.10.2015 на сумму 3 050 руб. 85 коп.), посадочные талоны от 04.10.2015, 05.10.2015, электронный билет по маршруту Южно- Сахалинск – Владивосток, электронный билет по маршруту Владивосток – Хабаровск - Южно-Сахалинск, платежное поручение от 12.11.2015 № 10753 на сумму 2 213 267 руб. 66 коп. об оплате счетов № СТМ-14197 от 23.09.2015, № СТМ-14833 от 30.09.2015, счет № СТМ-14197 от 23.09.2015, выставленный ООО «ВМНГ» на сумму 1 178 636 руб. 56 коп., которым приобретены билеты, в том числе Ивановой К.В., Чумакову А.А.,

- ФИО4: авансовый отчет ФИО4 от 30.10.2015 № 1216 (утвержден в сумме 4 700 руб.), приказ от 23.09.2015 № 1401-к о направлении работника в командировку, служебное задание от 23.09.2015, командировочное удостоверение от 23.09.2015, квитанция от 04.10.2015 № 015571 на оплату пользования легковым такси на сумму 1 300 руб., квитанция от 05.10.2015 № 46542 на оплату пользования легковым такси на сумму 1 000 руб., бухгалтерская справка от 30.10.2015 № 1675 о проводке проезда и проживания ФИО4 (Южно-Сахалинск – Владивосток 04.10.2015 сумма 9 588 руб., Владивосток – Хабаровск - Южно-Сахалинск 05.10.2015 на сумму 28 556 руб., проживание в гостинице 04.10.2015-05.10.2015 на сумму 3 389 руб. 83 коп.), посадочные талоны от 04.10.2015, 05.10.2015, электронный билет по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток, электронный билет по маршруту Владивосток – Хабаровск - Южно-Сахалинск, счет № СТМ-14833 от 30.09.2015, выставленный ООО «ВМНГ» на сумму 333 995 руб. 60 коп.,

которым осуществлялось бронирование гостиницы Чумакову А.А.

Представитель общества ФИО4, ФИО2 принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в подтверждении понесенных представителями судебных расходов, обществом представлены следующие документы:

- ФИО4: авансовый отчет ФИО4 от 30.10.2015 № 1227 (утвержден в сумме 7 350 руб.), приказ от 23.10.2015 № 1564-к о направлении работника в командировку, служебное задание от 23.10.2015, командировочное удостоверение от 23.10.2015, счет за проживание в гостинице «Астория» от 27.10.2015 № 865 на сумму 4 950 руб., кассовый чек от 27.10.2015 на сумму 4 950 руб., чек об оплате услуг за проживание картой от 27.10.2015 на сумму 4 950 руб., бухгалтерская справка от 25.12.2015 № 1983 о проводке проезда ФИО4 (Южно-Сахалинск – Владивосток - Южно-Сахалинск 27.10.2015-28.10.2015 на сумму 20 500 руб.), посадочные талоны от 27.10.2015, 28.10.2015, электронный билет по маршруту Южно- Сахалинск – Владивосток - Южно-Сахалинск, платежное поручение от 12.11.2015 № 10754 на сумму 2 253 891 руб. 70 коп. об оплате счета № СТМ- 16737 от 26.10.2015, счет № СТМ-16737 от 26.10.2015, выставленный ООО «ВМНГ» на сумму 1 973 799 руб. 70 коп., которым приобретены билеты, в том числе ФИО4 ФИО2,

- ФИО2: авансовый отчет ФИО2 от 06.11.2015 № 1250 (утвержден в сумме 9 650 руб.), приказ от 23.10.2015 № 1563-к о направлении работника в командировку, служебное задание от 23.10.2015, командировочное удостоверение от 23.10.2015, счет за проживание в гостинице «Астория» от 27.10.2015 № 864 на сумму 4 950 руб., кассовый чек от 27.10.2015 на сумму 4 950 руб., чек об оплате услуг за проживание картой от 27.10.2015 на сумму 4 950 руб., квитанция от 27.10.2015 № 017675 на оплату пользования легковым такси на сумму 1 300 руб., квитанция от 28.10.2015 № 47487 на оплату пользования легковым такси на сумму 1 000

руб., бухгалтерская справка от 11.11.2015 № 1731 о проводке проезда Лоскутову Р.В. (Южно-Сахалинск – Владивосток - Южно-Сахалинск 27.10.2015-28.10.2015 на сумму 20 500 руб.), посадочные талоны от 27.10.2015, 28.10.2015, электронный билет по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток - Южно-Сахалинск.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на

подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Расходы общества фактически можно разделить на следующие блоки: проезд, проживание, суточные, трансфер.

Относительно проезда представителей суд нашел данную сумму документально подтвержденной. Довод управления в этой части о разногласии между стоимостью билетов, суммой принятых к возмещению согласно авансовым отчетам, а также суммой в счетах, выставленных за приобретенные билеты, судом отклоняется. Так между обществом и ООО «РБТ-СТМ» заключен договор № 19/2013 от 25.12.2013 о бронировании и оформлении авиа-ж/д билетов, бронирование гостиничных номеров. Документы, представленные обществом, а именно платежные поручения, подтверждают оплату билетов и гостиницы. Принятие в авансовых отчетах представителей сумм, без учета пролета, не опровергает факт несения таких расходов обществом. Поскольку в имеющихся в материалах дела счетах, выставленных ООО «РБТ-СТМ», присутствуют все необходимые идентифицирующие сведения, а именно: Фамилия, имя, отчество сотрудников, которым приобретены билеты, даты вылета и прилета, стоимость. В платежных поручениях о перечислении денежных средств на счет ООО «РБТ-СТМ» в графах основание, указаны именно счета с идентифицирующими данными.

Судебные расходы, понесенные обществом за проживание представителей в гостиницах, также документально подтверждены.

Указывая на то, что сумма гостиничных услуг чрезмерна завышена, управление не представило доказательств того, что представители располагали возможностью воспользоваться иными, более дешевыми гостиницами, а также доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность понесенных расходов.

В силу абз. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно указанной статье, а также п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее - Положения об особенностях направления работников в служебные командировки), в редакции, действовавшей на момент направления работников в служебные командировки, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Размер суточных определен Положением о командировках ООО «ВМНГ», утвержденным приказом 16.07.2014 № 488/14-п. Суммы выплаченных суточных не превысили указанных в приказах размеров.

Вместе с тем, суд соглашается с административным органом в части использования такси от аэропорта до города Владивосток и обратно.

Суд признает данные расходы неразумными при наличии возможности проезда автобусом (аэроэкспрессом) по стоимости более чем в три раза дешевле, целесообразность использования такси обществом не доказана.

Кроме того, вылет и прилет в аэропорт г. Владивостока осуществлялись в дневное время суток, что подтверждается маршрутной квитанцией, в связи с чем у представителей имелась возможность использовать иной вид транспорта (в том числе общественный, например аэроэкспресс, автобус).

Также суд исключает из состава расходов аэроэкспресс в сумме 350 руб. за 30.03.2015. Согласно электронному билету прилет в аэропорт г. Владивосток 30.03.2015 в 11 час. 50 мин., тогда как из квитанции на аэроэкспресс указано, что отправление поезда состоялось в 11 час. 55 мин. Изложенное свидетельствует об отсутствии у представителя общества возможности воспользоваться спорной услугой.

Довод управления относительно отсутствия доказательств, подтверждающих несение судебных расходов именно в рамках дела № А59- 6248/2014 является несостоятельным, поскольку указанными выше документами подтверждается как направление сотрудников в командировку для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу Росприроднадзора Сахалинской области, их проезд, так и участие в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда по делу А59- 6248/2014, доказательств обратного, что указанные сотрудники были направлены в командировку в личных, либо иных целях суду не представлено.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении жалоб, арбитражный суд пришел к

выводу о возможности частичного удовлетворения заявления ООО «ВМНГ» о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному

разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Доказательств чрезмерности и неразумности расходов административным органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) судебные расходы в сумме 230 138 рублей.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» о возмещении судебных расходов отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.И. Белоусов