Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал», Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании недействительным договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представитель истца Рослая Валерия Александровна, личность удостоверена по удостоверению прокуратуры РФ ТО 092569 от 22 июля 2009 года,

представитель ответчика ООО «Сахалинский Водоканал» Путилин Михаил Анатольевич, по доверенности от 08 октября 2010 года, личность удостоверена по паспорту 64 05 569491,

представитель ответчика ДАГУН г. Южно-Сахалинска Богунова Наталья Васильевна, по доверенности № 17-Д от 13 января 2010 года, личность удостоверена по паспорту 64 02 375467,

представитель третьего лица Сокерчак Алевтина Викторовна, по доверенности № 27 от 24 декабря 2009 года, личность удостоверена по удостоверению № 5380 от 25 ноября 2009 года,

у с т а н о в и л :

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к ДАГУН г. Южно-Сахалинска и ООО «Сахалинский Водоканал» о признании недействительным договора № 337 от 11 апреля 2008 года аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить департаменту муниципальное имущество, переданное в аренду.

В обоснование иска указано на нарушение при заключении оспариваемого договора пункта 20 статьи 4; части 1 статьи 15; части 1 статьи 19 и статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции» 135-ФЗ от 26 июля 2006 года, которое выразилось в нарушении порядка предоставления муниципальной помощи без предварительного согласия антимонопольного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 15 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2010 года решение суда от 15 марта 2010 года, постановление от 04 мая 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области.

В судебном заседании представителем ответчика Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

На основании обращения Департамента в Управление ФАС по Сахалинской области последним было вынесено решение № 05-2449 от 24 июня 2010 года о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО «Сахалинский водоканал». Впоследствии 15 октября 2010 года УФАС по Сахалинской области отозвало выданное решение № 05-2449 от 24 июня 2010 года.

Не согласившись с решением об отзыве муниципальной преференции, оформленном письмом от 15 октября 2010 года, Департамент обжаловал его в арбитражный суд Сахалинской области, дело принято к производству суда, присвоен номер А59-4917/2010.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя ходатайства, делает невозможным рассмотрение иска прокурора к Департаменту и ООО «Сахалинский водоканал» о признании недействительным договора аренды муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения.

Представитель истца возразила против заявленного ходатайства и сослалась на то, что муниципальная преференция выдана на право использования отдельных объектов муниципального имущества водоснабжения и водоотведения и их комплексов в количестве 1818 объектов. При этом в ней отсутствует ссылка на оспариваемый договор аренды муниципального имущества от 11 апреля 2008 года.

Представитель третьего лица УФАС по Сахалинской области также возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что преференция была предоставлена только 24 июня 2010 года, и не могла распространять свое действие на прошлое время. Департамент обязан был ее получить до заключения оспариваемого договора № 337 от 11 апреля 2008 года.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд полагает, что рассмотрение дела о законности отмены решения УФАС по Сахалинской области от 24 июня 2010 года образует невозможность разрешения настоящего спора.

Из текста преференции от 24 июня 2010 года следует, что ДАГУН получил ее на основании ФЗ «О защите конкуренции» по результатам заявления, в отношении ООО «Сахалинский Водоканал» в целях обеспечения жизнедеятельности населения городского округа «Город Южно-Сахалинск» путем передачи в аренду муниципального имущества отдельных объектов водоснабжения и водоотведения, с предельным сроком предоставления муниципальной преференции до 01 июня 2012 года.

Из представленных ООО «Сахалинский Водоканал» и УФАС по Сахалинской области документов следует, что указанные 1818 объектов муниципальной собственности вошли в состав имущества, переданного в аренду по оспариваемому договору № 337 от 11 апреля 2008 года. При этом судом не принимается при разрешении ходатайства ссылка представителя УФАС по Сахалинской области о том, что действие преференции начинается с 24 июня 2010 года. Ссылка на это обстоятельство в тексте преференции отсутствует.

Таким образом, наличие или отсутствие преференции на передачу в аренду муниципального имущества отдельных объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе и по оспариваемому прокурором договору № 337 от 11 апреля 2008 года, является юридически значимым обстоятельством по делу, которое может повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 143, статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу А59-6514/2010 по иску прокурора Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал», Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании недействительным договора аренды № 337 от 11 апреля 2008 года объектов водоснабжения и водоотведения, применения последствий недействительности сделки приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу А59-4917/2010 по заявления Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения об отзыве решения от 24 июня 2010 года о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО «Сахалинский Водоканал».

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения и в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления определения в законную силу.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru/.

Судья О.Н. Боярская