Гражданский кодекс часть 1

ООО «Северспецстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения от 28.06.2019 № 13-21/143 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Определением суда от 08.11.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ФИО5

С учетом имеющихся по делу отложений судебного разбирательства очередное судебное заседание назначено на 2 октября 2020 года на 11 час. 30 мин. (протокольное определение от 22.09.2020).

Закончив исследование доказательств и заслушав участников процесса в прениях, судом в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 09.10.2020.

[A2] Отвод мотивирован тем, что в ходе рассмотрения дела судьей неоднократно допущены существенные нарушения основных принципов судебного разбирательства, а именно: ограничение прав общества на представление в материалы дела доказательств, подтверждающие заявленные доводы, а также на заявление ходатайств о назначении экспертизы по вопросам, в которых ни стороны судебного процесса, ни суд не имеют специальных познаний. Общество полагает, что судом неправомерно и необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов, представленных с пояснениями № 4 от 16.03.2020, с ходатайствами №№ 1 и 2 от 20.07.2020, с дополнением к ходатайству № 2 от 07.08.2020. Аналогично незаконно отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 01.10.2020 по спорным обстоятельствам, а также в заявленном ходатайстве о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы. Данные действия суда являются грубым нарушением прав общества на справедливое судебное разбирательство, как и грубым нарушением принципов судопроизводства: законность, равенство перед законом, равноправие сторон. Последовательное нарушение судом процессуальных норм является доказательством выражения явной поддержки одной из сторон по делу – налогового органа. Кроме того, отказывая в приобщении и исследовании доказательств, суд целенаправленно ускоряет процесс рассмотрения дела с целью предоставления дополнительного доказательства правоохранительным органам, осуществляющим в отношении руководителя общества Кожемякина А.В. расследование уголовного дела о якобы имеющих фактах совершения преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ. Таким образом, приведенная совокупность обстоятельств вызывают сомнения в беспристрастности судьи, рассматривающего настоящее дело.

В судебном заседании по делу, продолженном после перерыва (09.10.2020), представители общества поддержали поданное заявление об отводе судьи и приведенные в нем основания.

Представители инспекции в судебном заседании возразили против удовлетворения заявленного отвода.

Третье лицо по делу в судебное заседание не явилось.

Заслушав участников судебного процесса, изучив заявление и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи установлен статьей 21 АПК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 5 части 1 этой статьи судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно

[A3] заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-О указано, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего судебное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Статьей 5 АПК РФ предусмотрено, что при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а, следовательно, самостоятельно определяют пределы доказывания и круг относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия не допускается.

Как следует из положений пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ, в процессе судебного разбирательства судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Совершение каких-либо процессуальных действий по делу либо отказ в их совершении к основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ, не относится.

Доводы общества об отказе судьей в удовлетворении заявленных ходатайств не является основанием для отвода судьи, поскольку проверка правильности применения судом действующего законодательства, допустимости и относимости приобщенных к делу доказательств, а так же оценка обстоятельств, установленных по делу, относится к исключительной компетенции судов вышестоящих инстанций при пересмотре принятых судом первой инстанции судебных актов при несогласии с ними.

Принятые судом процессуальные решения не умаляют права участников процесса и не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Несогласие стороны с результатом разрешения процессуальных ходатайств не препятствует рассмотрению судьей спора по существу.

Личная заинтересованность в исходе дела либо обстоятельства, которые могут поставить под сомнение беспристрастность судьи, должны быть подтверждены в каждом конкретном случае достоверными фактами. Такие факты суду не представлены.

[A4] Таким образом, приведенные в заявлении об отводе доводы являются несостоятельными и не относятся к обстоятельствам, которые могут вызвать сомнения в легитимной беспристрастности судьи.

При таких обстоятельствах поданное обществом заявление об отводе не может быть удовлетворено в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 185, 186, 187 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отвод, заявленный ООО «Северспецстрой» в лице управляющего ФИО6 судье Киселеву С.А., отклонить.

Судья С.А. Киселев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.08.2020 0:51:42

Кому выдана Киселев Сергей Александрович