Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 2 106 691 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.11.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальморнефтегеофизика» (далее – истец, АО «ДМНГ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 2 106 691 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения причин возникновения коррозионного процесса пострадавшего судна «Наутилус 800» («АРГО»); проведение экспертизы просит поручить экспертам одного из предложенных учреждений - ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса», АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

1)Является ли длительный срок хранения маломерного судна без проведения каких-либо мер защиты и консервации фактором, увеличившим степень коррозионного воздействия?

2)Являются ли действия, описанные в письме страховщика от 16.11.2017, действиями, которые могли бы задержать воздействие коррозионного процесса и/или частично уменьшить ущерб?

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

1)Какова причина возникновения и развития коррозийного процесса агрегатов маломерного судна «Наутилус 800»?

2)Возможно ли полное исключение развития коррозийного процесса, в какие сроки после возникновения и при каких условиях? Является ли возникшая коррозия агрегатов маломерного судна «Наутилус 800» обратимым процессом?

3)Выполнение каких действий после опрокидывания маломерного судна «Наутилус 800» «АРГО» (Н800N02517MG) 10.11.2017 г. полностью исключило бы развитие коррозийного процесса? В какой период после происшествия необходимо было бы принять такие действия?

Представители истца и ответчика в судебном заседании свои позиции относительно выбора экспертных учреждений и поставленные на разрешение эксперта вопросы поддержали.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что вопрос о причине возникновения коррозионного процесса пострадавшего судна «Наутилус 800» («АРГО») имеет значение для разрешения данного спора, для выяснения данного вопроса необходимо наличие специальных познаний, суд назначает по делу судебную экспертизу.

Изучив предложенные сторонами вопросы, суд полагает необходимым поставить на разрешение эксперта вопросы, предложенные истцом:

1)Какова причина возникновения и развития коррозийного процесса агрегатов маломерного судна «Наутилус 800»?

Также суд полагает целесообразным и необходимым для полного и всестороннего исследования причин возникновения коррозионного процесса поставить на разрешение эксперта также вопрос, предложенный ответчиком:

1)Являются ли действия, описанные в письме страховщика от 16.11.2017, действиями, которые могли бы задержать воздействие коррозионного процесса и/или частично уменьшить ущерб?

Вопрос ответчика «Является ли длительный срок хранения судна без проведения каких-либо мер защиты и консервации фактором, увеличившим степень коррозионного воздействия» суд не ставит на разрешение эксперта ввиду того, что данный вопрос носит общий теоретический характер и вопросы, которые поставлены судом на разрешение эксперта, являются логически взаимосвязанными, последовательными, необходимыми и достаточными для установления причин и характера возникновения коррозионного процесса и возможности его исключения или уменьшения.

При этом, судом при постановке вопросов эксперту учтены мнения обеих сторон и включены как вопросы истца, так и вопрос ответчика.

Согласно ответу экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» в случае назначения судебной экспертизы, ее проведение будет поручено эксперту ФИО3, имеющему высшее образование и квалификацию инженер-судоводитель.

К ответу экспертного учреждения приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО3 – диплом Ленинградского ордена Октябрьской революции высшего инженерного морского училища им. адм. С.О.Макарова о присуждении ФИО3 квалификации инженер-судоводитель; диплом НОУ «Московской финансово-промышленной академии (МФПА), программа профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» 24.04.2017; свидетельство Государственной морской академии имени адмирала С.О.Макарова «Повышение квалификации исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, 2002 г.».

Согласно ответу экспертного учреждения – закрытого акционерного общества «Агентство Сопровождения Бизнеса» проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО4, имеющему высшее техническое образование, инженер-механик, независимый оценщик, судебный эксперт, стаж работы по специальности 22 года.

К ответу экспертного учреждения приложены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Согласно ответу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в случае назначения экспертизы, ее производство будет поручено экспертам:

- ФИО5, имеющему базовое высшее техническое образование ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эксперт включен в реестр экспертов-техников. Стаж экспертной работы – с 2011 года.

- ФИО6, имеющему базовое высшее техническое образование Хабаровского государственного технического университета квалификации инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию эксперта по специальностям «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Эксперт включен в реестр экспертов-техников. Стаж экспертной работы – с 2008 года.

Вышеуказанные экспертные учреждения предложены ответчиком для производства экспертизы по делу по поставленным ответчиком вопросам.

Согласно ответу экспертного учреждения, предложенного истцом – Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», производство экспертизы будет поручено эксперту ФИО7, имеющему высшее техническое образование по специальности «Энергомашиностроение», квалификацию «Магистра техники и технологии по производству поршневых и комбинированных двигателей», квалификацию судебного эксперта-техника по специальностям «Судебная инженерно-техническая экспертиза» со специализацией «Судебная автотехническая экспертиза», «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», зарегистрированный в реестре Минюста РФ; квалификацию эксперта по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий»; квалификацию судебного эксперта по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», специализирующийся на экспертизе транспортных средств, страж работы по специальности 16 лет, стаж экспертной работы – 16 лет.

Изучив кандидатуры экспертов и экспертных учреждений, указанных истцом и ответчиком, суд в качестве эксперта, которому необходимо поручить проведение экспертизы, определяет эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО7.

При выборе эксперта судом учтен стаж экспертной работы и квалификация эксперта.

Кроме того, при выборе экспертного учреждения суд учитывает также дополнительные данные, представленные экспертной организацией АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», согласно которым данное экспертное учреждение рекомендовано Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге; является членом некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков», действительным членом Северо-Западного общества оценщиков.

Все виды экспертиз и оценок, проводимых АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» сертифицированы, что подтверждается Сертификатом соответствия.

АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» занесен в Реестр надежных партнеров в РФ и за рубежом, что подтверждается Свидетельством Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу.

Также согласно Свидетельству № 9205, АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

Отводов эксперту АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО7 участвующими в деле лицами не заявлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при заявлении лицами, участвующими в деле разных экспертных учреждений, выбор экспертного учреждения осуществляется судом с учетом кандидатур экспертов, их стажа работы по специальности, сроков проведения и стоимости экспертизы.

При выборе экспертного учреждения судом учтены специальности эксперта, его квалификация, стаж работы по специальности (16 лет), стаж экспертной деятельности (16 лет), срок проведения экспертизы (15 рабочих дней).

Кроме того, судом принимается во внимание, что экспертные учреждения, предложенные истцом, пояснили о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках по вопросам, поставленным истцом. При этом судом на разрешение эксперта поставлены четыре вопроса, из которых три вопроса предложены ответчиком, связи с чем, суд полагает более целесообразным поручение экспертизы тому экспертному учреждению, которое пояснило о возможности проведения экспертизы по вопросам, поставленным судом.

Необходимая сумма для оплаты экспертизы внесена на депозит суда участвующими в деле лицами, о чем представлены платежные поручения.

При определении документов, необходимых для направления эксперту, суд с учетом мнения истца и ответчика, направляет письмо ООО «СК «Согласие» от 16.11.2017 исх. № 04003-1217/17; заявление АО «ДМНГ» от 25.03.2019 исх. № 14/939 о выплате страхового возмещения по выплатному делу № 457961/17 с приложениями; письмо ООО «СК «Согласие» от 19.06.2019 исх. № 14/1540; письмо ООО «СК «Согласие» от 16.07.2019 исх. № 04003-0603/19 с приложениями; исковое заявление АО «ДМНГ» о взыскании страхового возмещения от 07.11.2019 исх. № 14/2481 с приложением фотоизображений; отзыв ООО «СК «Согласие» от 23.12.2019 исх. № 1321-Ф031 на исковое заявление; паспорт судна «Наутилус 800»; акт осмотра маломерного судна от 11.12.2017; письмо АО»ДМНГ» «Сведения о подвергшихся затоплению механизмах, оборудования и снабжении судна»; письмо ООО «Маринекс-АйТиЭс» исх. № СК 77/217/17-5 от 17.10.2018 по инспекции двигателя, УПОК, дизельного генератора, транцевой сборки; акт о выявленных дефектах от 22.08.2018; акт о выявленных дефектах двигателя от 06.09.2018; сюрвейерский отчет № СR 77/217/17 ООО «Маринекс-АйТиЭс» с фотоприложениями; заключение специалиста № 20344-Щ-Э-ИГ-БН от 14.12.2018 ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»; объяснения ООО «СК «Согласие» исх. № 347-Ф031/исх от 19.06.2020.

При этом суд учитывает, что в случае необходимости экспертом в установленном порядке могут быть запрошены дополнительные материалы, необходимые для производства экспертизы по поставленным вопросам.

В связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании ст. 144 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 82, 144, 161 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу судебную экспертизу по изучению характера и перечня повреждений катера «Наутилус 800» («АРГО»), полученных 10.11.2017, в том числе в части возникновения и развития коррозийного процесса.

Проведение экспертизы поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО») (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

2)Какова причина возникновения и развития коррозийного процесса агрегатов маломерного судна «Наутилус 800»?

3)Возможно ли полное исключение развития коррозийного процесса, в какие сроки после возникновения и при каких условиях? Является ли возникшая коррозия агрегатов маломерного судна «Наутилус 800» обратимым процессом?

4)Выполнение каких действий после опрокидывания маломерного судна «Наутилус 800» «АРГО» (Н800N02517MG) 10.11.2017 г. полностью исключило бы развитие коррозийного процесса? В какой период после происшествия необходимо было бы принять такие действия?

5)Являются ли действия, описанные в письме страховщика от 16.11.2017, действиями, которые могли бы задержать воздействие коррозионного процесса и/или частично уменьшить ущерб?

Производство по данному делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Предоставить в распоряжение эксперта копии документов:

- письмо ООО «СК «Согласие» от 16.11.2017 исх. № 04003-1217/17;

- заявление АО «ДМНГ» от 25.03.2019 исх. № 14/939 о выплате страхового возмещения по выплатному делу № 457961/17 с приложениями;

- письмо ООО «СК «Согласие» от 19.06.2019 исх. № 14/1540;

- письмо ООО «СК «Согласие» от 16.07.2019 исх. № 04003-0603/19 с приложениями;

- исковое заявление АО «ДМНГ» о взыскании страхового возмещения от 07.11.2019 исх. № 14/2481 с приложением фотоизображений;

- отзыв ООО «СК «Согласие» от 23.12.2019 исх. № 1321-Ф031 на исковое заявление;

- паспорт судна «Наутилус 800»;

- акт осмотра маломерного судна от 11.12.2017;

- письмо АО»ДМНГ» «Сведения о подвергшихся затоплению механизмах, оборудования и снабжении судна»;

- письмо ООО «Маринекс-АйТиЭс» исх. № СК 77/217/17-5 от 17.10.2018 по инспекции двигателя, УПОК, дизельного генератора, транцевой сборки;

- акт о выявленных дефектах от 22.08.2018;

- акт о выявленных дефектах двигателя от 06.09.2018;

- сюрвейерский отчет № СR 77/217/17 ООО «Маринекс-АйТиЭс» с фотоприложениями;

- заключение специалиста № 20344-Щ-Э-ИГ-БН от 14.12.2018 ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»;

- объяснения ООО «СК «Согласие» исх. № 347-Ф031/исх от 19.06.2020.

Предложить эксперту представить в суд заключение по поставленным вопросам в течение 15 рабочих дней (без учета пробега почты) со дня получения настоящего определения и документов, представленных для исследования, в случае невозможности подготовить заключение в указанный судом срок, сообщить об этом заблаговременно.

Предупредить эксперта ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Денежные средства за проведение экспертизы поступили на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области в сумме 135 000 рублей.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копию определения направить участвующим в деле лицам.

Определение вместе с перечисленными документами направить в Автономную некоммерческую организацию «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» для производства экспертизы (191036, <...>).

Судья Н.А.Аникина