Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» в лице генерального директора ФИО1 (далее – ООО «Дентал Студио», заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру наблюдения.

Определением суда от 29.10.2018 заявление ООО «Дентал Студио» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А59-6862/2018.

Определением суда от 30 апреля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2018 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество». Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 21 октября 2019 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019 № 77032994287

05.07.2019 ФИО1 обратился в арбитражный в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запретаФИО3 владеть, пользоваться и распоряжаться любым способом имуществом должника, в том числе и имуществом, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, распоряжаться денежными средствами, поступающими и поступившими на р/счет и в кассу должника, подписывать документы от имени должника.

В обоснование своих доводов, заявителем указано на следующие обстоятельства.

31.10.2018г. в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения об исполнительном органе - о лице, имеющее право действовать от имени общества без доверенности - ФИО3 (ИНН <***>) по протоколу ВОСУ от 22.10.2018г.

Факт недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ данных подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 февраля 2019 года (вступившем в законную силу 20.06.2019г.), дело № А59-7149/2018, которым признано недействительным решение ВОСУ от 22.10.2018 г., о назначении на должность генерального директора должника ФИО3

Кроме того, 3 июля 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда восстановлен в должности генерального директора ФИО1.

Несмотря на вынесенные судебные акты, ФИО3 незаконно, с использованием силовой поддержки вооруженной спецсредствами ГБР (группа быстрого реагирования) ЧОП - ООО ОА «Цезарь», препятствует ФИО1 в исполнении прямых обязанностей, кроме того, ГБР силой препятствует нахождению не только легитимного директора, но и собственникам ООО «Дентал Студио» в помещениях, принадлежащих должнику.

Учитывая, противоправность действий ФИО3 и ООО ОА «Цезарь», позволяет лицу, не имеющему права от имени должника, пользоваться и распоряжаться имуществом должника, в том числе и денежными средствами должника, фактически произведено незаконное присвоение денежных средств и имущества должника.

Временный управляющий ФИО2 поставлен в известность, но мер по защите имущества не принимает, с заявлением о привлечении к ответственности в правоохранительные органы не обратился.

Непринятием обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств должника уже причинен материальный ущерб и причиняется кража денежных средств должника. Так, учитывая незаконные действия ФИО3, включенного в реестр по подложным документам, с целью завладения денежными средствами должника уже причинены убытки должнику и кредиторам в виде необоснованной выплаты з/платы ФИО3, так как с должника взыскана компенсация вынужденных прогулов в связи с незаконным увольнением генерального директора ФИО1 в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, что является уже причиненными убытками, размер которых установлен судебным актом.

Кроме того, восстановлена на работе и главный бухгалтер ФИО4, незаконно уволенная Полянским с целью принятия на работу аффилированного лица (мать жены Полянского) ФИО5, принятой вместо ФИО4.

При этом в пользу ФИО4 взыскивается в судебном порядке и компенсация вынужденного прогула в сумме более 1 500 000 (полтора миллиона) рублей, что так же является уже причиненными убытками, так как выплачивается заработная плата и ФИО5, и должник обязан по решению суда выплатить компенсацию незаконно уволенной ФИО4

Кроме того, с ноября месяца выплачивается заработная плата вновь принятым сотрудникам, принятие на работу которых необоснованно, не соответствует целях и задачам общества - водитель личный для Полянского и заместитель директора по хозяйственной части.

Так же, в связи с неправомерными действиями Полянского по увольнению генерального директора и не выплате заработной платы, с должника по Решению ГИТ Сахалинской области взыскан штраф, решение вступило в законную силу, что так же является уже причиненными убытками.

При этом в собственности ФИО3 имущества, за счет которого можно было бы возместить причиненные убытки нет, а следовательно, дальнейшее незаконное использование денежных средств должника увеличивает размер уже причиненных убытков должнику и кредиторам.

В данном случае принятие обеспечительных мер позволит сохранить конкурсную массу и прекратить причинение необоснованных выплат, которые являются убытками для кредиторов и самого должника.

Обеспечительная мера в отношении имущества должника направлена на обеспечение исполнения судебных актов по делу о несостоятельности и защиту имущественных прав кредиторов и должника.

Непринятие обеспечительных мер приведет к прекращению деятельности должника, сделает невозможным восстановление его платежеспособности, а так же нарушению прав других кредиторов, в связи с увеличением необоснованных текущих выплат и уменьшению конкурсной массы.

Изучив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ приведенные в обоснование ходатайства доводы суд считает необходимым принять обеспечительные меры в виде запретаФИО3 распоряжаться имуществом должника как движимым, так и недвижимым, поскольку обеспечительные меры в этой части направлены на сохранность имущества должника, на которое, в свою очередь, вправе рассчитывать кредиторы должника, с целью удовлетворения своих требований, сохраняют фактическое положение участников в деле о банкротстве, не причиняет ущерба как кредиторам, так и самому должнику.

При этом, обеспечительные меры не влекут выбытия спорного имущества из владения и пользования им, вместе с тем, направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредитору и должнику.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в данной части обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными 90-92 АПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер в части запрета ФИО3 владеть, пользоваться имуществом должника, в том числе и имуществом, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, распоряжаться денежными средствами, поступающими и поступившими на р/счет и в кассу должника, подписывать документы от имени должника, исходя из следующего.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в данной части ФИО1 ссылается на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях прекращения причинения необоснованных выплат и недопущения прекращения основной деятельности ООО «Дентал Студио», указывает на то, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить конкурсную массу и прекратить причинение необоснованных выплат, которые являются убытками для кредиторов и самого должника.

Вместе с тем, ссылаясь доводы в данной части каких -либо доказательств тому, что ФИО3, необоснованно расходует денежные средства, в том числе на цели, не связанные с деятельностью Общества, не представлено. Равно не представлено доказательств о необоснованном привлечении работников.

При этом, применение запрета на владение и пользование имуществом должника, большая часть которого составляет медицинское оборудование, используемое в основной деятельности Общества, а также на распоряжение денежными средствами ООО «Дентал Студио» в данном случае, по мнению суда, приведет к приостановлению хозяйственной деятельности предприятия, повлечет полную её парализацию, учитывая необходимость исполнения должником обязательств, как перед своими контрагентами, так и работниками (приобретение медицинских материалов, выплата заработной платы, уплата обязательных платежей бюджет), тем самым влечет нарушение интересов как самого общества, так и иных лиц, в том числе работников должника и его кредиторов.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Из содержания заявления следует, что запрет ФИО3 на распоряжение денежными средствами обусловлен не сохранением конкурсной массы, а исключительно несогласием ФИО1 с руководством ООО «Дентал Студио» в лице ФИО3, что не является достаточным основанием для принятия рассматриваемых мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судом установлено, что в ООО «Дентал Студио» между участниками общества имеется длящийся неразрешенный в судебном порядке корпоративный конфликт, в том числе относительно легитимности полномочий ФИО3 и ФИО1

В судебном порядке также оспаривается и легитимность полномочий непосредственно ФИО1 (дело №А59-7199/2018). При принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, суд прежде всего учитывает интересы его кредиторов, законно претендующих на удовлетворение собственных требований за счет конкурсной массы, а не интересы участников Общества, находящихся в корпоративном конфликте.

Разрешение разногласий в разрезе корпоративного конфликта в рамках дела о банкротстве действующим законодательством не предусмотрено.

Также ФИО1, как восстановленный судебным актом по гражданскому делу №2-1628/2019 в должности руководителя должника, не лишен иного способа защиты, в том числе по обращению в правоохранительные органы.

Более того, в случае совершения ФИО3 действий, направленных на причинение должнику и его кредиторам убытков, совершение подозрительных сделок, он как руководитель (лицо), совершивший данные действия может быть привлечен к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде убытков и т.д. Данные положения касаются любого из контролирующих должника лиц.

Иных аргументированных доводов, свидетельствующих о возможности причинения ущерба ООО «Дентал Студио» и его кредиторам, в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 владеть, пользоваться имуществом должника, распоряжаться денежными средствами, поступающими и поступившими на расчетный счет и в кассу должника, подписывать документы от имени должника в качестве основания, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявитель не приводит.

Доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер в данной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве ООО «Дентал Студио», либо может причинить значительный ущерб кредиторам в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

При этом, наложение судебного запрета на распоряжение имуществом должника в полной мере обеспечивает сохранность этого имущества.

Кроме того, определением суда 14.11.2018 наложен запрет на произведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а также запретисполнительному органу должника, а так же лицам, действующим на основании доверенности от ООО «Дентал Студио», совершать сделки, направленные на отчуждение любым способом (в том числе: передача в аренду, залог и т.д.) имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 90, ст. ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить ФИО3 распоряжаться имуществом ООО «Дентал Студио», за исключением денежных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности общества.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман