Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., рассмотрев в рамках дела № А59-6862/2018 о банкротстве ООО «Дентал Студио» заявление представителя участников ООО «Дентал Студио» об отложении проведения первого собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» в лице генерального директора ФИО1 (далее – ООО «Дентал Студио», заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру наблюдения.

Определением суда от 29.10.2018 заявление ООО «Дентал Студио» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А59-6862/2018.

Определением суда от 30 апреля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2018 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество». Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 21 октября 2019 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019 № 77032994287

20.11.2019 от представителя участников ООО «Дентал Студио» поступило заявление об отложении первого собрания кредиторов ООО «Дентал Студио». В обоснование заявления со ссылкой на ст. 76 Закона о банкротстве указано, что на собрании учредителей (участников) ООО «Дентал Студио» 25.08.2019, в том числе принято решениеоб обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления.На стадии подготовки плана финансового оздоровления достигнуто соглашение об обеспечении исполнения должником обязательств третьими лицами, не являющемся заинтересованными по отношению к должнику.

В связи с тем, что представитель участников надлежащим образом не уведомлена в срок, установленный статьей п.2 ст.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о дате и времени первого собрания участников, не представилось возможным обратиться к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, что в свою очередь нарушило права лица, участвующего в деле и участников ООО «Дентал Студио».

Кроме того, в настоящее время залогодержателем ФИО3 оспаривается внеочередное общее собрание участников должника от 25 августа 2019 года, а по делу №А59-3009/2019 решение суда, которым определено осуществление прав участника залогодержателя ФИО3, судебное заседание в Пятом арбитражном апелляционном суде назначено на 21.11.2019г., то в целях соблюдения прав участников необходимо отложить проведение первого собрания кредиторов и в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, временному управляющему обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника с ходатайством об отложении судебного разбирательства о дальнейшей процедуре банкротства ООО «Дентал Студио».

Изучив заявление, суд приходит к следующему.

Статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу положений ст. 12 Закона о банкротстве решение вопроса о дальнейшей судьбе должника, в частности о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства должника, об определении кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.6.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если нерассмотренные требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу указанных норм Закона, следует, что разрешение судом вопроса о дальнейшей судьбе должника напрямую зависит от принятых на первом собрании кредиторов решений, а потому сам факт оспаривания решений первого собрания кредиторов уже является препятствием к принятию судом соответствующего судебного акта на основании такого решения.

Судом установлено, что все требования кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов, заявленные в установленный законом срок рассмотрены, арбитражным управляющим назначена дата проведения первого собрания кредиторов. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника нарушит баланс интересов заинтересованных лиц в деле о банкротстве. Доказательств тому, что проведение первого собрания кредиторов и принятие кредиторами решений повлечет причинение вреда должнику и его кредиторам не приведено.

Мотивируя необходимость, заявитель ссылается на то, что собранием учредителей принято решениеоб обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления и в связи с тем, что представитель участников надлежащим образом не уведомлена в срок, установленный статьей п.2 ст.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о дате и времени первого собрания участников, не представилось возможным обратиться к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, что в свою очередь нарушило права лица, участвующего в деле и участников ООО «Дентал Студио».

В соответствии с п. 5 ст. 77 Закона о банкротстве к решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления прилагаются: план финансового оздоровления; график погашения задолженности; протокол общего собрания учредителей (участников) должника или решение органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия; перечень учредителей (участников) должника, голосовавших за обращение к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления;сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения).

При обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 75 Закона о банкротстве, заявители ходатайства должны предоставить обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на 20%, либо банковскую гарантию, сумма которой должна превышать размер обязательств должника согласно реестру требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов не менее чем на 20%.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ на дату рассмотрения настоящего заявления, документы прилагаемые к решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления не представлено.

Ссылка заявителя о том, что в настоящее время залогодержателем ФИО3 оспаривается внеочередное общее собрание участников должника от 25 августа 2019 года, также не является основанием для отложения первого собрания кредиторов.

Кроме того, первое собрание кредиторов должника состоялось 20.11.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления отложение проведения первого собрания кредиторов утратило свою актуальность и не соответствует целям обеспечения требований и имущественных интересов заявителя и кредиторов должника.

При этом суд учитывает, что ходатайство об отложении судебного заседания поступило и зарегистрировано канцелярией суда 20.011.2019 в 10 час. 20 мин., между тем, первое собрание кредиторов было назначено на 20.11.2019 11 час. 30 мин., что в свою очередь по объективным причинам препятствовало суду рассмотреть заявление до проведения собрания кредиторов с учетом графика назначенных на 20.11.2019 судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления участников ООО «Дентал Студио» об отложении проведения первого собрания кредиторовдолжника.

Руководствуясь статьями 46, 71, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявление участников ООО «Дентал Студио» об отложении проведения первого собрания кредиторовдолжника отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Караман