Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» о принятии обеспечительных мер по арбитражному делу № А59-6954/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – истец, общество, ООО «Северспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – ответчик, АО «Совхоз Южно-Сахалинский») о признании запроса предложений в электронной форме по предмету: «Выполнение первого этапа строительно-монтажных работ объекта «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов», извещение № 31806955464 недействительным.

Определением суда от 30.10.201 8 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-6954/2018.

Одновременно в целях обеспечения заявленных требований истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» осуществлять действия по заключению договора с ООО «Строй Восток Сервис» по результатам запроса предложений в электронной форме по предмету: «Выполнение первого этапа строительно-монтажных работ объекта «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов», извещение № 31806955464 до рассмотрения заявления ООО «Северспецстрой» по существу и принятия судебного акта по делу.

В качестве причины принятия обеспечительных мер заявителем указано, что в соответствии с протоколом подведения итогов процедуры № 31806955464 от 15.10.2018, победителем закупки признано ООО «Строй Восток Сервис». На дату подачи настоящего заявления договор по предмету закупки между заказчиком и победителем закупки не заключен. По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер на этапе заключения договора может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку при уже заключенном договоре с участником ООО «Строй Восток Сервис» не позволит вернуть стороны в первоначальное положение и применить последствия недействительности проведенных торгов. Заключенный договор может быть частично либо полностью исполнен в период рассмотрения настоящего дела. Кроме того, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным возврат бюджетных инвестиций в виде выплаченного победителю аванса, предусмотренного договором спорной закупки. При этом у истца имеются все шансы на удовлетворение заявленных требований по делу, из-за очевидных существенных нарушений.

Определением суда от 30.10.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

14.11.2018 истец вновь обратился в суд с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер. В качестве дополнительного основания необходимости принятия обеспечительных мер истцом указано, что участие истца в закупке при наличии имеющихся нарушений создало бы риск признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица, что впоследствии повлекло бы для истца несение необоснованных убытков. Участие истца в спорной закупке при наличии имеющихся нарушений лишало бы всякого смысла для общества обращения за защитой своих прав и нарушенных интересов в оспариваемой части. В целях исключения из документации незаконных требований, для дальнейшего обеспечения возможности участия истца в закупке, общество направляло запросы на разъяснения положений аукционной документации, а также после неполучения ответов обращалось в УФАС по Сахалинской области, которое решением по делу № 08-84/2018 от 29.10.2018 признало жалобу общества обоснованной.

Изучив ходатайство ООО «Северспецстрой», суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем заявителем не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из представленного ООО «Северспецстрой» заявления, последним оспаривается запрос предложений в электронной форме по предмету «Выполнение первого этапа строительно-монтажных работ объекта «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов», извещение № 31806955464, ввиду допущенных существенных нарушений. При этом, заявитель не являлся участником запроса предложений, извещение № 31806955464. Вместе с тем, истец полагает, что в случае удовлетворения требований о признании запроса предложений недействительным, исполнение решения суда может быть затруднено в связи с тем, что договор будет заключен, работы будут выполнены полностью или частично.

По мнению суда, приведенные доводы не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Как указано выше, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из документации о проведении запроса предложений (Приложение № 2 – Техническое задание по строительству объекта «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов»), расчетный срок строительства первого этапа определен 13 месяцев.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Суд считает, что неприменение обеспечительных мер в виде запрета заключать договор по итогам проведения запроса предложений в электронной форме по предмету «Выполнение первого этапа строительно-монтажных работ объекта «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов», не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании запроса предложений недействительными.

Довод заявителя о том, что с иском о признании торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности, лицо, не имевшее возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по его мнению, нарушений правил их проведения, судом отклоняется, поскольку само по себе признание запроса предложений в электронной форме недействительным, не решает вопроса о восстановлении нарушенного права заявителя, и не влечет автоматическую замену стороны в договоре, также как и применение последствий недействительности сделки не приводит к автоматическому восстановлению нарушенных прав истца и обеспечению его законных интересов.

Довод заявителя о том, что участие общества в закупке при наличии имеющихся нарушений, создало бы риск признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица, что в последствии повлекло бы для истца несение необоснованных убытков, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер и заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Довод истца о том, что участие общества в спорной закупке при наличии имеющихся нарушений, лишало бы всякого смысла для истца на обращение за защитой своих прав и нарушенных интересов в оспариваемой части является несостоятельным, поскольку участие общества в спорной закупке не лишило бы его права на обращения в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о том, что заключение договора приведет к нарушению прав и законных интересов истца, и, в случае удовлетворения судом его требований, заявитель не сможет восстановить свои нарушенные права и интересы, суд отклоняет, поскольку они носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать участником и победителем запроса предложений).

Ссылка истца на решение УФАС по Сахалинской области по делу № 08-84/2018 от 29.10.2018, которым жалоба общества признана обоснованной, подлежит оценке в ходе рассмотрения заявленных требований арбитражным судом по существу, и не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, решение УФАС по Сахалинской области не является обстоятельством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта либо причинения истцу значительного ущерба, а также не влечет автоматическую замену стороны в договоре. Также следует отметить, что на указанное заявителем решение УФАС по Сахалинской области не истек срок на обжалование.

Довод заявителя о том, что, изъявив желание принять участие в оспариваемом запросе предложений, истец направил заказчику запрос о предоставлении документации запроса предложений, заплатил за аккредитацию и прошел ее на электронной торговой площадке Группы Газпромбанка, судом отклоняется, поскольку затраты на прохождение аккредитации не являются основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным возврат бюджетных инвестиций (средств) в виде выплаченного победителю аванса, предусмотренного договором спорной закупки, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4.8 проекта договора на выполнение строительно-монтажных работ оплата аванса возможна лишь по согласованию сторон и не предусмотрена в обязательном порядке. Заявителем не представлено правового обоснования данного довода, а также доказательств того, что невозможность возврата бюджетных инвестиций сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

С учетом изложенного суд считает, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование применения обеспечительной меры, по смыслу статьи 90 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не могут являться основаниями для принятии обеспечительных мер и не свидетельствуют о существовании фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Кроме того, какие-либо основания считать, что у истца возникнут убытки в случае непринятия обеспечительных мер, у суда отсутствуют, доказательства обратного заявителем не представлены.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого же Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований об обеспечении исковых требований.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» осуществлять действия по заключению договора с ООО «Строй Восток Сервис» по результатам запроса предложений в электронной форме по предмету: «Выполнение первого этапа строительно-монтажных работ объекта «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов», извещение № 31806955464 до рассмотрения заявления ООО «Северспецстрой» по существу и принятия судебного акта по арбитражному делу № А59-6954/2018 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А. Аникина