Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аско-88» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аско-88» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Аско- 88»– представителя ФИО2, по доверенности от 20.05.2015, от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО3, по доверенности от 15.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2016 по делу № А59-702/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аско-88» удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аско-88» взыскано 2 643 975 рублей 96 копеек основной задолженности, 1 365 059 рублей 38 копеек процентов и пени, 33 485 рублей 47 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, а всего – 4 042 520 рублей 81 копейку, встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Аско-88» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 7000 рублей штрафа, 78 рублей 01 копейку судебных расходов по оплате госпошлины, а всего – 7078 рублей 01 копейку. Произведен зачет требований и в результате зачета с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аско-88» взыскано 4 035 442 рубля 80 копеек, с

индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича в федеральный бюджет взыскано 3 270 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2016 по делу № А59-702/2014 изменено. Иск общества с ограниченной ответственностью «Аско-88» удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аско-88» взыскано 2 643 975 рублей 96 копеек основной задолженности, 1 365 059 рублей 38 копеек процентов и пени, 33 485 рублей 47 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, а всего – 4042 520 рублей 81 копейку. Встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Аско-88» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 237 000 рублей штрафа, 2 641 рубль 39 копеек судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 189 рублей 96 копеек госпошлины по апелляционной жалобе, 3 166 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего – 242 997 рублей 35 копеек.

Произведен зачёт встречных требований, в результате зачёта с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аско-88» взыскано 3 799 523 рубля 46 копеек.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 оставлено без изменения.

В составе расходов, понесенных обществом при рассмотрении данного арбитражного дела указаны: 482 585 рублей 04 копейки – стоимость экспертизы, проведенной в рамках данного арбитражного дела, 38 350 рублей 49 копеек – оплата перелета экспертов, 6 600 рублей – проживание экспертов в гостинице, 34 963 рубля – оплата за изготовление дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, 14 800 рублей – оплата перелета представителя общества, 240 рублей – оплата проезда представителя общества от аэропорта до г.Владивосток и обратно, 4 300 рублей – оплата проживания представителя общества в гостинице <...> 000 рублей – оплата перелета директора общества до г.Хабаровска и обратно, 484 221 рубль 40 копеек – стоимость услуг представителя общества, 120 000 рублей – стоимость услуг

представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В состав судебных расходов включены 340 000 рублей стоимости услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, 67 500 – 2-й инстанцией, 57 500 рублей – 3-й инстанцией. Кроме того, расходы на перелет и проживание в гостинице в общей сумме 36 800 рублей, и расходы, понесенные при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов в размере 28 000 рублей.

В ходе рассмотрения вопросов о взыскании судебных расходов по делу заявления общества и индивидуального предпринимателя объединены в одно производство.

В отзывах на заявления общество, предприниматель привели доводы возражения на заявленные требования о взыскании судебных расходов с них.

В судебном заседании стороны позиции поддержали.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,

предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2016 по делу № А59-702/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аско-88» удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аско-88» взыскано 2 643 975 рублей 96 копеек основной задолженности, 1 365 059 рублей 38 копеек процентов и пени, 33 485 рублей 47 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, а всего – 4 042 520 рублей 81 копейку, встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Аско-88» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 7000 рублей штрафа, 78 рублей 01 копейку судебных расходов по оплате госпошлины, а всего – 7078 рублей 01 копейку. Произведен зачет требований и в результате зачета с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аско-88» взыскано 4 035 442 рубля 80 копеек, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет взыскано 3 270 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2016 по делу № А59-702/2014 изменено.Иск общества с ограниченной ответственностью «Аско-88» удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аско-88» взыскано 2 643 975 рублей 96 копеек основной задолженности, 1 365 059 рублей 38 копеек процентов и пени, 33 485 рублей 47 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, а всего – 4042 520 рублей 81 копейку. Встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Аско-88» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Ивановича взыскано 237 000 рублей штрафа, 2 641 рубль 39 копеек судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 189 рублей 96 копеек госпошлины по апелляционной жалобе, 3 166 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего – 242 997 рублей 35 копеек.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Аско-88» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 07.06.2013 заключен договор оказания услуг, согласно пункту 2.1. которого исполнитель оказывает юридические услуги по правовому сопровождению деятельности заказчика, в том числе, по запросам заказчика предоставляет устные и письменные консультации по вопросам применения действующего законодательства , по запросам заказчика готовит проекты юридических документов, по поручению заказчика участвует в переговорах с российскими органами власти и управления , российскими и иностранными коммерческими организациями и частными лицами, по поручению заказчика представляет его интересы в суде.

В соответствии с пунктом 2.2. заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 2 500 рублей за 1 час работы.

В соответствии с актом приемки-передачи выполненных работ от 23.08.2017 исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 484 221 рубль 40 копеек, в тот числе 241 250 рублей – представление интересов общества в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, участие в осмотре объекта экспертизы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 227 971 рубль 40 копеек – гонорар успеха, 15 000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В доказательство фактического несения обществом расходов в указанной части представлен расходный кассовый ордер на сумму 421 272 рубля, и платежное поручение от 07.09.2017 № 818.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что указанное платежное поручение содержит ссылку на сумму, большую чем, подлежащая уплата в виде НДФЛ от указанных сумм, не содержит

признаков относимости несения судебных расходов именно по настоящему делу, судом отклоняется.

Данное платежное поручение содержит ссылку на акт от 23.08.2017, которым фактически обществом приняты оказанные ему представителем услуги.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.2. договора от 07.06.2013 заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 дней с момента получения отчета. Выплаты исполнителю производятся без сумм НДФЛ , которые заказчик , как налоговый агент , удерживает и самостоятельно направляет в бюджет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Соответственно с учетом стоимости оказанных услуг представителем, принятых обществом, пункта 2.2.2 договора от 07.06.2013, по мнению суда, фактическое их несение обществом в размере 484 221 рубль 40 копеек подтверждено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 по делу № А60-11353/2013, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013 сумма, являющаяся по существу вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований, по сути является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Как следует из условий договора, уплата заказчиком гонорара успеха обусловлена исключительно положительным итогом рассмотрения дела, а не оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в определенных пунктах договора. Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, которое заказчик уплачивает исполнителю за уже оказанные услуги.

На основании изложенного суд не находит оснований к удовлетворению заявления в указанной части.

Кроме того, к взысканию предъявлены судебные расходы общества в

сумме:

- 482 585 рублей 04 копейки – стоимость экспертизы, проведенной в

рамках данного арбитражного дела,

- 38 350 рублей 49 копеек – оплата перелета экспертов для осмотра объекта экспертизы,

- 6 600 рублей – проживание экспертов в гостинице,

- 34 963 рубля – оплата за изготовление дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы,

- 14 800 рублей – оплата перелета представителя общества,

- 240 рублей – оплата проезда представителя общества от аэропорта до г.Владивосток и обратно,

- 4 300 рублей – оплата проживания представителя общества в гостинице г.Владивосток,

- 13 000 рублей – оплата перелета директора общества до г.Хабаровска и обратно для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Обоснованность и фактическое несение обществом данных расходов подтверждается следующими документами:

- 482 585 рублей 04 копейки – определение суда от 20.10.2014 о назначении экспертизы по делу, определение суда от 22.06.2015 о привлечении эксперта ФИО4, продлении срока проведении экспертизы, определение суда от 23.10.2015 о поручении производства экспертизы эксперту АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» ФИО5, продлении сроков проведения экспертизы, определением суда от 29.05.2015 о продлении сроков проведения экспертизы, определение суда от 02.03.2016 об оплате счета № 90 от 23.12.2015 на сумму 482 585 руб. 04 коп, выставленный АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» за проведение строительно-технической экспертизы по делу А59-702/2014, платежные поручения от 03.07.2014 № 204, 04.07.2014 № 206, 10.03.2015 № 25, 21.05.2015 № 67, заключение экспертизы.

- 38 350 рублей 49 копеек – счет от 22.06.2015 № 1013-1110615 на приобретение авиабилетов ФИО4, ФИО5 по маршруту г.Хабаровск – г.Южно-Сахалинск, платежное поручение от 22.06.2017 № 77, электронные билеты от 29.06.2015 на имя ФИО4, ФИО5 по маршруту г.Хабаровск – г.Южно-Сахалинск, электронные билеты на имя ФИО4, ФИО5 по маршруту г.Южно-Сахалинск – г.Хабаровск.

- 6 600 рублей – акт от 01.07.2015, платежное поручение от 07.07.2015 № 78 об оплате за проживание экспертов в гостинице с 29.06.2015 по 30.06.2015.

- 34 963 рубля – акт от 01.06.2015 № 220, платежное поручение от 29.05.2015 № 68 об оплате за сборники территориальных единичных расценок ТЕР, ТССЦ,

- 14 800 рублей – чеки маршрутных квитанций от 11.01.2017 по маршруту г.Южно-Сахалинск – г.Владивосток, электронный билет на имя Бабича А.В., посадочные талоны от 16.01.2017, 17.01.2017,

- 240 рублей – автобусные чеки от 16.01.2017, 17.01.2017.
- 4 300 рублей – кассовый чек от 16.01.2017, счет от 16.01.2017.

- 13 000 рублей – маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны на имя представителя общества ФИО6 от 03.04.2017, 04.04.2017.

Участие представителей общества в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Фактическое несение расходов в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от 24.11.2017.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов частично, исключив при этом из состава судебных расходов гонорар успеха в размере 227 971 рубль 40 копеек.

При этом, учитывая, что требования общества при рассмотрении арбитражного дела удовлетворены частично (73%), суд удовлетворяет требование общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 708 894 рубля 60 копеек (73% от суммы 971 088 рубль 53 копейки).

Судом отклоняются доводы предпринимателя о чрезмерности заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя и в отношении стоимости экспертизы.

С учетом сложности и длительности рассмотрения настоящего арбитражного дела, объема работы, проведенной представителем общества, суд находит заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя без учета гонорара успеха разумными.

Стоимость экспертизы установлена судебным актом (определение суда от 02.03.2016), фактическое несение данных расходов обществом материалами дела подтверждается, перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперту, установлен судом с учетом мнения сторон спора.

Рассмотрев заявление предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 04.04.2014 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в рамках гражданского дела № А59-702/2014 (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика (участие в судебных процессах, формирование правовой позиции , подготовка правовых документов, необходимых для представления интересов заказчиком в суде). Стоимость услуг составляет 20 000 рублей за 1 судебное заседание (пункт 3.1).

Предпринимателем предъявлено требование о взыскании, в том числе, судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 340 000 рублей.

В обоснование и подтверждение фактического несения судебных расходов в указанной сумме предпринимателем представлены акты выполненных работ, расходные кассовые ордера.

Вместе с тем, исходя из актов выполненных работ, в частности актов от 31.07.2014, 31.08.2014, 31.10.2014, 31.03.2015 предпринимателем предъявлены к оплате расходы за участие представителя в судебном заседании, проведенном с перерывом, из расчета за 2 судебных заседания.

Вместе с тем, по мнению суда, из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, с учетом положений договора об оказании юридических услуг, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Кроме того, судебного заседания по делу 28.03.2015, на которое имеется ссылка в акте за март, не проводилось.

Таким образом, в указанной части суд признает заявление необоснованным, обоснованными являются расходы за участие представителя в судебных заседания 23.04.2014, 23.05.2014, 27.06.201404.07.2014, 15.07.2014, 13.08.2014-15.08.2014, 01.09.2014, 24.09.2014, 08.10.2014 – 10.10.2014, 11.03.2015-18.03.2015, 11.03.2016, 13.09.2016, 29.09.2016 на общую сумму 240 000 рублей.

Кроме того, суд соглашается с доводами общества, о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя в данной части в связи с тем, что судебные заседания 23.05.2014, 11.03.2015 11.03.2016, 13.09.2016, 29.09.2016 длились от 8 до 23 минут, и снижает сумму

указанных расходов связи с чрезмерностью до 220 000 рублей. При этом судом учитывается, что обществом за участие представителя в указанных судебных заседания понесены расходы в сумме, не превышающей 5 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 03.10.2016 заключен договор возмездного оказания услуг, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в рамках гражданского дела № А59- 702/2014 (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы, представление жалобы в суд, представление интересов заказчик в Пятом арбитражному апелляционном суде. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей за подготовку и представление в суд апелляционной жалобы, 20 000 рублей – участие представителя в судебном заседании апелляционного суда, 7 500 рублей – оплата пребывания исполнителя в г.Владивосток (пункт 3.1, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017).

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 06.02.2017 заключен договор возмездного оказания услуг, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в рамках гражданского дела № А59- 702/2014 (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка кассационной жалобы, представление жалобы в суд, представление интересов заказчик в Арбитражном суде Дальневосточного округа. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей за подготовку и представление в суд апелляционной жалобы, 20 000 рублей – участие представителя в судебном заседании апелляционного суда, 7 500 рублей – оплата пребывания исполнителя в г.Владивосток (пункт 3.1).

Кроме того, предпринимателем понесены расходы на перелет и оплату проживания представителя в г.Владивосток и г.Хабаровск в размере 14 000 рублей, 9 800 рублей, 13 000 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от 16.01.2017, счетом № 14484 и кассовым чеком от 16.01.2017 к нему, квитанцией электронного

билета от 28.03.2017, протоколами судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными заявленные расходы в части 220 000 рублей – за участие представителя при рассмотрении дела в первой инстанции, 67 500 рублей – понесенные предпринимателем расходы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 57 500 рублей - понесенные предпринимателем расходы при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, 36 800 рублей – расходы на перелет представителя и проживание в гостинице, 28 000 рублей – расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, всего 409 800 рублей.

При этом, учитывая, что требования предпринимателя при рассмотрении арбитражного дела удовлетворены частично (6,332%), суд удовлетворяет требование предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 25 948 рублей 53 копейки (6, 332% от суммы 409 800 рублей).

Доводы общества о том, что фактически правовую позицию предпринимателя по делу готовил иной представитель, фактическое несение судебных расходов предпринимателем не подтверждено, поскольку документы, в частности, расходные кассовые ордера, подготовлены одномоментно, судом отклоняется.

Нормами действующего законодательства не ограничивается число представителей участников арбитражного процесса, ходатайств о проведении экспертизы по давности изготовления доказательств, представленных предпринимателем, обществом не заявлено, участие представителя ФИО3 при рассмотрении судами данного дела подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аско-88» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аско- 88» 708 894 рубля 60 копеек судебных расходов.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аско-88» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 23 618 рублей судебных расходов.

Произвести зачет встречных требований, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу

Общества с ограниченной ответственностью «Аско-88» 685 276 рублей 60 копеек.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Б. Мисилевич