Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кублицкой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в размере 9 639 943 руб. 38 коп.,

при участии: от ООО «Миллениум Групп» - руководитель ФИО1, от ООО «Надежда» - конкурсный управляющий ФИО2, в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Надежда» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Надежда», должник).

Заявление распределено с использованием автоматизированной информационной системы для рассмотрения судье Учанину Ю.С., принято к производству определением суда от 05.12.2019.

Определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) в отношении ООО «Надежда» введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надежда» требования ООО «Миллениум Групп» в размере 1 438 195 рублей основного долга, 254 604 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 928 рублей судебных расходов, временным управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по результатам процедуры наблюдения назначено на 14.04.2020.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020 (объявление № 38030061326).

Определением от 14.04.2020 дата судебного заседания по делу назначено на 18.05.2020, затем судебное разбирательство отложено на 06.07.2020.

Решением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) ООО «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - по 06 января 2021 года, судебное заседание по результатам процедуры конкурсного производства назначено на23.12.2020,исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 126 от 18.07.2020 (объявление № 38030067410).

Определением суда от 20.08.2020 конкурсным управляющим ООО Надежда» утвержден ФИО2.

На основании определения и.о. председателя административной коллегии Арбитражного суда Сахалинской области председателя второго судебного состава ФИО3 от 05.10.2020, в связи с длительным отсутствием судьи Учанина Ю.С. ввиду очередного отпуска, посредством распределения в автоматизированном режиме произведена замена судьи по делу на судью Кублицкую Н.В.

Определением суда от 06.10.2020 дело № А59-7149/2019 принято к производству судьи Кублицкой Н.В.

02.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» (далее – заявитель, конкурсный кредитор, ООО «Миллениум Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Надежда» требований в размере 9 639 943 руб. 38 коп. и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнил (поступили в материалы дела 19.08.2021), просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 5 552 093 рубля 63 копейки.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.08.2021 судебное разбирательство отложено на 30.08.2021.

В судебном заседании участники процесса дали пояснения. Заявитель требования поддержал с учетом уточнения. Конкурсный управляющий против удовлетворения требований не возражал.

От учредителя должника в материалы дела поступил отзыв на уточнение, по доводам которого заявителем пропущен срок на включение в реестр требований части судебных расходов (статья 112 АПК РФ), расчеты по статье 317.1 ГК РФ являются необоснованными, требования должника не подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения требования.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

По смыслу приведенных норм под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения судом соответствующего определения.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка установленных в рамках иного дела обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, состав и размер требований для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяются на дату подачи заявления в суд, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения процедуры наблюдения, размер установленных судом требований впоследствии не изменяется.

Из материалов дела судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 05.12.2019, первая процедура банкротства введена 14.01.2020 (дата объявления резолютивной части о введении процедуры наблюдения).

Требование заявителя подтверждено Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-74/2018 от 16.04.2018, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 438 195 руб., 254 604 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 928 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 722 727 руб. 75 коп. (требования в указанной части включены в реестр требований кредиторов должника Определением суда от 14.01.2020);

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-514/2018 от 16.05.2018, согласно которому с должника в пользу взыскателя взыскан основной долг в размере 1 976 875 руб., 280 183 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 285 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 291 343 руб. 01 коп.;

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-515/2018 от 10.05.2018, согласно которому с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность в размере 891 500 руб., 122 630 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 141 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 037 271 руб. 86 коп.

Судебные акты вступили в законную силу, не исполнены.

Срок предъявительской давности по указанным судебным актам не пропущен.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов:

- по Решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-74/2018 от 16.04.2018 проценты, начисленные в порядке статьи 317.1 ГК РФ (на сумму долга и судебных расходов) в размере 494 119,47 руб. и 3 646,10 руб. соответственно, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ (на сумму основного долга и судебных расходов) в размере 217 138,99 руб. 3 646,10 руб. соответственно;

- по Решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-514/2018 от 16.05.2018 задолженность, установленную судебным актом, проценты, начисленные в порядке статьи 317.1 ГК РФ (на сумму долга и судебных расходов) в размере 571 248,42 руб. и 3 965,80 руб. соответственно; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ (на сумму основного долга и судебных расходов) в размере 287 975,33 руб. и 3 965,80 руб. соответственно;

- по Решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-515/2018 от 10.05.2018 задолженность, установленную судебным актом, проценты, начисленные в порядке статьи 317.1 ГК РФ (на сумму долга и судебных расходов) в размере 252 497,45 руб. и 2 704,35 руб. соответственно; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ (на сумму долга и судебных расходов) в размере 287 975,33 руб. и 3 965,80 руб. соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В ранее действовавшей редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ было предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, на момент спорных правоотношений возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ должна быть прямо предусмотрена законом либо договором между сторонами (в ранее действующей редакции напротив, возможность начисления таких процентов предполагалась, если иное не было предусмотрено законом или договором).

В рассматриваемом случае оснований для начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ судом не установлено. Доказательств того, что стороны предусмотрели в договоре начисление процентов, в материалы дела не представлено; законом начисление процентов не предусмотрено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5).

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга (Определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 4-КГ18-82).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Проверив расчеты процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, суд полагает их подлежащими корректировке в части определения дат начала периода начисления процентов на сумму судебных расходов, исходя из дат вступления в законную силу судебных актов.

Решение суда по делу № А59-514/2018 от 16.05.2018 вступило в законную силу 19.06.2018 (16.06.2018 приходится на выходной нерабочий день, следовательно, переносится на первый рабочий день – 18.06.2018, соответственно вступает в силу 19.06.2018).

Решение суда по делу № А59-515/2018 от 10.05.2018 вступило в законную силу 14.06.2018 (10.06.2018 приходится на выходной нерабочий день, следовательно, переносится на первый рабочий первый день – 13.06.2018, соответственно вступает в силу 14.06.2018).

Тогда размер процентов по Решению суда по делу № А59-514/2018 от 16.05.2018 за период с 19.06.2018 по 13.01.2020 составляет 3 952,18 руб. (по расчету заявителя 3 965,80 руб.).

Размер процентов по Решению суда по делу № А59-515/2018 от 10.05.2018 за период с 14.06.2018 по 13.01.2020 составляет 2 690,56 руб. (по расчету заявителя 2 704,35 руб.).

В остальной части в расчетах процентов по статье 395 ГК РФ судом нарушений не выявлено, лицами, участвующими в деле, расчеты арифметически не опровергнуты.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования заявителя в части задолженности по процентам в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 645 269 рублей 76 копеек, задолженности, подтвержденной судебными актами (Решением суда по делу № А59-514/2018 от 16.05.2018, Решением суда по делу № А59-515/2018 от 10.05.2018) в размере 3 328 614 рубля 87 копеек.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму судебных расходов в размере 250 000 рублей на основании договора № 07 от 01.10.2019, платежные поручений № 217 от 02.10.2019, № 267 от 02.12.2019.

Согласно пояснениям заявителя, данная сумма образовалась с учетом оказания услуг досудебного характера и в рамках дела о банкротстве, и определена следующим образом:

- представление интересов заказчика по доверенности в УФССП по Сахалинской области, нотариальной конторе, конкурсными управляющими и другими в течение 12 месяцев в рамках договора – 80 000 руб.;

- устные консультации в рамках подготовки дела о банкротстве – 5 консультаций по 2 000 руб. – 10 000 руб.;

- юридическая экспертиза документов с выдачей устного заключения – 15 000 руб.;

- составление искового заявления с формированием пакета приложений и рассылкой лицам, участвующим в деле, - 25 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в арбитражном процессе – 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях – 5 (14.01.2020, 18.05.2020, 13.07.2020, 13.08.2020, 03.12.2020_ по 10 000 руб. за заседание – 50 000 руб.;

- составление пояснений, возражений, уточнений – 4 по 15 000 за услугу – 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг № 07 от 01.10.2019, заключенный ООО «Миллениум Групп» с ООО «Ассоциация Юристов Сахалина», по условиям которого клиент выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 300 000 руб., в том числе за ООО «ПроАктив» - 50 000 руб., за ООО «Надежда» в размере 250 000 руб.; оплата производится в порядке: при подписании договора – 150 000 руб., при подаче заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом), привлечении к субсидиарной ответственности – 100 000 руб.; при вынесении судебного акта или акта иного органа государственной власти относительно предмета договора – 50 000 руб.

Подтверждением оказания (принятия) услуг является промежуточный акт выполненных работ, конечный акт выполненных работ (пункт 15).

Также представлены платежные поручения № 217 от 02.10.2019 на сумму 150 000 руб., № 267 от 02.12.2019 на сумму 300 000 руб.; подписанные сторонами промежуточный акт (услуга – подача заявления в арбитражный суд о признании ООО «Надежда» и/или ООО «ПроАктив» несостоятельным (банкротом)); конечный акт приема выполненных работ (услуга – вынесение судебного акта или акта иного органа государственной власти относительно предмета договора).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статьи 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению (пункт 14 Постановления № 35).

Рассмотрение заявления кредитора о признании должника банкротом по своей сути является обособленным спором, связанным, в том числе, с формированием реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт (определение от 14.01.2020) по обособленному спору фактически принят в пользу заявителя, требования которого признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, введена процедура наблюдения в отношении должника.

При рассмотрении дела о признании должника банкротом понесены судебные расходы. Соответственно судебные издержки, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке. Право на возмещение которых возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу разъяснений пункта 15 этого же Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверив соответствие заявленных к взысканию судебных расходов критериям, определенным законом, необходимость их несения и документальную подтвержденность осуществленных расходов, с учетом Рекомендаций по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.04.2018 с изменениями от 23.05.2018 (действующими на момент спорных правоотношений), суд находит разумной и обоснованной сумму затрат, понесенных заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора, в размере 20 000 рублей (10 000 – подготовка заявления о признании должника банкротом (подписано представителем ООО «Миллениум Групп» ФИО4), 10 000 – участие представителя заявителя ФИО4 в судебном заседании 14.01.2020).

Судом принимается во внимание, что каких-либо возражений против заявленных требований со стороны должника представлено не было, требование заявителя основывалось на судебном акте, каких-либо письменных дополнений и пояснений со стороны заявителя в материалы дела не подавалось, вопрос о введении процедуры банкротства был разрешен судом в первом судебном заседании, назначенном после принятия заявления к производству.

Требования заявителя в части задолженности по судебным актам, процентов по статье 395 ГК РФ, судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными, требования носят реестровый характер.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142).

С требованием заявитель обратился 02.12.2020 через канцелярию суда, то есть с пропуском установленного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пропущенный специальный срок для предъявления требований к должнику не подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя в размере 3 993 884 рубля 63 копейки (в том числе – 3 328 614 рубля 87 копеек - задолженность по судебным актам, 645 269 рублей 76 копеек – проценты по статье 395 ГК РФ, 20 000 – судебные расходы на оплату услуг представителя) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 и частью 4 статьи 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 106, 110 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требования удовлетворить частично.

включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 3 993 884 рубля 63 копейки (в том числе– 3 328 614 рубля 87 копеек - задолженность по судебным актам, 645 269 рублей 76 копеек – проценты по статье 395 ГК РФ, 20 000 – судебные расходы на оплату услуг представителя) как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Кублицкая