Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000 тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-723/2017
21 сентября 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тим Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с муниципального казенного учреждения городского округа «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 149 466 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тим Восток» – представитель не явился,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска – ФИО1 по доверенности № 03/18 от 18.01.2018,

от третьего лица:

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва по греко-римской борьбе г. Южно-Сахалинска – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тим Восток» (далее – истец, ООО «Тим Восток») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, МКУ «УКС») с исковым заявлением о взыскании 837 815 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 09.04.2018 Арбитражный суд Дальневосточного округа вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2018 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца суд взыскал 837 815 рублей неосновательного обогащения, 25 756 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение суда при новом рассмотрении дела не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец 15.08.2018 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в сумме 149 466 рублей.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела истец понес: расходы на перелеты из г. Хабаровска в г. Южно-Сахалинск и обратно, проживание в гостиницах, выплату суточных, в связи с необходимостью явки его представителя в судебные заседания Арбитражного суда Сахалинской области. Кроме того, также понес расходы по уплате услуг его представителя при кассационном обжаловании вынесенных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2018 заявление ООО «Тим Восток» принято к производству.

В отзыве на заявление МКУ «УКС» и его представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, полагая расходы на кассационное обжалование чрезмерными. Кроме того, поскольку истец не представил доказательства перечисления НДФЛ в качестве налогового агента его представителя ФИО2, ответчик утверждал о фиктивности договора, заключенного истцом с указанным представителем.

ООО «Тим Восток» своего представителя в судебное заседание не направило о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, представило дополнительные письменные пояснения на возражения ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1). Тем самым подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

Таким образом, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в рассматриваемом споре следует считать решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2018, вынесенное при новом рассмотрении дела.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано 15.08.2018, то шестимесячный срок на подачу заявления по судебным расходам не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд к ответчику с иском о о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с принятием судебного акта в его пользу, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на перелеты из г. Хабаровска в г. Южно-Сахалинск и обратно, проживание в гостиницах, выплату суточных, в связи с необходимостью явки его представителя в судебные заседания Арбитражного суда Сахалинской области. Кроме того, также понес расходы по уплате услуг его представителя при кассационном обжаловании вынесенных судебных актов. Истец понес судебные расходы в сумме 149 466 рублей, которую просил взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор № 121), при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых

судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

К взысканию с истца ответчиком заявлены расходы по уплате стоимости авиабилетов, за проживание, в связи с выплатой суточных, а также вознаграждения по договору оказания юридических услуг.

Для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в командировку в г. Южно-Сахалинск направлялись представители истца ФИО3 и ФИО2

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истец представил следующие документы:

3. Явка в судебное заседание 27.06.2017 – расходы в сумме 14 000 рублей: квитанция эл. билета 13 000 рублей от 09.06.2017 года № 5552136658831 по маршруту г. Хабаровск - г. Южно-Сахалинск и обратно, посадочные талоны; суточные расходы за одни день – 1 000 рублей. Несение расходов подтверждается платежными поручениями от 09.06.2017 № 183 на 13 000 рублей и от 26.06.2017 № 194 на 1 000 рублей.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения судебных расходов в заявленном размере, в сумме 149 466 рублей, что истцом не оспаривалось, подтверждается доказательствами в материалах дела.

В отзыве на заявление ответчик возражал против удовлетворения:

- 333 рублей 33 копеек расходов ввиду отсутствия оснований оказанных услуг;

- 50 000 рублей и 7 000 рублей расходов в связи с оказанием услуг ввиду их чрезмерности и отсутствия доказательств расходов по НДФЛ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В частности, как следует из доказательств в материалах дела, истец прикладывая к заявлению кассовый чек на сумму 333 рубля 33 копейки, вместе с тем, не предъявляет указанные расходы к взысканию с ответчика, в связи с чем, возражения ответчика в данной части суд считает необоснованными.

Довод ответчика о фиктивности договора оказания юридических услуг суд также считает необоснованным, поскольку отсутствие доказательств удержания НДФЛ истцом в качестве налогового агента при выплате дохода и уплаты страховых взносов

не может являться доказательством фиктивности договора оказания юридических услуг. Кроме того, суммы НДФЛ, подлежащие удержанию истцом при выплате вознаграждения, истец не заявляет к взысканию в рамках настоящего заявления по судебным расходам.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителями истца работы, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов в общем размере 149 466 рублей является обоснованной и разумной.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тим Восток» 149 466 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.В. Зуев