Определение № А59-727/08 от 17.05.2011 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

Резолютивная часть вынесена 12 мая 2011 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе

судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола секретарем Ковалевым В. С.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего МРЭП МО «Курильский городской округ» об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, заинтересованное лицо – КУМС МО «Курильский городской округ»,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2008г. должник Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие МО «Курильский городской округ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, определением от 17.11.2008г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в обоснование которого указал, что 07.11.2007 года собственником имущества должника, которое является муниципальным предприятием, принято решение об изъятии у должника из хозяйственного ведения движимого имущества в количестве 74 единиц.

Считает сделку по изъятию имущества недействительной, так как она противоречит Закону «О государственных и муниципальных предприятиях» и

повлекла невозможность осуществления должником своей уставной деятельности.

Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего и иных участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела конкурсный управляющий и КУМС МО «Курильский городской округ» уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст. 158 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что дело о банкротстве МРЭП МО «Курильский городской округ» возбуждено 13.03.2008 года, наблюдение введено 02.06.2008 года, конкурсное производство – 30.10.2008 года.

В соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ФедерацииПостановления Пленума ВАС РФ» с 05.06.2009 года предусмотренные ст. 61.8 Закона о банкротстве процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В то же время, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований

Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества по постановлению № 234 от 07.11.2007 года по акту от 10.01.2008 года.

Таким образом, оспаривание данной сделки конкурсным управляющим по общим основаниям ее недействительности, установленным гражданским законодательством РФ, подлежит в деле о банкротстве должника, однако, Вопрос о соответствии сделки требованиям закона подлежит рассмотрению с учетом норм права, действующих в момент совершения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что 18.02.2003 года Решением сессии районного Совета депутатов третьего созыва № 72 утвержден устав МРЭП МО «Курильский район», согласно п. 4.2.2 которого размер уставного фонда предприятия составил 447 174 000 рублей.

25.07.2003 года зарегистрировано МРЭП МО «Курильский район».

17.11.2003 года Администрацией МО «Курильский район» и истцом заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за истцом, согласно приложениям № 1, 2 к договору.

Так, в приложении № 1 к договору перечислено передаваемое должнику в хозяйственное ведение имущество, в частности, нежилые здания, машины и оборудование, передаточные устройства транспортные средства,

вычислительная техника, мебель, сооружения, объекты внешнего благоустройства, основные средства на сумму 111 683 415, 08 рублей.

Распоряжением глав Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» № 234 от 07.11.2007 года у должника изъято из хозяйственного ведения имущество по приложению № 1.

На основании указанного постановления составлен акт приема-передачи имущества от 10.01.2008 года.

Ссылаясь на то, что вследствие изъятия имущества у должника по указанному постановлению должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность, руководствуясь ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Из анализа указанных норм права следует, что изъятие у муниципального предприятия имущества из хозяйственного ведения допускается только в

случае, когда такое изъятие не приведет к прекращению его уставной деятельности.

Для признания незаконной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника необходимо установить фактическое наличие у должника до изъятия имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в случае, когда предметом изъятия по оспариваемой сделке является движимое имущество должника, конкурсному управляющему, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, необходимо представить решение собственника имущества о закреплении указанного имущества за должником и акт приема-передачи имущества должнику, а в отношении изъятого недвижимого имущества – решение о закреплении имущества за должником, акт приема-передачи имущества должнику и, если оно имело место после

31.01.1998 года (дата вступления в силу Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), доказательства регистрации за должником права хозяйственного ведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование доводов о возникновении у должника права хозяйственного ведения на изъятое по оспариваемой сделке имущество, конкурсный управляющий ссылается на приложение № 1 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от

17.11.2003 год, в котором перечислено передаваемое должнику в хозяйственное ведение имущество, в частности, нежилые здания, машины и оборудование, передаточные устройства транспортные средства, вычислительная техника, мебель, сооружения, объекты внешнего благоустройства, основные средства на сумму 111 683 415, 08 рублей.

Сопоставив сведения об имуществе, указанном в приложении № 1 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 17.11.2003 года и сведения об имуществе, указанные в акте приема- передачи от 10.01.2008 года суд приходит к выводу о том, что перечисленные наименования объектов не совпадают по году их создания и стоимости, иных идентификационных признаков не имеют.

При этом указанная в приложении № 1 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 17.11.2003 года стоимость закрепленного за должником имущества выше стоимости имущества, имеющего идентичное наименование и указанного в акте приема- передачи от 10.01.2008 года, что невозможно с учетом износа имущества, который влечет уменьшение балансовой стоимости имущества.

Определением суда от 24.03.2011 года суд предлагал конкурсному управляющему представить доказательства того, что имущество, указанное в приложении № 1 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 17.11.2003 года является имуществом, указанным в акте от 10.01.2008 года, а также обосновать сведения о стоимости переданного и изъятого имущества и устранить противоречия относительного

года создания имущества, однако, соответствующие документы суду не представлены, в то время, как конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле, и на него распространяются обязанности, установленные ст. 65 АПК РФ об обязательности предоставления документов в обоснование своих доводов.

Согласно ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в суде, в том числе посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

Учитывая отсутствие в деле документов, подтверждающих возникновение у должника права на имущество, в отношении которого документы о его закреплении за должником не представлены, суд признает недоказанным факт передачи перечисленных объектов должнику и отказывает в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по изъятию имущества.

Руководствуясь ст. 61.8 Закона о банкротстве, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней.