Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елецкой Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитрон-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 879 137 стоимости работ по исправлению недостатков выполненных работ по договору субподряда от 15.06.2016 № 2/2016-М «Комплексная реконструкция системы водоснабжения муниципального образования «Макаровский городской округ»,

при участии представителей:
от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 года,
от ответчика – ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что ответчик по договору субподряда от 15.06.2016 года выполнил работы по Комплексной реконструкции системы водоснабжения муниципального образования «Макаровский городской округ, сдал их результат в ООО «Сириус» в июле-августе 2016 года, однако в мае 2018 года обнаружены недостатки работ, о которых ООО «Сириус» уведомило ответчика, для составления совместного акта об обнаруженных недостатках ООО «Сириус» приглашало ответчика, в связи с неявкой которого акт составлен в одностороннем порядке.

В октябре 2018 года ООО «Сириус» уступило истцу право требования с ответчика денежных средств, необходимых для устранения недостатков.

По ходатайству истца по делу назначена экспертиза, по результатам которой представлено заключение о наличии недостатков работ на объекте, а также о стоимости их устранения, заключение эксперта не имеет описательной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснил, что ООО «Водоканал» являлось заказчиком работ на объекте, ООО «Водоканал» заключило договор подряда с ООО «Сириус», которое заключило договор субподряда с ответчиком.

Ответчик работы выполнил, однако, глубина прокладки водопровода на отдельном участке работ не соответствовала требуемой, в связи с чем возникла необходимость устранения недостатков, так как при имеющейся глубине прокладке труб имело место перемерзание системы водоснабжения.

Кроме того, ответчик нарушил требования к устройству колодцев.

Стоимость работ по демонтажу системы и колодцев, а также прокладке новой системы водоснабжения составила сумму иска.

Основанием для предъявления требования о взыскании денежных средств явился отказ ответчика от устранения недостатков.

Ответчик иск не признал, факт оплаты за выполненные работ оспаривает, равно как оспаривает факт получения уведомлений ООО «Сириус» о необходимости совместного осмотра объекта. Пояснил, что работы выполнены ответчиком, как субподрядчиком ООО «Сириус», которое, в свою очередь, являлось подрядчиком ООО «Водоканал», у которого претензий по качеству работ не было, работы приняты, объект работает.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки, связанные с отказом ответчика от устранения недостатков выполненных по договору субподряда работ.

В подтверждение имеющихся недостатков, истец ссылается на заключение эксперта от 15.07.2019 года, которым установлено наличие недостатков в виде нарушения требований по монтажу водопроводов в отношении дома по ул. Речная, 27 (глубина менее требуемой и проектной, без подушки из песка, металлических футляров), а также в виде нарушения монтажа 4 пожарных гидрантов и 6 ж/б колодцев (по дому № 27), определена стоимость работ по устранению указанных недостатков.

От ООО «Водоканал» в суд поступила информация об отсутствии недостатков работ на объекте, которая в ходе рассмотрения дела отозвана ООО «Водоканал», после чего представлено письмо от 20.11.2019 года, адресованное ответчику, о том, что работы на объекте выполнены некачественно, в результате чего происходит промерзание системы

водоснабжения в зимний период, в качестве установленных нарушений указано на монтаж трубопроводов с нарушением СП, глубина укладки трубопроводов – 1,6 м, отсутствие подушки из песка и металлических футляров, нарушение СНиП при установке ж/б колодцев.

По запросу суда к судебному заседанию ООО «Водоканал» представлены пояснения о наличии недостатков работ, приложено письмо от 28.11.2019 года, адресованное ответчику, о том, что система по домам № 21а, 23, 25, 27 промерзала в зимний период из-за нарушения глубины прокладки, в сентябре 2019 года подрядчиком произведена прокладка на глубину 2 м., не выполнены работы по дому № 25 (ФИО3), что может привести к промерзанию системы в зимний период.

С учетом изложенного, для правильного рассмотрения спора необходимо выяснить вопрос о наличии или отсутствии спорных недостатков на момент рассмотрения дела, с учетом данных ООО «Водоканал» об устранении в сентябре 2019 недостатков (перекладки водопровода по спорному объекту, за исключением дома № 25 (ФИО3), а также с учетом того, что экспертизой по делу установлены недостатки на объекте по дому по ул. 1ая Речная, 27 – 742 и 465 к.

Также необходимы документы об имевших место в сентябре 2019 года устранениях недостатков (указано ООО «Водоканал»), а именно: каким подрядчиком они были устранены, в какой части было устранение и имеются ли в настоящее время недостатки, указанные в иске (в части нарушения монтажа водопровода), при отсутствии указанных недостатков истцу необходимо обосновать сумму иска, с указанием стоимости работ по переустановке 4 пожарных гидрантов и 6 ж/б колодцев (по дому № 27).

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что им принимаются меры по устранению иных недостатков работ, факт оплаты работ истцом ответчик не оспаривает.

Руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение дела на 20 января 2020 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 111б.

Обязать явкой представителя ООО «Водоканал».

ООО «Водоканал» представить в суд:

сведения и документы о наличии или отсутствии в настоящее время

недостатков работ на спорном объекте (работы, выполненные ФИО1

А. Г. ) в виде нарушения требований по глубине прокладки водопровода, а

также нарушения требований по монтажу 4 пожарных гидрантов и 6 ж/б колодцев (по дому № 27),

документы об имевшем место устранении ответчиком недостатков работ (какие недостатки устранены, чем подтверждается),

документы о предъявлении к ООО «Сириус» после сдачи работ и до настоящего времени требований по качеству работ в соответствии с порядком, установленным договором подряда,

документы об имевших место после сдачи работ перемерзаниях системы водоснабжения на спорном участке работ,

документы о принятии или непринятии контролирующими органами (пож.надзор) системы пожаротушения (пожарные гидранты и т. д.),

Истцу представить в суд обоснование иска с учетом представленных ООО «Водоканал» пояснений и документов.

Ответчику – документы об имевших место устранениях недостатков работ на объекте с учетом доводов о работоспособности объекта в настоящее время и информации ООО «Водоканал» об имевших место устранениях недостатков; при наличии в деле акта от 13.08.2018 года о недостатках работ, представить в суд доказательства надлежащего качества выполненных работ (акты скрытых работ, иные документы и доказательства).

Копию определения направить ООО «Водоканал».

Судья О. А. Портнова