Определение № А59-737/13 от 24.03.2014 АС Сахалинской области

1111197360916

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Сахалинский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о взыскании с Сахалинской таможни судебных расходов в сумме 102 008 рублей,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»- ФИО1 по доверенности от 15.01.2014 №2,

от Сахалинской таможни - ФИО2 по доверенности от 27.12.2013 №05-16/16850

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – предприятие, заявитель) 25.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, административный орган) о взыскании судебных расходов на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), понесенных заявителем в связи с рассмотрением по существу в суде апелляционной инстанции требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000- 558/2012 от 11.02.2013, которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечен к наказанию в виде штрафа в размере 8 786 814 рублей 44 копейки. Поскольку заявленные требования предприятия по их существу были удовлетворены, то подлежат возмещению таможней судебные расходы.

Представитель предприятия в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель таможни в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая заявленные предприятием расходы чрезмерными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2013 по делу №А59-737/2013 в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-558/2012 от 11.02.2013, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2013 по делу №А59-737/2013 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2013 решение суда первой инстанции от 26.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу №А59-737/2013 отменены. Постановление Сахалинской таможни № 10707000-558/2012 от 11.02.2013 признано незаконным и отменено.

После принятия постановления кассационной инстанцией предприятие обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 102 008 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы предприятия в городе Владивостоке.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее

своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно

поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в сумму судебных издержек включены расходы, связанные с командировкой двух представителей предприятия для участия в судебных заседании 11.06.2013 и после перерыва 17.06.2013, стоимость проезда из города Южно-Сахалинска к месту проведения судебных разбирательств авиационным транспортом, проживание в гостинице в городе Владивостоке, суточные расходы (700 рублей в сутки) в общей сумме 102 008 рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов на проезд в город Владивосток 10.06.2013, 17.06.2013 и обратно, проживание в гостинице двух представителей заявителя, несения суточных расходов представлены следующие документы: приказ №183/к от 28.05.2013 о направлении Пак И.Б. в командировку в город Владивосток в Пятый арбитражный апелляционный суд на период времени с 10.06.2013 по 12.06.2013; командировочное удостоверение № 53 от 28.05.2013 на Пак И.Б. на участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда; служебное задание для отправления в командировку от 10.06.2013; счет № 6770 от 10.06.2013 за проживание Пак И.Б. в апарт-отеле «Арбат-Владивосток в городе Владивостоке за период времени с 10.06.2013 по 12.06.2013 на сумму 11 000 рублей; кассовый чек от 10.06.2013 на сумму 11 000 рублей; распечатка электронного авиабилета от 03.06.2013 на имя Пак И. по маршруту г. Южно- Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск с датами вылета 10.06.2013 и 12.06.2013; посадочный талон на Пак И.Б от 10.06.2014 №104 на рейс №XF4611 Южно-Сахалинск - Владивосток; посадочный талон на Пак И.Б от 12.06.2014 №67 на рейс №XF4610 Владивосток - Южно-Сахалинск; список перечисляемой в банк зарплаты от 14.06.2013; платежное поручение № 1741 от 14.06.2013 на сумму 7 600 рублей; приказ №184/к от 28.05.2013 о направлении ФИО3 в командировку в город Владивосток в Пятый арбитражный

апелляционный суд на период времени с 10.06.2013 по 12.06.2013; командировочное удостоверение № 52 от 28.05.2013 на Соловьеву Е.В. на участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда по спорному делу; служебное задание для отправления в командировку от 10.06.2013; счет № 6772 от 10.06.2013 за проживание Соловьевой Е.В. в апарт- отеле «Арбат-Владивосток в городе Владивостоке за период времени с 10.06.2013 по 12.06.2013 на сумму 11 000 рублей; кассовый чек от 10.06.2013 на сумму 11 000 рублей за проживание в гостинице; распечатка электронного авиабилета от 03.06.2013 на Соловьеву Е.В. по маршруту г. Южно-Сахалинск- Владивосток-Южно-Сахалинск с датами вылета 10.06.2013 и 12.06.2013;; посадочный талон Соловьевой Е.В. от 10.06.2014 №105 на рейс №XF4611 Южно-Сахалинск - Владивосток; посадочный талон Соловьевой Е.В. от 12.06.2014 №68 на рейс №XF4610 Владивосток - Южно-Сахалинск; список перечисляемой в банк зарплаты от 14.06.2013; платежное поручение № 1742 от 14.06.2013 на сумму 18 470 рублей 11 копеек; счет из ООО «СОБИ» от 03.06.2013 №1924 на оплату авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск на Пак И.Б и Соловьеву Е.В. на сумму 32 768 рублей; счет-фактура №1924 от 03.06.2013 на оплату авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск на Пак И.Б и Соловьеву Е.В. на сумму 32 768 рублей; акт №1924 от 03.06.2013 на оформление авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск на Пак И.Б и Соловьеву Е.В. на сумму 32 768 рублей; платежное поручение №1605 от 05.06.2013 об оплате предприятием услуг ООО «Соби» за покупку авиабилетов на сумму 32768 рублей; приказ №228/к от 14.06.2013 о направлении Пак И.Б. в командировку в город Владивосток в Пятый арбитражный апелляционный суд на период времени с 17.06.2013 по 18.06.2013; командировочное удостоверение № 67 от 14.06.2013 на Пак И.Б. на участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда; служебное задание для отправления в командировку от 17.06.2013; квитанция

к приходному кассовому ордеру № 676 от 17.06.2013 за проживание Пак И.Б. в гостинице «Инканто» в городе Владивостоке за период времени с 17.06.2013 по 18.06.2013 на сумму 4 000 рублей; счет за проживание Пак в гостинице в городе Владивостоке с 17.06.2013 по 18.06.2013 на сумму 4000 рублей; посадочный талон на Пак И.Б от 17.06.2014 №49Q на рейс №3210 Южно- Сахалинск - Владивосток; посадочный талон на Пак И.Б от 18.06.2014 №42 на рейс №XF4610 Владивосток - Южно-Сахалинск; список перечисляемой в банк зарплаты от 14.06.2013; платежное поручение № 1744 от 14.06.2013 на сумму 5 400 рублей; приказ №229/к от 14.06.2013 о направлении Соловьевой Е.В. в командировку в город Владивосток в Пятый арбитражный апелляционный суд на период времени с 17.06.2013 по 18.06.2013; командировочное удостоверение № 66 от 14.06.2013 на Соловьеву Е.В. для участия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда; служебное задание для отправления в командировку от 17.06.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру № 677 от 17.06.2013 за проживание Соловьевой Е.В. в гостинице «Инканто» в городе Владивостоке за период времени с 17.06.2013 по 18.06.2013 на сумму 3 500 рублей; счет за проживание Соловьевой Е.В. в гостинице в городе Владивостоке с 17.06.2013 по 18.06.2013 на сумму 3500 рублей; посадочный талон Соловьевой Е.В. от 17.06.2014 №50Q на рейс №3210 Южно-Сахалинск - Владивосток; посадочный талон Соловьевой Е.В. от 18.06.2014 №43 на рейс №XF4610 Владивосток - Южно-Сахалинск; список перечисляемой в банк зарплаты от 14.06.2013; платежное поручение № 1745 от 14.06.2013 на сумму 4 900 рублей; счет ООО «СОБИ» от 13.06.2013 №2084 на оплату авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно- Сахалинск на Пак И.Б и Соловьеву Е.В. на сумму 32 740 рублей; счет-фактура №2084 от 13.06.2013 на оплату авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск на Пак И.Б и Соловьеву Е.В. на сумму 32 740 рублей; акт №2084 от 13.06.2013 на оформление авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск на Пак И.Б и Соловьеву

Е.В. на сумму 32 740 рублей; платежное поручение №769от 17.06.2013 об оплате предприятием услуг ООО «Соби» за покупку авиабилетов на сумму 32740 рублей; коллективный договор предприятия на 2012 год от 29.02.2012, согласно пункту 13 которого, сотрудникам предприятия за каждый день нахождения в командировке на территории РФ установлены суточные расходы в размере 700 рублей( за 5 суток пребывания в командировке за двоих работников – 7000 рублей).

Указанными выше документами подтверждается фактическое несение предприятием расходов на сумму 102 008 рублей, а протоколом судебного заседания Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, отметками Пятого апелляционного суда на командировочных удостоверениях Пак И.Б. и ФИО3 подтверждается участие последних в рассмотрении апелляционной жалобы предприятия в суде апелляционной инстанции в городе Владивостоке 11.06.2013 и 17.06.2013.

При таких обстоятельствах, общая сумма понесенных предприятием судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заявителя составила сумму в размере 102 008 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, исходя из того, что предприятие документально подтвердило наличие и размер понесенных расходов, доказало их разумность, а таможня не обосновала и не представила доказательств их чрезмерности, суд удовлетворяет требование заявителя о взыскании с Сахалинской таможни 102 008 рублей судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей предприятия в рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в суде апелляционной инстанции в городе Владивостоке.

Суд не принимает доводы таможни о необоснованности участия двух представителей предприятия в судебном заседании арбитражного суда

апелляционной инстанции 17.06.2013 после перерыва, а также компенсацию расходов на проезд и проживание в гостинице двух представителей предприятия, в силу следующего.

Стороны вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве, вне зависимости от того указано ли в судебном акте о необходимости участия сторон в судебном заседании или нет.

АПК РФ не ограничивает возможность представления и защиты прав предприятия как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости и целесообразности определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, привлечение нескольких представителей является правом стороны.

При этом, вопрос о разумности судебных расходов имеет отношение только к расходам на оплату услуг представителя, которые в рамках настоящего дела не заявлялись. А, следовательно, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, взыскиваются с другой стороны в размере фактически понесенных затрат, т.е. в полном объеме.

Довод таможни, о том, что предприятием документально не подтверждены расходы по оплате авиабилетов 10.06.2013, 12.06.2013, 17.06.2013 и 18.06.2013 несостоятелен, поскольку понесенные предприятием расходы подтверждаются следующими документами: счетами-фактурами от 03.06.2013 №1924 и от 13.06.2013 №2084, а так же актами от 03.06.2013 №1924 и от 13.06.2013 №2084, платежными поручениями предприятия в адрес ООО «Соби». Более того, заявителем в материалы дела представлены посадочные талоны на Пак И.Б. и ФИО3 на указанные даты вылета. В посадочных талонах имеется указание на номера приобретенных электронных билетов, ссылка на которые

также имеется в счетах ООО «Соби» на оплату проданных авиабилетов выставленных в адрес предприятия.

Отсутствие копий электронных авиабилетов на даты вылета 17.06.2013 и 18.06.2013 не является основанием для отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку факт полета подтверждается посадочными талонами, а факт их приобретения по спорной цене подтверждается иными доказательствами по делу, приведенными выше.

Так же несостоятельны доводы таможни об отсутствии документального подтверждения оплаты за проживание в гостинице двух сотрудников предприятия в период с 17.06.2013 по 18.06.2013, поскольку представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам №676 и 677 от 17.06.2013 являются доказательством несения предприятием таких расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что доказательства понесенных расходов заявителем были представлены, суд считает необходимым взыскать с Сахалинской таможни в пользу предприятия судебные расходы в размере 102 008 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Сахалинский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» судебные расходы в сумме 102 008 рублей.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.