Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальнее», возбужденного по заявлению муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»,

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» ФИО1 о признании недействительными договоров на оказание клининговых услуг от 21.05.2018, от 01.04.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Дальнее» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 22.10.2020;

ИП ФИО2 (лично) и её представителя ФИО5 по доверенности от 05.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

10.12.2019 муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – МКП «Городской водоканал») обратилось в суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Дальнее» (далее – должник, ООО «Дальнее») несостоятельным (банкротом), в котором просит признать ООО «Дальнее» несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника требования МКП «Городской водоканал» в общей сумме 3 603 154 руб. 54 коп., из которых основной долг – 3 330 119 руб. 12 коп., пени – 222 993 руб. 42 коп., судебные расходы в сумме – 50 042 руб.; утвердить временного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 18994, член СРО Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 101000, <...>, а/я 820, ИНН <***>, ОГРН <***>);.установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 11.12.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-7420/2019.

Определением суда от 22.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) требования МКП «Городской водоканал» признаны обоснованными, в отношении ООО «Дальнее» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 - член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 22.06.2020. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 ООО «Дальнее» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 22.12.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112(6833).

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Дальнее» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 неоднократно продлевался, определением суда от 20.12.2021 – до 22.06.2022.

14.01.2021 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Дальнее» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1), в котором просит признать недействительными договоры на оказание клининговых услуг от 21.05.2018, от 01.04.2019, заключенные между ООО «Дальнее» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 10 593 076,30 руб. в пользу ООО «Дальнее». В обоснование заявленных требований указано на заключение оспариваемых договоров с целью причинения вреда кредиторам, которое сопровождалось злоупотреблением правом.

Рассмотрение заявления назначено на 18.02.2021.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 19.05.2021 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО3.

В судебном заседании 02.03.2022 представитель конкурсного управляющего ФИО1 настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Указал на отсутствие у ФИО2 возможности оказать такой объем клининговых услуг должнику по оспариваемым договорам; на необоснованность размера платы за услуги; на оказание идентичных услуг иным лицом – ФИО3 по аналогичным договорам.

Ответчик ИП ФИО2 и её представитель возражали против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что ответчик имел достаточно трудовых и материальных ресурсов, хозяйственный инвентарь, для оказания подобного рода услуг должнику и в соответствующих объемах; оказываемые ФИО2 услуги не соотносятся с услугами, оказываемыми ФИО3, поскольку ответчик оказывала услуги по иным многоквартирным домам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть спор в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Дальнее» (прежнее наименование ООО УК «ЖКХ Дальнее») (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) были заключены договоры:

- договор на оказание клининговых услуг от 21.05.2018, по условиям которого исполнитель оказывает уборку общедомового имущества согласно Приложению 1 (сухая и влажная уборка лестничных клеток многоквартирных домов находящихся в управлении Заказчика); а также уборку придомовой территории согласно Приложению № 1 (подметание, сбор мусора, покос, уборка снега с тротуаров и пешеходных дорожек) в соответствии с нормативными требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах»;

- договор на оказание клининговых услуг от 01.04.2019, по условиям которого исполнитель оказывает уборку общедомового имущества согласно Приложению 1 (сухая и влажная уборка лестничных клеток многоквартирных домов находящихся в управлении Заказчика); а также уборку придомовой территории согласно Приложению № 1 (подметание, сбор мусора, покос, уборка снега с тротуаров и пешеходных дорожек).

Полагая, что указанные договоры заключены с целью причинения вреда кредиторам должника, при отсутствии доказательств реальности оказания спорных услуг, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Сахалинской области 11.12.2019.

Учитывая даты заключения договоров, оспариваемый договор на оказание клининговых услуг от 01.04.2019 заключен в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорен по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Договор на оказание клининговых услуг от 21.05.2018 заключен за пределами годичного срока, следовательно, не может быть оспорен по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но это не исключает его оспаривание по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктов 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что на момент заключения договоров на оказания клининговых услуг у ООО «Дальнее» имелись неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, что следует из судебного акта по делу № А59-6412/2018, а также подтверждается пояснениями бывшего директора ФИО6 согласно отзыву по спору о привлечении контролирующих ООО «Дальнее» лиц к субсидиарной ответственности.

Тем не менее, должником предпринимались меры к частичному погашению долга, его реструктуризации, заключались мировые соглашения, производились операции по расчетному счету, на который поступали денежные средства, в том числе в качестве субсидий, предприятие вело свою хозяйственную деятельность в области управления многоквартирными домами.

Как указывалось выше, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что ответчик ИП ФИО2 в спорный период являлась работником ООО «Дальнее» в должности главного бухгалтера. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2, будучи главным бухгалтером ООО «Дальнее», являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, а, следовательно, в том числе и в силу своего служебного положения не могла не знать о наличии у должника задолженности перед кредиторами, в том числе ресурсоснабжающими организациями, на момент заключения оспариваемых договоров.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемые договоры на оказания клининговых услуг были заключены сторонами с противоправной целью, направленной исключительно на причинение вреда кредиторам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32). Материалами дела также подтверждается, что ООО «Дальнее» является управляющей компанией в отношении ряда домов, в том числе домов, поименованных в Приложении № 1 договоров на оказания клининговых услуг от 21.05.2018, от 01.04.2019.

В этой связи деятельность ООО «Дальнее», как управляющей организацией, подразумевает, в том числе и уборку общедомового имущества, а также придомовой территории.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда, управляющая компания является исполнителем услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними.

Учитывая изложенное, ООО «Дальнее» для осуществления данных функций в отсутствие возможности самостоятельно осуществить работы по уборке общедомового имущества и придомовой территории заключило оспариваемые договора с ИП ФИО2 При этом осуществление таких работ подразумевает их оказание на постоянной основе, то есть ООО «Дальнее» в любом случае вынуждено было заключить соответствующие договоры с третьими лицами, поскольку у должника отсутствовали трудовые ресурсы квалифицированные и достаточные для оказания спорных услуг.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно пунктам 24-26 Перечня к числу обязательных работ относятся:

- работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме:

сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;

мытье окон;

очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);

- работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

- работы по содержанию придомовой территории в теплый период года:

подметание и уборка придомовой территории;

очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов;

уборка и выкашивание газонов;

прочистка ливневой канализации;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Таким образом, выполнение спорных работ для ООО «Дальнее» являлось обязательным.

Из предоставленных суду документов следует, что у ИП ФИО2 имелись как технические, так и трудовые ресурсы, с помощью которых она вполне могла оказать должнику тот объем работ, который отражен в наряд-заданиях и актах выполненных работ.

Доказательств тому, что стоимость за оказываемые ИП ФИО2 являлась необоснованно завышенной, не соответствовала рыночной стоимости аналогичных услуг, материалы дела не содержат. Поскольку документально не подтверждено, что договор оказания клининговых услуг от 01.04.2019 заключен на нерыночных условиях, при неравноценном встречном исполнении, постольку основания для признания его недействительным по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Факт оказания услуг по оспариваемым договорам подтвержден первичными документами, актами, наряд – заданиями, которые подписаны, в том числе и незаинтересованными лицами – жильцами домов, тем самым нельзя признать, что договоры не исполнялись и денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги получены ФИО2 без какого-либо встречного исполнения.

Ссылаясь на мнимость и нереальность спорных взаимоотношений, конкурсный управляющий не указывает, а кем оказывались спорные услуги.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 являлась работником ООО «Дальнее» не опровергает факта оказанных ею на спорную сумму услуг, при том, что соответствующая возможность у нее имелась; услуги оказаны реально, что следует из предоставленных в материалы дела доказательств.

При этом отсутствие у ФИО1 документации должника не является достаточным и безусловным основанием считать предоставленные доказательства недостоверными, а совершенные сделки порочными.

Как указывалось выше, предоставленные ответчиком доказательства (акты, подписанные от имени ООО «Дальнее» его руководителем ФИО6, штатное расписание ООО «Дальнее» на 2019 год, акт сверки за 2019 год между ИП ФИО2 и ООО «Дальнее», расчет стоимости уборки входящей в тариф на управление МКД в месяц, наряд-задания, подписанные жильцами многоквартирных домов, акты о приемке выполненных работ по МКД, указанным в Приложении № 1 к договорам, трудовые договоры, заключенные ИП ФИО2 с работниками, приказы о приеме на работу, осуществлявшими уборку помещений и территории, налоговые декларации по страховым взносам ИП ФИО2, отчеты ИП ФИО2 по форме СЗВ-М, поданные в орган пенсионного фонда на работников, платежные поручения об оплате хозяйственных товаров и инвентаря для осуществления услуг по уборке, счета на оплату приобретенных товаров, табель учета рабочего времени работников ИП ФИО2, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, свидетельские показания ФИО6 и ФИО7 (работник ООО «Дальнее»), свидетельствуют о наличии фактической возможности у ИП ФИО2 оказать спорные услуги, о реальности совершенных сделок.

Ссылаясь на отсутствие факта оказания услуг по договорам, конкурсный управляющий не представил возражений против допустимости в качестве доказательств представленных документов как за спорный, так и за предыдущий периоды, заявлений о фальсификации доказательств по делу участники обособленного спора не заявили.

Сама по себе заинтересованность ИП ФИО2 по отношению к должнику не является достаточной для вывода о порочности оспариваемых сделок, о совершении их с целью причинения вреда, о выводе активов должника, поскольку в любом случае должник в подобного рода услугах нуждался, а, следовательно, должен был нести соответствующие расходы на уборку общедомового имущества и придомовой территории.

Документально не подтверждено, что должник в спорный период производил оплату за оказанные услуги только ИП ФИО2, и намеренно не исполнял обязательства по погашению долга перед иными кредиторами.

Наличие договорных отношений с ИП ФИО3, предметом которых являются аналогичные услуги, не опровергают факта оказания ИП ФИО2 спорных услуг, поскольку доказательств действительности задвоения услуг по домам, находящимся в обслуживании у должника, не представлено. Указание искаженной информации в договоре, заключенным с ИП ФИО3, осуществлялось последним, вследствие чего правильность и точность отражения идентификационных данных домов зависела исключительно от ФИО3 Искаженная информация, имеющаяся у иного контрагента должника, не может быть поставлена в вину ИП ФИО2, которая реально оказала спорные услуги и не может свидетельствовать о недобросовестности непосредственно ФИО2

Таким образом, принимая во внимание реальность совершенных сделок, доказанность со стороны ответчика наличия у него технических и трудовых возможностей оказать должнику подобного рода услуги, потребность должника в услугах, то, что совершенные сделки не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Дальнее», сделки согласуются с основной деятельностью, как должника, так и ИП ФИО2, которая оказывает соответствующие услуги сторонним организациям, при этом для должника заключение подобного рода договоров не являлось нетипичным, т.к. и в 2017 году должник заключил договор на оказание клининговых услуг с ИП ФИО8, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны заявителя всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по мотиву их совершения с целью причинения вреда кредиторам.

В данном случае, конкурсным управляющим ФИО1 не доказано, что сделки совершены лишь для вида, без фактического их исполнения с целью вывода активов должника, и что в результате совершения сделок был причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов. ИП ФИО2 заключив договоры с ООО «Дальнее», услуги фактически оказала, должник соответственно оплату за данные услуги произвел, договоры реальные, услуги оказаны, в связи с чем, оснований считать, что оплата за счет средств должника была произведена безвозмездно, в результате чего причинен вред кредиторам, не имеется.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о том, что по состоянию на май 2018 года у ФИО2 отсутствовали работники, тем не менее, она необоснованно получила денежные средства за данный период, ФИО2 пояснила, что указанные в табелях учета рабочего времени в спорный период иностранные граждане не были официально трудоустроены в связи с отсутствием необходимых документов, после предоставления полного пакета документов они были официально трудоустроены, что подтверждено материалами дела. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для вывода о нереальности оказанных ФИО2 услуг. Кроме клининговых услуг, ФИО2 также оказала должнику услуги по покосу и вывозу травы с земельных участков. В обоснование стоимости услуг представлены коммерческие предложения, сведения с официальных сайтов. Документально не подтверждено, что стоимость клининговых услуг отличалась от рыночной стоимости аналогичных услуг.

Оспаривая факт оказания ответчиком услуг, конкурсный управляющий приводит в обоснование расчеты времени необходимого для оказания такого объема услуг, трудозатраты и т.д. ссылаясь на рекомендации по нормированию труда работников, которые носят лишь рекомендательный характер и не опровергают возможности ФИО2 оказать такой объем услуг. В опровержение приведенных доводов ответчиком представлены собственные расчеты трудозатрат, протоколы замеров хронометража ежедневной уборки, подметания лестничных клеток, уборки территории и т.п., которые заявителем не опровергнуты.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления № 63, о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд отмечает следующее.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом не установлено обстоятельств, позволивших прийти к выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров стороны действовали недобросовестно, с исключительной целью причинить вред иным лицам, то есть со злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Изучив приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования доводы и обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие каких-либо доказательств тому, что стороны оспариваемой сделки действовали с исключительной целью причинить вред должнику и его кредиторам, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей бывшего директора ФИО6 и ФИО7

Оснований для вывода о порочности оспариваемых договоров, о признании их недействительными, суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Дальнее» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, в уплате которой должнику предоставлялась отсрочка.

На основании ст. 97 АПК РФ принятые судом определением от 28.07.2021 обеспечительные меры подлежат отмене после вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 97, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Дальнее» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

После вступления настоящего определения в законную силу отменить принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2021 по спору №А59-7420-12/2019 обеспечительные меры в виде:

- наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО2 в пределах суммы 10 593 076,30 руб. до исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора № А59-7420-12/2019, в полном объеме.

- запрета Управлению МВД России по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в пределах суммы 10 593 076,30 руб. до исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора № А59-7420-12/2019, в полном объеме.

- запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в пределах суммы 10 593 076,30 руб. до исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора № А59-7420-12/2019, в полном объеме.

-запрета Центру Государственной инспекции по маломерным судам Главного Управления МЧС РФ по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении маломерных судов, принадлежащих ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в пределах суммы 10 593 076,30 руб. до исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора № А59-7420-12/2019, в полном объеме.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в пределах суммы 10 593 076,30 руб. до исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора № А59-7420-12/2019, в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман