Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальнее», возбужденного по заявлению муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»,

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» ФИО1 взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Дальнее» - ФИО3 по доверенности от 22.10.2020,

ответчика ФИО2 лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

10.12.2019 муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – МКП «Городской водоканал») обратилось в суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Дальнее» (далее – должник, ООО «Дальнее») несостоятельным (банкротом), в котором просит признать ООО «Дальнее» несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника требования МКП «Городской водоканал» в общей сумме 3 603 154 руб. 54 коп., из которых основной долг – 3 330 119 руб. 12 коп., пени – 222 993 руб. 42 коп., судебные расходы в сумме – 50 042 руб.; утвердить временного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 18994, член СРО Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 101000, <...>, а/я 820, ИНН <***>, ОГРН <***>);.установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 11.12.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-7420/2019.

Определением суда от 22.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) требования МКП «Городской водоканал» признаны обоснованными, в отношении ООО «Дальнее» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 - член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 22.06.2020.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 ООО «Дальнее» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 22.12.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих).

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112(6833).

Определением от 16.12.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Дальнее» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на 6 месяцев - до 22.06.2021.

26.05.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Дальнее» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ООО «Дальнее» убытков в размере 400 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на привлечение к административной ответственности должника за неисполнение предписаний Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 08.08.2019 № 23Б/О, а также повторного предписания от 04.10.2019 № 33Б/О. Неисполнение выданных предписаний явились основанием для составления протоколов об административных нарушениях, предусмотренных пунктом 24 статьи 19.5 КоАП РФ, передачи их в суд, и вынесению выше обозначенных постановлений, в соответствии с которыми ООО «Дальнее» было признано виновным и с общества взысканы штрафы в размере 200 000,00 руб. за каждый факт совершения административного правонарушения. Таким образом, бездействие директора, уклоняющегося от исполнения предписаний Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, должны быть квалифицированы как недобросовестные, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица (к убыткам в размере 400 000,00 руб.). Иными словами, бездействие ответчика находится в прямой причинной связи с убытками общества.

Определением суда от 31.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Дальнее» ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению на 05.08.2021.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО2 в представленном отзыве, поддержанном в судебном заседании, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что конкурсным управляющим не доказано наличие убытков, поскольку оплата указанных штрафов не производилась ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Требования административного органа - Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – в реестре требований кредиторов должника отсутствуют. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств исполнения обществом постановлений о наложении административных штрафов, следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку должник реально не понес такие убытки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Сахалинской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В период осуществления ФИО2 полномочий руководителя должника ООО «Дальнее» неоднократно привлечено к административной ответственности.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 28 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 29.11.2019 по делу № 5-1217/19 следует, что должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно указанному постановлению ООО «Дальнее» последнее в лице директора ФИО2 не исполнило предписание Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (не обеспечен перерасчет платы за жилищную услугу – электроэнергия, расходуемая на содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из доли в праве общей собственности и в соответствии с площадью общего имущества, отраженной в техническом паспорте на многоквартирный дом № 11 А по пер. Алых роз в г. Южно-Сахалинск за период с декабря 2018 года по июль 2019 года.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 28 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 15.01.2020 по делу № 5-9/2020 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. за неисполнение предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области.

Ссылаясь на то, что наложение на должника административных санкций стало следствием действий руководителя должника ФИО2 и повлекло для должника убытки, равные общей сумме неуплаченных штрафов, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсном управляющем ФИО1).

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 Постановления № 62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего установлено, что с должника взысканы административные штрафы за нарушения жилищного законодательства в виде невыполнения законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор (Государственная жилищная инспекция Сахалинской области) в общем размере 400 000 руб.

Штрафы взысканы постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 29.11.2019 по делу № 5-1217/19 (оставленным без изменения решением Южно-Сахалинским городским судом от 05.02.2020 по делу № 12-151/2020 (12-2268/2019)), а также постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 15.01.2020 по делу № 5-9/2020.

Противоправное поведение причинителя вреда выразилось в неоднократном невыполнении законных предписаний Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (не обеспечен перерасчет платы за жилищную услугу – электроэнергия, расходуемая на содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из доли в праве общей собственности и в соответствии с площадью общего имущества, отраженной в техническом паспорте на многоквартирный дом № 11 А по пер. Алых роз в г. Южно-Сахалинск за период с декабря 2018 года по июль 2019 года), что в свою очередь привело к наказанию в виде административных штрафов, а впоследствии увеличению кредиторской задолженности должника, и причинению убытков обществу.

Денежные средства, взысканные на основании Постановлений об административных правонарушениях, не перечислены, то есть фактически, указанная задолженность должником не оплачена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 Постановления № 62).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент несовершения не отвечали интересам юридического лица.

В указанном случае, ФИО2 не предпринимала действий для устранения нарушений, указанных в предписаниях Государственной жилищной инспекции Сахалинской области. Указанные действия не отвечали интересам должника, так как основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе;

Из содержания постановлений о привлечении ООО «Дальнее» к административной ответственности следует, что ответственность применялась вследствие не устранения предписаний контролирующих органов, то есть после того, как должнику предоставлялась возможность устранить недостатки, допущенные в содержании жилищного фонда. Доказательств объективных препятствий их устранения ФИО2 применительно к периодам осуществления ею полномочий руководителя должника, не представлено.

Вмененные ООО «Дальнее» нарушения касались неисполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, возложенных на должника как управляющую компанию в силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда ФИО2 в данном конкретном случае обязана возместить ООО «Дальнее» убытки в размере 400 000 руб., которые возникли в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею функции по организации текущей хозяйственной деятельности должника.

Доводы ФИО2 о том, что она действовала согласно решению собственников помещений многоквартирных домов о равном распределении расходов, судом отклоняются, поскольку согласно судебных актов о привлечении должника к ответственности такое решение не соответствует действующему законодательству, противоречит Жилищному кодексу РФ, именно в связи с этим руководителю ФИО2 и было предложено устранить нарушения и произвести перерасчет, чего ею сделано не было, вопреки законным предписаниям Жилищной инспекции.

Довод ФИО2 об отсутствии основания для взыскания убытков, поскольку административные штрафы ни в добровольном, ни в принудительном порядке не оплачены, а требования административного органа - Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 32.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исполнению, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Отказ во взыскании убытков на том основании, что на момент рассмотрения дела штраф обществом не был уплачен, не соответствует статье 15 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение общества к административной ответственности. Бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административных штрафов, назначенных обществу постановлениями мирового судьи. В этом случае следует исходить из наличия оснований для привлечения действовавшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 допущено нарушение законодательства в виде невыполнения законных предписаний Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, что в свою очередь привело к наказанию в виде административных штрафов, а впоследствии увеличению кредиторской задолженности должника, и причинению убытков обществу, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта причинения должнику спорных убытков в заявленном размере.

В этой связи, требования конкурсного управляющего ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 32, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дальнее» убытки в сумме 400 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман