Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальнее», возбужденного по заявлению муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»,

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» ФИО1 взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Дальнее» - ФИО3 по доверенности от 22.10.2020,

ответчика ФИО2 лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

10.12.2019 муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – МКП «Городской водоканал») обратилось в суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Дальнее» (далее – должник, ООО «Дальнее») несостоятельным (банкротом), в котором просит признать ООО «Дальнее» несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника требования МКП «Городской водоканал» в общей сумме 3 603 154 руб. 54 коп., из которых основной долг – 3 330 119 руб. 12 коп., пени – 222 993 руб. 42 коп., судебные расходы в сумме – 50 042 руб.; утвердить временного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 18994, член СРО Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 101000, <...>, а/я 820, ИНН <***>, ОГРН <***>);.установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 11.12.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-7420/2019.

Определением суда от 22.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) требования МКП «Городской водоканал» признаны обоснованными, в отношении ООО «Дальнее» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 - член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 22.06.2020.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 ООО «Дальнее» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 22.12.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих).

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112(6833).

26.05.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Дальнее» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ООО «Дальнее» убытков в размере 272 691 руб. В обоснование заявленных требований сослался на выписки движения денежных средств по расчётным счетам должника, согласно которым ООО «Дальнее» приобрело имущество на спорную сумму, которое не было передано арбитражному управляющему, а также документы, подтверждающие судьбу данного имущества.

Определением суда от 15.10.2022 заявление конкурсного управляющего принято и назначено к рассмотрению на 30.11.2021, затем судебное заседание неоднократно откладывалось.

01.03.2022 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 292 691 руб.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном в суд отзыве ФИО2 указывает на малоценность и быстроизнашиваемость предметов, которые должны были войти, по мнению конкурсного управляющего, в конкурсную массу, утверждает, что имущество было списано, а соответствующие документы переданы новому директору, настаивает на недоказанности размера убытков и в целом на отсутствии факта нанесения убытков.

В письменном пояснении к заявлению конкурсный управляющий обращает внимание на то, что срок полезного использования приобретенного спорного имущества не вышел и его рыночная стоимость не может равняться нулю, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Сахалинской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2017 по 13.06.2019 согласно выписке движения денежных средств по расчётным счетам, должником было приобретено следующее имущество:

? термогигрометр Testo 625 ? 23 130 рублей;

? клещи токоизмерительные DT-266f ? 1 385 рублей;

? секция -3х местная ? 24 513 рублей;

? кресло СН-300 3 шт. ? 13 008 рублей;

? пила дисковая Makita 5704R ?10 905 рублей;

? аппарат для сварки пл.труб. ? 3 400 рублей;

? сварочный аппарат "Кедр" ? 18 620 рублей;

? бензокоса FS-120 ? 43 980 рублей;

? тиски наст, поворотные 150мм с наков. ? 4 100 рублей;

? станок заточной BG350/200 L ? 5 000 рублей;

? кресло 2 шт ,ШкафБух, аптечка ? 23 020 рублей;

? дальномер BOSCH GFM 80м ? 11 430 рублей;

? доска магниитно-маркерная 90*120, набор маркеров, губка-стиратель ? 5 927 руб.;

? системный блок ? 21 760 рублей;

? офисная мебель ? 32 053 рублей;

? принтер HP ?15 500 рублей;

? монитор, клавиатура, системный блок ? 31 360 рублей;

? тумба ? 3 580 рублей.

Ввиду не передачи спорного имущества конкурсному управляющему, отсутствия сведений о его дальнейшей судьбе, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленного требования, ФИО2 сослалась на то, что спорное имущество являлось малоценным, использовано должником в хозяйственной деятельности, в связи с чем, было списано, соответствующие акты о списании ТМЦ переданы новому руководителю ООО «Дальнее».

Судом установлено, что ФИО2 осуществляла полномочия генерального директора ООО «Дальнее» с 13.04.2018 (приказ №17-од) по 24.01.2020 (приказ №2-К от 24.01.2020).

Принимая во внимание отсутствие со стороны ФИО2 каких-либо пояснений относительно непередачи ей предыдущим руководителем должника приобретенных до 13.04.2018 года товарно-материальных ценностей, а также её утверждение о том, что приобретенное имущество согласно перечню в полном объеме было ею списано как малоценное с учетом износа, следует признать доказанным факт наличия спорного имущества у должника в период руководства ФИО2

Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, директор общества несет ответственность и за надлежащее ведение бухгалтерского учета, в частности, за надлежащее отражение хозяйственных операций в первичных учетных документах (ст. 65, 71 АПК РФ).

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о принятии спорного имущества к учету, об его использовании в хозяйственной деятельности должника и о списании в установленном законом порядке. Документального подтверждения изложенным ею доводам не приведено и не представлено. Отсутствуют сведения о том, каким образом учитывалось данное имущество на предприятии, когда и по каким основаниям было списано.

Ссылки на то, что вся бухгалтерская документация была передана ФИО2 новому руководству ООО «Дальнее», суд оценивает критически, учитывая следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве, определением от 26.06.2020 было отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 об истребовании документов у руководителя ФИО2

Из судебного акта следует, что от ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором последняя указала, что на 17.03.2020 (дата обращения временного управляющего ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением) она не является генеральным директором ООО «Дальнее»». К судебному заседанию ФИО2 представила копии приказа от 24.01.2020 № 2-к о расторжении трудового договора с ФИО2 24.01.2020 по собственному желанию, решения № 1 единственного участника должника Альто Молокью ЛТД об освобождении от должности директора ФИО2 и назначении на указанную должность ФИО4, а также справку, выданную директором Альто ФИО5 Шайка, ФИО2 о передаче последней Альто Молокью ЛТД документов и печати». Согласно пояснениям ФИО2 в связи с увольнением с должности генерального директора ООО «Дальнее» ею переданы все учредительные и бухгалтерские документы, печать общества единственному учредителю Альто Молокью ЛТД, в подтверждении чего представлена справка от 24.01.2020, отражающая передачу ФИО2 и принятие участником Общества соответствующей документации о хозяйственной деятельности должника.

Суд учитывая, что ФИО2 уволена с должности генерального директора и назначен новый руководитель ФИО4, учредительные, финансовые и бухгалтерские документы ООО «Дальнее», а также печать должника переданы единственному участнику общества - Альто Молокью ЛТД, следовательно, у бывшего руководителя отсутствуют, не усмотрел оснований для возложения на ФИО2 обязанности по предоставлению арбитражному управляющему заверенных копий данных документов.

Согласно определению суда от 30.04.2021, принятому по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Армсахстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дальнее», судом установлено, что акты сверок от 30.06.2020 к договорам, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, подписаны ФИО2, которая по состоянию на 30.06.2020 не являлась ни руководителем ООО «Дальнее», ни лицом, уполномоченным на это какими-либо уставными документами либо доверенностью.

При этом акты сверок от 30.06.2020 содержат не только подпись ФИО2, которая была уволена 24.01.2020, но и печать ООО «Дальнее», что в свою очередь, вызывает сомнения в том, что документация и печать ООО «Дальнее» были фактически переданы ФИО2 новому учредителю.

Неоднократно при рассмотрении обособленных споров, в частности по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО2 на вопросы суда не могла пояснить, кому лично она передала документацию должника, ссылаясь на то, что ею был составлен акт, который она подписала и оставила в офисе ООО «Дальнее».

Ссылаясь на достоверность документа, которым, по её мнению, подтверждается факт надлежащей передачи печати и всей бухгалтерской документации должника новому руководству, ФИО2 указала, что справка о передаче документации подписана новым руководителем ООО «Дальнее» ФИО6 – директор единственного участника должника Альто Молокью ЛТД, при этом ни его личность, ни полномочия она не устанавливала. Из пояснений ФИО2 следует вывод о том, что ей в принципе неизвестно лицо, получившее документацию ООО «Дальнее», что не соответствует принципам разумности и осмотрительности.

В то же время, согласно ответам УМВД России по Сахалинской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» Центра миграционных учетов на запросы суда, сведениями о гражданах ФИО6 (директор Альто Молокью ЛТД) и ФИО4 (назначенный новый руководитель ООО «Дальнее») не имеется.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что документация ООО «Дальнее», печати, штампы были надлежащим образом переданы ФИО2 уполномоченному действовать от имени должника лицу. Сомнения в передаче бухгалтерской документации и печати должника не устранены и не опровергнуты никакими доказательствами.

Кроме этого, в целом согласно справке от 24.01.2022, выданной АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД, ФИО2 переданы следующие документы при увольнении с должности директора:

? учредительные и регистрационные документы;

? приказы и иная организационно-распорядительная документация;

? договоры с клиентами, поставщиками и подрядчиками;

? входящая и исходящая корреспонденция;

? приказы по личному составу;

? учетная и бухгалтерская документация: документы по учеты основных средств, документы реализации и поступления, налоговые декларации и расчёты, бухгалтерская отчетность, кассовые документы, банковские выписки и платежные поручения, документы по заработной плате, документы по организации персонифицированного учета;

? прочая документация;

? печать.

В акте отсутствуют сведения о передаче в составе бухгалтерской документации актов о списании товарно-материальных ценностей, равно как и отсутствуют сведения о передачи новому руководителю самих товарно-материальных ценностей.

Доводы ФИО2 о недоказанности размера убытков, ввиду того, что не учтены использование товарно-материальных ценностей и их износ судом отклоняются, поскольку убытки определены в размере стоимости приобретения имущества, в свою очередь, доказательств постановки на учет как малоценного имущества, использования и списания товарно-материальных ценностей никакими документами не подтверждено.

По общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника.

Кроме того, никем не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о сроках полезного использования, вычисленных на основании классификатора основных средств по амортизационным группам, например следующего имущества:

? термогигрометр Testo 625 (дата приобретения 21.02.2017) ? 21.02.20-21.02.2022;

? клещи токоизмерительные DT-266f (дата приобретения 13.03.2017) ? 13.03.2022-13.03.2024;

? секция -3х местная (дата приобретения 21.03.2017) ? 21.04.2022-21.03.2024;

? кресло СН-300 3 шт. (дата приобретения 29.03.2017) ? 29.04.2022-29.03.2024;

? сварочный аппарат "Кедр" (дата приобретения 02.05.2017) ? 02.05.2020-02.05.2022

? кресло 2 шт, ШкафБух, аптечка (дата приобретения 04.09.2017) ? 04.10.2022-04.09.2024;

? доска магниитно-маркерная 90*120, набор маркеров, губка-стиратель (дата приобретения 10.10.2017) ? 10.11.2022-10.10.2024;

? системный блок (дата приобретения 14.03.2018) ? 15.03.2020-14.03.2021;

? офисная мебель(дата приобретения 24.05.2018) ? 24.06.2023-24.05.2025;

? принтер HP (дата приобретения 10.07.2018) ? 10.07.2020-10.07.2021;

? монитор, клавиатура, системный блок (дата приобретения 10.07.2018) ? 10.07.2020-10.07.2021;

? тумба (дата приобретения 13.06.2019) ? 13.07.2024-13.06.2026.

Учитывая даты приобретения товара, в частности офисной мебели, компьютерной техники (2018-2019 год), ФИО2 не представила обоснования списания в 2019 году данного имущества, срок использования которого составил лишь 1 год, что также вызывает сомнения в том, что спорное имущество подлежало списанию.

Возражения в части невозможности применения сроков полезного использования, указанных конкурсным управляющим, ответчик сослалась на отнесение части спорного имущества к запасам, к которым срок полезного использования в отношении объектов основных средств не применяется, частично - к основным средствам, стоимостью менее 40 000 руб., к которым срок полезного использования устанавливается организацией самостоятельно. При этом ФИО2 указала, что спорное имущество было принято к учету и списано как малоценное.

Согласно пункту 4 приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ред. от 16.05.2016) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением.

Таким образом, независимо от того, относится имущество к основным средствам, или является малоценным, сведения о нем подлежат обязательному отражению в бухгалтерском учете

Принимая во внимание, что конкурсному управляющему ФИО1 документация и бухгалтерская отчетность ООО «Дальнее» вообще не передавалась, в материалах дела таких документов не имеется, возможность определить каким образом велась учетная политика на предприятии, учитывалось спорное имущество в учете должника (в качестве запасов, основных средств или материалов), отсутствует, в связи с чем, данные возражения ответчика являются бездоказательными.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, на которой в силу закона лежала обязанность обеспечить сохранность имущества должника, не представила надлежащих и достоверных доказательств тому, что спорное имущество было отражено в бухгалтерской отчетности должника и являлось для ООО «Дальнее» в качестве малоценного, фактически использовалось в хозяйственной деятельности общества и было списано в установленном порядке с отражением причин и оснований такого списания.

Тем самым суд считает, что приобретенное ООО «Дальнее» имущество на сумму 292 671 руб., которое могло бы пополнить конкурсную массу и за счет которого частично могли быть погашены требования кредиторов, выбыло по вине бывшего руководителя ФИО2, которая не подтвердила документально как самого факта списания данного имущества, так и обоснованность такого списания; не представила никаких документальных подтверждений о судьбе спорного имущества.

Данные обстоятельства вопреки доводам ответчика свидетельствуют о причинении ООО «Дальнее» убытков в виде стоимости утраченного имущества. Как указывалось выше, кроме акта о передаче бухгалтерской документации Альто Молокью ЛТД, который подвергнут судом сомнению и оценен критически, никаких иных доказательств своим доводам и возражениям ФИО2 не представила, приводя нормативные акты, регулирующие правила ведения бухгалтерского учета.

Учитывая, что факт утраты имущества в результате действий ФИО2, не обеспечившей сохранность данного имущества, установлен и не опровергнут достоверными доказательства, суд признает требования конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 292 671 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При расчете суммы убытков заявителем допущена арифметическая ошибка при сложении сумм, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в остальной части на сумму 20 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 32, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дальнее» убытки в сумме 292 671 рубль.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман