Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной М.А., рассмотрев в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальнее», возбужденного по заявлению муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»,

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Содружество» по обязательствам должника,

заинтересованные лица ФИО6, иностранная компания АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД,

при участии

от конкурсного управляющего ООО «Дальнее» - ФИО7 по доверенности от 22.10.2020,

от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 11.02.2021 (он-лайн),

от ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 08.04.2021,

от ООО «Содружество», ФИО3 ФИО10 по доверенности от 25.11.2020;

ФИО5 лично;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

10.12.2019 муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – МКП «Городской водоканал») обратилось в суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Дальнее» (далее – должник, ООО «Дальнее») несостоятельным (банкротом), в котором просит признать ООО «Дальнее» несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника требования МКП «Городской водоканал» в общей сумме 3 603 154 руб. 54 коп., из которых основной долг – 3 330 119 руб. 12 коп., пени – 222 993 руб. 42 коп., судебные расходы в сумме – 50 042 руб.; утвердить временного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 18994, член СРО Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 101000, <...>, а/я 820, ИНН <***>, ОГРН <***>);.установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 11.12.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-7420/2019.

Определением суда от 22.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) требования МКП «Городской водоканал» признаны обоснованными, в отношении ООО «Дальнее» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 - член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 22.06.2020. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 ООО «Дальнее» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 22.12.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112(6833).

Затем срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 неоднократно продлевались, очередным определением от 22.06.2022 срок продлен до 22.12.2022.

12.01.2021 конкурсный управляющий ООО «Дальнее» ФИО1(далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО5, бывших участников ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ООО «Содружество» в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дальнее».

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий привел следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2019 по делу № А59-6412/2018 с ООО «Дальнее» взыскано 803 241,56 руб. основной задолженности и 83 012,94 руб. пени за период с 16.05.2018 по 31.08.2018.

Таким образом, по состоянию на 15.09.2018 ООО «Дальнее» обладало признаками неплатежеспособности, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные обязательства в размере, превышающем триста тысяч рублей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены – 15.06.2018. При таких обстоятельствах единоличный исполнительный орган общества «Дальнее» обязан был обратиться в суд с заявлением не позднее 15.10.2018. Руководителем должника на указанную дату являлась ФИО5 (вступила в должность с 13.04.2018 на основании приказа № 17-од, внесение изменений в ЕГРЮЛ произошло 24.04.2018), которая не выполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Кроме того, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. Вместе с тем, ни один из участников должника (ФИО2, ФИО3, ФИО4) не предпринимал мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Дальнее» несостоятельным (банкротом).

Помимо этого, ответчиками создано зеркальное общество ООО «Содружество» (ИНН <***>), которое осуществляет свою деятельность по тому же адресу что и должник (г. Южно-Сахалинск, <...>), используя те же телефоны и факсы (например, тел.: <***>). Участниками ООО «Содружество» помимо ФИО5 (10%), являются ФИО4 (60%) и ФИО11 (30%). Единоличным исполнительным органом ООО «Содружество» с 06.09.2019 была назначена – ФИО5, которая до 24.01.2020 также являлась директором ООО «Дальнее»; с указанным предприятием заключены договоры подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, агентский договор, по условиям которого ООО «Содружество» взяло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также услуги по начислению, учету, перерасчету, обработке платежей граждан, услуги по сбору и перечислению платежей граждан и услуги по досудебной и судебной работе с гражданами-должниками, в результате чего денежные средства с населения перечислялись в обход должника напрямую аффилированному лицу - ООО «Содружество», что привело к утрате ликвидных активов должника в виде денежных средств, то есть сделки совершены в ущерб имущественным интересам самого должника. В результате заключения агентского договора № 1 от 03.12.2019 контролирующие лица должника, через ООО «Содружество» принимали вместо самого должника решения, кому и в каком размере направлять причитающиеся ему денежные средства, иными словами, осуществляли контроль над финансовыми потоками, что по своей сути является непосредственным управлением должником, что так же не отвечало его интересам.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 25.02.2020 № 179 была назначена внеплановая проверка ООО «Дальнее», по результатам которой был составлен акт от 25.02.2020 № 179, из которого следует, что в нарушение требований ч. 2 ст. 162, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющей организацией ООО «Дальнее» фактически переданы ООО «Содружество» полномочия по осуществлению функций по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые находятся в управлении ООО «Дальнее», а также иных функций (в том числе административно-управленческих), которые соответствуют правовой природе договорных отношений при управлении многоквартирными домами.

Помимо вывода активов и формального прекращения деятельности должника, что само по себе свидетельствует о намерении причинить вред правам кредиторов, была создана такая бизнес-модель, при которой у должника накапливается кредиторская задолженность перед аффилированным лицом (24.08.2020 ООО «Содружество» направило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника), то есть в результате совершения должником сделок в отсутствие для него какого-либо экономического смысла была сформирована кредиторская задолженность перед организациями, входящими с ним в одну группу.

Иными словами, были созданы «внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В результате создания зеркального общества ООО «Содружество» оно стало «центром прибыли», в свою очередь «центром убытков» остался должник - ООО «Дальнее». Так, начиная с мая 2020 года заключая договоры на управление многоквартирными домами, ООО «Содружество» указывает, что фактически получает все денежные средства от населения за общество «Дальнее» начиная с 01.11.2019 (в том числе в счет оплаты электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома на общедомовые нужды), а свое действие договоры распространяют с 01.01.2020.

До настоящего момента ООО «Содружество» не предоставило какой-либо информации о том, какие суммы были получены им от населения за ООО «Дальнее» по агентскому договору (начиная с 01.11.2019 по дату отзыва лицензии должника или заключения договора на управление многоквартирным домом с другой управляющей компанией - ООО «СНВ», ООО «Триумф»); в рамках рассмотрения судебных дел №№ А59-3650/2020, А59-4412/2020, А59-4966/2020 ПАО «Сахалинэнерго» взыскивает денежные средства с ООО «Дальнее» за период март-июль 2020 года, в том числе за поставленную электроэнергию в многоквартирные дома, которые по условиям договоров с 01.01.2020 находятся в управлении ООО «Содружество». Очевидным является то обстоятельство, что контролирующими лицами должника была создана такая ситуация, при которой ООО «Содружество» является выгодоприобретателем в ущерб интересам как ООО «Дальнее», так и его кредиторов. При этом в силу отсутствия информации, в том числе по размеру поступивших от населения платежей, должник объективно не может сформировать свою правовую позицию относительно заявленных требований, как по домам, которые находятся в управлении ООО «Содружества», так и по домам, которые сейчас находятся в управлении ООО «СНВ» и ООО «Триумф»; указанное поведение явно свидетельствует о попытке контролирующих лиц должника легализовать перевод ликвидного актива (дебиторскую задолженность) на аффилированное лицо (ООО «Содружество»), который был совершен незадолго до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) общества «Дальнее» (03.12.2019).

Несмотря на то, что уже 15.09.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности и вместо того, чтобы предпринимать меры для расчетов с кредиторами, контролирующие должника лица после опубликования сообщения № 04538722 от 18.11.2019 о намерении МКП «Городской водоканал» обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, выводят активы должника и, более того, в короткий промежуток времени совершают следующие управленческие решения:

27.11.2019 участники общества (ФИО3 – 67%, ФИО4 – 33%) единогласно принимают решение об увеличении уставного капитала на 1 000 руб. за счет принятия в общество в качестве нового участника компании АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД, которая была зарегистрирована Бюро регистрации компаний Англии и Уэльса 31.07.2019, регистрационный номер 12132198. 04.12.2019 указанные изменения проходят регистрацию, в ЕГРЮЛ вносятся соответствующие изменения.

18.12.2019, то есть через 2 (две недели) после увеличения уставного капитала, ФИО3, ФИО4 подали заявления о выходе из состава участников должника, в связи с чем, доля в уставном капитале в размере 90,91 % перешла к обществу «Дальнее» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 24.01.2020). Участник должника - компания АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД, владеющая 9,09 % доли в уставном капитале общества «Дальнее» номинальной стоимостью 1 000 руб., 23.01.2020 принял решения о снятии с должности генерального директора общества «Дальнее» ФИО5 и назначении начиная с 24.01.2020 на указанную должность нерезидента Российской Федерации – ФИО12.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 реализовали общеизвестную незаконную схему ликвидации должника, основанную на включении в состав участников общества номинального лица – оффшорной компании, передачи ей долей и прав по управлению обществом, с дальнейшей сменой единоличного исполнительного органа на нерезидента Российской Федерации. В результате осуществления данных действий должник утратил все активы и документацию, а также фактически прекратил деятельность (какая-либо отчетность перестала сдаваться). В действиях указанных лиц очевидна явная недобросовестность по выходу из общества, назначению номинального руководителя с целью освобождения от субсидиарной ответственности.

Компания АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД обладает явными признаками номинального (подставного) лица, в связи с чем, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку «утрачена» документация должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Считает, что конечными выгодоприобретателями от действий по выводу активов должника, а также от сокрытия документации являются: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ООО «Содружество».

Определением суда от 13.01.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.02.2021.

Определением суда от 10.02.2021 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2021, затем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 10.06.2021 к участию в настоящем обособленном споре привлечены ФИО6, иностранная компания АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзывах на заявление ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности у должника и как следствие возникновение обязанности по подаче заявления в суд, о возникновении новых долговых обязательств после предполагаемой даты, о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим банкротством предприятия; об отсутствии статуса контролирующего лица с учетом размера принадлежащих каждому из участников долей, учитывая наличие у должника ликвидного актива в виде дебиторской задолженности в значительном объеме, специфику деятельности ООО «Дальнее» как управляющей организации, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату, указанную конкурсным управляющим, а значит и обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника;

ФИО5 указала на то, что при вступлении в должность генерального директора у ООО «Дальнее» уже имелась кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, образовавшаяся в период руководства ФИО6 Тем не менее, ФИО5 совместно с участниками общества разработан план выхода из сложившейся ситуации, предприняты меры к реструктуризации долга, достигнуты и утверждены судом мировые соглашения с рассрочкой платежей, задолженность перед ресурсоснабжающими организациями погашалась в значительном объеме.

ФИО6 в отзыве констатировал лишь факт своего руководства в ООО «Дальнее» и неосведомленность о финансово-хозяйственной деятельности должника после своего увольнения.

В судебном заседании, назначенном на 29.07.2022, судом объявлялся перерыв до 05.08.2022.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявления.

Ответчики возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает спор в их отсутствие.

Предпринятые судом попытки уведомить иностранную компанию АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД о рассмотрении настоящего спора, остались безрезультатными, согласно официальным сведениям с сайта «Почта России» судебный акт с переводом на английский язык прошел регистрацию в Великобритании, но не получен адресатом из-за неудачной попытки вручения.

С учетом изложенного, а также отсутствия на территории Российской Федерации филиала данной компании, суд признает компанию АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД уведомленной надлежащим образом о настоящем споре.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ (30.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или главы III.2 (в том числе, статей 61.10-61.12)) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Принимая во внимание, что обращаясь с рассматриваемым заявлением 12.01.2021 конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, имевшие место в период с 2018 года, то при разрешении данного обособленного спора подлежат применению материальные и процессуальные нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Дальнее» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрировано 13.12.2011 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области, расположено по адресу: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <...>, этаж 2, 3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дальнее» с 04.12.2019 участником общества с долей 9,09% является Альто Молокью Лтд (Великобритания), остальные 90,91% уставного капитала принадлежат самому Обществу. Изменения в учредительные документы произведены непосредственно перед обращением МКП «Городской водоканал» в суд с заявлением о банкротстве ООО «Дальнее».

Ранее участниками ООО «Дальнее» являлись:

- ФИО2 (34%) с 13.12.2011 по 17.04.2019;

- ФИО3 (33%) с 13.12.2011 по 04.12.2019;

-ФИО4 (33%) с 13.12.2011 по 04.12.2019;

- единоличным исполнительным органом с 24.04.2018 по 24.01.2020 являлась ФИО5;

Одним из оснований для привлечения ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО1 указал на неисполнение данными лицами обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании ООО «Дальнее» банкротом при наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 1 Закона №266-ФЗ введен в действие пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которого если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

С учетом приведенных правовых норм привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 27.07.2020 №305- ЭС19-13378(3) по делу №А40-162830/2014, невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Применительно к настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальнее» судом установлено, что в реестр кредиторов ООО «Дальнее» включены следующие требования:

- по определению от 22.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальнее» включены требования МКП «Городской водоканал» в общей сумме 3 407 586 руб. 59 коп., из которых основной долг - 3 134 551 руб. 17 коп., пени – 222 993,42 руб., судебные расходы – 50042 руб.

Данные требования установлены решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2019 по делу №А59-6412/2018, которым с ООО «Дальнее» в пользу МКП «Городской водоканал» взыскана задолженность по договору водоснабжения и водоотведения в сумме 803 241,56 рублей, пеня в размере 83 012,94 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 663 рубля, а всего в пользу истца 901 917,50 рублей (период образования долга апрель-май 2018 года); решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2019 по делу №А59-869/2019, которым с ООО «Дальнее» в пользу МКП «Городской Водоканал» взыскана задолженность в сумме 2 135 741 руб. 66 коп., пени в сумме 139 980 руб. 48 коп. и 34 379 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 310 101 руб. 14 коп. (период образования долга март-июнь 2017 года); определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2018 по делу №А59-3865/2018 между МКП «Городской водоканал» и ООО «Дальнее» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик полностью признает сумму основного долга в размере 5 210 818 рублей 68 копеек, сумму неустойки – 239 957 рублей 16 копеек, сумму госпошлины – 25 127 рублей и обязуется выплатить эту задолженность за период с 30.09.2018 по 30.12.2020. Период образования долга с октября 2017 года по март 2018 года.

- по определению от 04.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальнее» включены требования МКП «Городской водоканал» в общей сумме 8 574 180 руб. 60 коп., из которых основной долг – 7 249 559 руб. 06 коп., пени – 1 324 621 руб. 54 коп. Требования установлены судебными актами Арбитражного суда Сахалинской области по делам №№ А59-3865/2018 (период образования долга октябрь 2017 года – март 2018 года, утверждено мировое соглашение), № А59-3910/2018 (период образования долга – ноябрь 2017 года – март 2018 года), №А59-8477/2018 (период образования долга август 2018 года – октябрь 2018 года), № А59-1807/2019 (период образования долга ноябрь 2018 года – январь 2019 года).

- по определению от 24.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальнее» включены требования МКП «Городской водоканал» в общей сумме 4 841 564 руб. 36коп., из которых основной долг – 4 388 055 руб. 97 коп., пени – 453 508 руб. 39коп. (период образования долга за январь –декабрь 2019 года с учетом производимой должником в данный период частичной оплатой долга).

- по определению от 11.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальнее» включены требования МКП «Городской водоканал» в общей сумме 5 701 401 руб. 68 коп., из которых основной долг – 5 178 698 руб. 75 коп., пени – 522 702 руб. 93 коп. (период образования долга октябрь 2016 года – февраль 2017 года).

- по определению от 10.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальнее» включены требования ПАО «Сахалинэнерго» в сумме 390 332 руб. 16 коп. (ноябрь 2019 года).

Таким образом, в реестре требований кредиторов должника значатся два кредитора ПАО «Сахалинэнерго» и МКП «Городской водоканал», являющиеся ресурсоснабжающими организациями, для которых заключение с должником договоров на поставку соответствующих ресурсов с целью снабжения ими жилых домов, находящихся под управлением ООО «Дальнее», является обязательным; договорные обязательства носят длящийся характер, в связи с чем, данные кредиторы о наличии у должника задолженности по оплате коммунальных услуг перед ними достоверно уведомлены, следовательно, оснований считать, что контролирующими должника лицами предприняты меры по сокрытию от данных кредиторов информации о наличии у общества неисполненных обязательств, у суда не имеется.

Иные кредиторы у должника отсутствуют.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по состоянию на дату вступления в должность генерального директора ФИО5 (18.04.2018) у ООО «Дальнее» уже имелась кредиторская задолженность перед МКП «Городской водоканал» (согласно перечисленным выше судебным актам начало периода возникновения долга приходится на 2016 год).

Вместе с тем, согласно представленным суду ПАО «Сахалинэнерго» и МКП «Городской водоканал» сведениям должник производил оплату энергоресурса (остаток долга перед данным кредитором является незначительным, неоплата установлена только за период ноябрь 2019 года ), а также за водоснабжение и водоотведение частично:

- по договору №1005 от 01.03.2017: за период с 01.08.2017 по 30.04.2018 – начислено 2604630,50 руб., оплачено 332715,80 руб. (период руководства ФИО6); с 01.05.2018 по 31.05.2019 начислено 5 003 785,24 руб., оплачено 1 502 010,26 руб. (период руководства ФИО5);

- по договору №1006 от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 – начислено 8 352 546,65 руб., оплачено 798 991,50 руб. (период руководства ФИО6); с 01.05.2018 по 31.12.2019 начислено 11 821 677,37 руб., оплачено 12 544 637,79 руб. (период руководства ФИО5);

- по договору №40036 от 01.01.2017 за период с 30.06.2018 по 31.03.2021 начислено 166 687,40 руб., оплачено 118 650,61 руб.

По состоянию на 01.05.2018 остаток долга составил 9 825 469,85 руб. (акты сверок от 30.04.2018), по состоянию на 31.12.2019 сумма долга составила 12 604 284,41 руб. (акты сверок от 31.12.2019).

Конкурсный управляющий ФИО1 соотносит дату возникновения признаков неплатежеспособности должника с судебный актом по делу №А59-6412/2018 о взыскании с ООО «Дальнее» в пользу МКП «Городской водоканал» основной задолженности в сумме 803 241,56 руб. за период с 16.05.2018 по 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

В то же время наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором (контрагентом по сделке) на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и, соответственно, только этот факт не подтверждает безусловно наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, а у участников общества – обязанности по принятию соответствующего решения.

При этом, учитывая статус должника как управляющей организации совокупному исследованию (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела) в подобных условиях подлежат вопросы, касающиеся того, что могут иметь место ситуации, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов, в связи с чем, наличие у такого общества непогашенной кредиторской задолженности перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан могло, в том числе, характеризоваться и как обычная ситуация для функционирования управляющей организации (если граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией).

Согласно выпискам по расчетным счетам предприятия за период с 01.01.2013 по 24.08.2020, на счета Общества имели место быть зачисления денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты коммунальных услуг, производились оплаты счетов контрагентам за оказанные услуги, уплата обязательных платежей по налогам и страховым взносам.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2018, 2019 годы, и анализом финансового состояния должника, у предприятия имелся ликвидный актив в виде дебиторской задолженности населения в размере более 38 млн. руб., в отношении которой проведена инвентаризация, она включена в конкурсную массу и выставлена на торги.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в спорный период (2018, 2019 год) ООО «Дальнее» осуществляло свою обычную хозяйственную деятельность, получало прибыль, производило расчеты с кредиторами, в том числе частично исполняло обязательства перед ресурсоснабжающими организациями и по уплате обязательных платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, несмотря на то, что формально должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил частично исполнение своих обязательств перед кредиторами, суд приходит к выводу об отсутствии у контролирующих ООО «Дальнее» лиц в указываемый конкурсным управляющим период обязанности обратиться в суд о собственном банкротстве.

Так, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что должник в спорный период продолжал осуществление своей деятельности, регулярно получал доход от оказываемых им услуг, имел актив в виде дебиторской задолженности, суд считает, что по состоянию на 15.10.2018 у ООО «Дальнее» отсутствовало критическое финансовое состояние и признаки объективного банкротства, и как следствие у бывшего руководителя ФИО5 не возникло обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, а у участников ООО «Дальнее» соответствующей обязанности по принятию такого решения. При наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по состоянию на 2018 год, тем не менее, должник за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 погасил образовавшийся долг на сумму более 13 млн. руб.

Суд также учитывает характер деятельности должника, как управляющей компании, специфику единственного ликвидного актива, размер которого не является постоянным и зависит от платежеспособности населения и внесения платы за коммунальные услуги, т.е. фактически возможность должника по расчетам с кредиторами – ресурсоснабжающими организациями напрямую обусловлена поступлением платежей от населения.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Как видно из представленных суду сведений МКП «Городской водоканал» и ПАО «Сахалинэнерго» выставленные для оплаты должнику счета-фактуры частично должником погашались, платежи совершались регулярно, основной объем обязательств у должника возник до марта 2018 года, когда руководителем должника ФИО5 не являлась, тем не менее, после назначения её на должность генерального директора ею предприняты меры к урегулированию спорного долга и погашению возникшей ранее задолженности в значительном объеме, в ходе судебных разбирательств достигнуты мировые соглашения, предусматривающие рассрочки платежей в соответствии с утвержденными графиками, предприняты попытки уступить право дебиторской задолженности населения МКП «Городской водоканал».

Учитывая изложенное, а также установленные по спору обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника и за непринятие соответствующего решения участниками общества.

Таким образом, все доводы ФИО5 о принятии ею мер по погашению задолженности ООО «Дальнее» перед ресурсоснабжающими организациями, а также доводы участников о ведении должником обычной хозяйственной деятельности, о статусе должника как управляющей организации, о наличие ликвидного актива – дебиторской задолженности населения, учтены судом при оценке доводов конкурсного управляющего ФИО1 о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, таких оснований суд не усмотрел.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава обстоятельств, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Использование законодателем в Законе о банкротстве термина «иным образом определять» свидетельствует о распространении данной нормы не только на лиц, имеющих право определять действия должника в силу наличия на то формальных оснований (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа, участник общества и др.), но и на лиц, осуществляющих фактический неформальный контроль за деятельностью должника через формально контролирующих лиц. Как представляется, неформально контролирующее лицо всегда проводит свою волю через формально контролирующих лиц, на которых оно в силу различных причин имеет возможность оказывать влияние, в силу чего его действия не могут носить непосредственный характер. Иное понимание данной нормы необоснованно исключило бы возможность привлечения к субсидиарной ответственности неформально контролирующих должника лиц. При этом, воля данного лица находит свое выражение в действиях лиц, осуществляющих формальный контроль над должником, но действующих не по своей воле и не в своем интересе.

Верховный суд РФ в своем определении от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) отметил, что в силу незаинтересованности конечного бенефициара в раскрытии своего статуса контролирующего лица о наличии подконтрольности могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

· действия, контролирующего и подконтрольного лиц синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

· эти действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности;

· данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного лица другому.

Кроме того, если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно). В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования, вопреки доводам ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «Содружество», отнесение того или иного лица к числу контролирующих должника лиц, зависит не только от количества голосов участников в общем собрании общества или процентов голосующих акций, и совершения действий (бездействия), которые непосредственно стали причиной объективного банкротства предприятия, но и от степени осуществления фактического контроля над должником вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности; от совершения таких действий, которые привели к выводу активов должника, невозможности удовлетворения требований кредиторов, утрате возможности реабилитации должника; извлечение выгоды из незаконного и недобросовестного поведения; и т.д.

Тем самым, перечень обстоятельств, при которых лицо может быть отнесено к контролирующему должника лицу, не является исчерпывающим.

Как ранее было указано, участниками ООО «Дальнее» являлись: ФИО2 – 34%; ФИО3 – 33 %; . ФИО4 – 33%. Единоличным исполнительным органом являлась ФИО5.

17.04.2019 ФИО2 передал свою долю в размере 34 % своему брату ФИО3, который стал владельцем 67 % доли в уставном капитале.

ФИО4 является владельцем 24% доли в уставном капитале ООО «Проект А8» (ИНН <***>). Вместе с ним указанным обществом так же владеют ФИО2 (26%), ФИО3 (24%). Более того, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ранее являлись владельцами ООО «Сахстройгаз» (ИНН <***>), которое было ликвидировано 10.05.2018.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными по отношению друг другу лицами, через совместное участие и руководство указанных юридических лиц. ООО «Дальнее» также образовано указанными лицами. Как следует из пояснений ФИО5 на должность директора ООО «Дальнее» её пригласил ФИО2

ООО «Содружество», директором которого является ФИО5, учреждено тремя физическими лицами: ФИО5- 10%; ФИО4 - 60%; ФИО11 - 30%. ФИО11 является директором ИНТНП «Технопарк ССТ» (ИНН <***>), одним из учредителей которого является ООО «Армсахстрой» (ИНН <***>), которым владеет (100%) ФИО2, он же является единоличным исполнительным органом данного общества.

Таким образом, физические лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также юридические лица - ООО «Дальнее», ООО «Содружество», ООО «Армсахстрой» входят в одну группу лиц по смыслу придаваемому этому понятию статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

При этом в силу прямого указания ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО5 в силу своего статуса как единоличного исполнительного органа, ФИО3, как участник, владеющий более 50% доли участия в обществе, являются контролирующими должника лицами.

В части признания ФИО2, ФИО4 и ООО «Содружество» контролирующими ООО «Дальнее» лицами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров также не является исчерпывающим.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2021 по обособленному спору №А59-7420-10/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» ФИО1 об оспаривании сделок должника, заключенных между ООО «Дальнее» и ООО «Содружество» и о применении последствий недействительности сделок, 07.09.2019 между ООО «Содружество» в лице генерального директора ФИО5 (подрядчик) и ООО «Дальнее» в лице генерального директора ФИО5 (заказчик) заключен договор подряда № б/н, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд либо по договорам оказания услуг заключенными между заказчиками и собственниками МКД, принимает на себя выполнение работ и оказание услуг содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

03.12.2019 между ООО «Содружество» в лице генерального директора ФИО5 (агент) и ООО «Дальнее» в лице генерального директора ФИО5 (принципал) заключен агентский договор № 1. Согласно данного договора принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени и интересах за счет принципала выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении принципала либо по договорам оказания услуг заключенными между принципалом и собственниками МКД.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности; оспариваемые договоры заключены непосредственно перед обращением МКП «Городской водоканал» в суд с заявлением о признании должника банкротом, между аффилированными лицами в лице единоличного руководителя обществ ФИО5, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора материалами дела, а также непосредственно ответчиком подтверждено, что спорные договоры заключены должником по причине наложения службой судебных приставов ареста на расчетные счета ООО «Дальнее», отсутствия денежных средств на оплату текущих расходов (в том числе оплаты заработной платы, услуг субподрядчиков и др.), отсутствием своевременной и полной оплатой гражданами жилищно-коммунальных услуг. При этом, как утверждал ответчик, данные договоры заключены исключительно в целях соблюдения прав и интересов потребителей коммунальных услуг – граждан.

Исходя из уставных целей и сведений о фактической деятельности ООО «Дальнее», основным активом общества (исходя из специфики его деятельности управляющей компании) является дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, передача должником ООО «Содружество» полномочий по предоставлению коммунальных услуг при наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями фактически означало передачу актива ООО «Дальнее» (дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг) аффилированному лицу ООО «Содружество» во избежание поступления на расчетный счет должника, на который наложен арест, денежных средств от населения, т.е с целью уклонения от погашения уже образовавшейся задолженности перед кредиторами – ресурсоснабжающими организациями.

Из предоставленных суду документов следует, что в рамках рассматриваемых взаимоотношений ООО «Содружество» использовало трудовые ресурсы самого ООО «Дальнее», в связи с чем, возникал вопрос об экономической целесообразности и выгоды для должника в заключении спорных договоров, в рамках которых ответчику передан единственный актив – дебиторская задолженность населения. Документально никак не обоснована невозможность ООО «Дальнее» самостоятельно, с использованием собственных трудовых ресурсов осуществлять свою уставную деятельность по обслуживанию МКД.

Представленные ООО «Содружество» первичные документы - отчеты агента не позволили установить фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках агентского договора, поскольку носят обезличенный характер и по факту не содержат перечня оказанных услуг и не могут являться бесспорным доказательством исполнения агентом обязанностей по договору, в связи с чем, не могут подтверждать реальность оказания ответчиком принятых на себя по указанным договорам услуг. В данном случае наличие безупречных первичных документов, свидетельствующих о реальности договорных отношений между сторонами является значимым и существенным, учитывая, что фактически договоры заключены одним лицом – директором ООО «Дальнее» и ООО «Содружество» ФИО5, в результате совершения сделок должник лишился единственного актива, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов; использование в спорный период ответчиком трудовых ресурсов ООО «Дальнее», что, по сути, означает невозможность оказания услуг собственными силами.

Учитывая, что ФИО5 являлась лицом, контролирующим как должника, так и ООО «Содружество», она была осведомлена о финансовом состоянии обеих указанных организаций и имела безусловную возможность влиять на заключение сделок, определять их условия и исполнение обеими сторонами.

Какого-либо разумного обоснования, в том числе экономического, совершения указанных выше сделок ответчиком при рассмотрении дела в суде не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что заключение спорных договоров с аффилированным лицом на условиях, не выгодных для должника, преследовало цель вывода денежных средств на подконтрольную ответчику организацию, не предполагая извлечение экономической выгоды для самого должника.

Таким образом, действия сторон оспариваемых договоров (должника и ООО «Содружество») существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав. Сделка совершена в ущерб кредиторам при злоупотреблении правом сторонами сделки.

С учетом изложенного, оспариваемые договоры признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Содружество» в пользу ООО «Дальнее» взысканы денежные средства в общей сумме 24 006 181 руб. 34 коп.

Приведенные обстоятельства, позволяют суду отнести ООО «Содружество» и ФИО4, владеющего 60% доли участия в ООО «Содружество», к контролирующим ООО «Дальнее» лицам, получившим значительную выгоду от заключения перечисленных выше договоров, признанных недействительными сделками, как совершенными с противоправной целью вывода единственного ликвидного актива должника, во избежание расчетов с кредиторами общества, в отсутствие доказательств реальности сделок и их экономической обоснованности.

Ссылаясь на двойную меру ответственности, ООО «Содружество» не учитывает, что признание сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок не освобождает контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2).

Кроме того, доказательства исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделок ООО «Содружество» представлены.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Дальнее» конкурсным управляющим ФИО1 были оспорены договоры на оказание клининговых услуг от 01.09.2018, от 01.04.2019, заключенные между ООО «Дальнее» и индивидуальным предпринимателем ФИО13.

Определением суда от 23.06.2021 по обособленному спору №А59-7420-7/2020 данные договоры признаны судом недействительными, как заключенные с целью причинения вреда кредиторам. Суд признал, что совокупность обстоятельств, предусмотренная ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказана, у должника имелись неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями в значительном объеме, данная задолженность впоследующем включена в реестр требований кредиторов, ИП ФИО13, входящий в одну группу с должником и лицами, его контролирующими, не мог не знать о наличии кредиторской задолженности, равным образом, заключая договоры на оказание клининговых услуг в отсутствие достаточных трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения того объема услуг, должен был осознавать, что тем самым кредиторам должника будет причинен ущерб. Ежемесячное оформление актов выполненных работ на столь значительные суммы и их оплата свидетельствуют о том, что кредиторам должника причинен вред, при том, что оплата по договорам производилась аффилированным лицам при наличии значительного долга перед ресурсоснабжающими организациями. Не раскрыта суду и экономическая целесообразность заключения договоров на оказание клининговых услуг с аффилированными лицами, нежели привлечение собственных работников, которых как указывал ИП ФИО13 достаточно было бы в количестве порядка 4-5 человек. В порядке применения последствий недействительности сделок с индивидуального предпринимателя ФИО13 в пользу ООО «Дальнее» взысканы денежные средства в сумме 6 405 429 рублей.

Из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании 11.08.2021 при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок, заключенных между ООО «Дальнее» и ИП ФИО14 (обособленный спор №А59-7420-7/2019) следует, что договоры с ИП ФИО13 заключены по распоряжению участников ООО «Дальнее».

В рамках настоящего обособленного спора ФИО5 также поясняла, что финансовые и управленческие решения принимались только по согласованию с участниками ООО «Дальнее», в том числе и ФИО2, который и пригласил её на работу в ООО «Дальнее».

Из обстоятельств дела следует, что помимо требований, предъявленных к должнику ресурсоснабжающими организациями, в деле о банкротстве ООО «Дальнее» с соответствующими заявлениями о включении требований в реестр кредиторов должника обратились:

- общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (31 720 896,05 руб.);

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2 769 300,45 руб.).

Определением от 30.04.2021 ООО «Армсахстрой» отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе по факту аффилированности и вхождению в одну группу лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ООО «Дальнее», ООО «Содружество», ООО «Армсахстрой».

Определением от 12.02.2021 производство по заявлению ООО «Содружество» о включении требований в реестр кредиторов ООО «Дальнее» прекращено в связи с отказом от заявления.

Согласно определению суда от 30.04.2021 по заявлению ООО «Армсахстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дальнее» требований в размере 31 720 896,05 руб., в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие задолженности в указанном размере по договорам:

- от 01.11.2019 № 233/2019 аренда нежилого помещения по адресу: г. Южно-Сахалинск, <...> (второй этаж кабинет № 3, площадь 25,05 кв.м.), задолженность за период с 31.01.2020 по 29.02.2020 в размере 19 200 руб.;

- от 01.01.2016 № 1/16А аренда водозаборного сооружения со станцией водоподготовки по адресу: г. Южно-Сахалинск, <...>, задолженность за период аренды составила 14 722 000 руб.;

- от 01.03.2016 № 45/16 аренда нежилого помещения по адресу: г. Южно-Сахалинск, <...>, площадью 125,7 кв.м., задолженность за период аренды составила 1 131 300 руб.;

- № 5/18 на техническое обслуживание и ремонт наружного общедомового газопровода, задолженность за период действия договора составила 1 819 396,05 руб.;

- от 01.01.2016 № 2/16 А аренда очистных сооружений к объекту «Малоэтажная застройка повышенной плотности» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <...> (второй этаж кабинет № 3, площадь 25,05 кв.м.), задолженность за период аренды составила 14 029 000 руб.

Возражая против данных требований конкурсный управляющий ФИО1приводил доводы о том, что с 01.11.2019 создана такая ситуация при которой денежные средства с населения поступают на расчетные счета ООО «Содружество», в том числе включая плату за тепло и водоснабжение, однако оплата задолженности в адрес ООО «Армсахастрой» не происходит. По мнению конкурсного управляющего, выбор подобной структуры внутригрупповых связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Данные сомнения конкурсного управляющего заявителем не опровергнуты, приведены лишь ссылки на их необоснованность.

Судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены расчеты, в том числе с указанием сроков выполнения работ, за которые образовалась задолженность должника. Акт № 110 от 31.01.2020 подписан от имени ООО «Дальнее» ФИО5, которая была уволена с должности директора 24.01.2020, а следовательно, не могла подписывать данный акт. Акт № 256 от 29.02.2020 подписан неустановленным лицом с проставлением печати, оттиск которой не соответствует печати ООО «Дальнее».

Акты сверок к договорам, на которые ссылается ООО «Армсахстрой», подписаны ФИО5, которая по состоянию на 30.06.2020 не являлась ни руководителем ООО "Дальнее», ни лицом, уполномоченным на это какими-либо уставными документами либо доверенностью. Акты сверок от 30.06.2020 содержат не только подпись ФИО5, которая была уволена 24.01.2020, но и печать ООО «Дальнее».

В условиях аффилированности заявителя и должника, общности их интересов, подписание актов сверок задолженности как со стороны ФИО5, так и со стороны ООО «Армсахстрой» в лице ФИО2 после признания должника банкротом, открытия конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего, при неисполнении обязанности ФИО5 по передаче документации и печати ООО «Дальнее», которые у неё имелись в наличии (в частности эти же акты сверок задолженности), свидетельствует о недобросовестном поведении сторон; направлено исключительно на изменение сроков исковой давности, на подтверждение несуществующей задолженности, учитывая, разницу между отраженной в актах задолженности и тем размером требования, которое просит установить заявитель. Размер требования в отсутствие данных об оплате снижен кредитором в половину от заявленного первоначально.

Ссылки ООО «Армсахстрой» на то, что срок давности не пропущен, поскольку долг был признан должником по актам сверки задолженности по состоянию на 30.06.2020, и согласно письму ООО «Дальнее» от 01.10.2019, судом отклонены как необоснованные в силу приведенных выше обстоятельств о порочности всех актов сверок задолженности, подписанных ФИО5 и ФИО2 Суд также критически относится к письму от 01.10.2019 направленному в адрес ООО «Армсахстрой» с подтверждением долгов по спорным договорам, поскольку данное письмо подписано ФИО5, которая на момент вступления в должность директора ООО «Дальнее» не могла не знать о том, что насосная станция была передана заявителем в безвозмездное пользование МКП «Городской водоканал» (28.12.2017), а следовательно, не арендовалась должником, тем не менее, ФИО5 в октябре 2019 года не задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «Дальнее» подписала указанное письмо, подтверждая тем самым несуществующие обязательства; письмо также составлено по истечении срока исковой давности.

Установленные по делу обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В рамках настоящего спора ФИО5 представила суду копии соглашения от 24.01.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2019 и акт приема-передачи к нему от 24.01.2020, согласно которого ООО «Дальнее» возвратило ООО «Армсахстрой» нежилое помещение на втором этаже кабинет №3 – общей площадью 25,05 кв.м, расположенное по адресу г.Южно-Сахалинск, <...>.

Между тем, по требованию ООО «Армсахстрой» о включении задолженности в РТК ООО «Дальнее», кредитором заявлено о включении долга по указанному договору аренды, в том числе и за февраль 2020 года, что также отражено и в перечисленных выше актах сверок задолженности по состоянию на 30.06.2020, подписанных от имени ООО «Армсахстрой» ФИО2, которому как лицу подписавшему акт возврата нежилого помещения 24.01.2020 должно было быть доподлинно известно об отсутствии пользования должником данным помещением и как следствие об отсутствии долга за указанный период.

Несмотря на выход ФИО2 из состава участников ООО «Дальнее», тем не менее ООО «Армсахстрой», 100% собственником которого является ФИО2, не обратилось к должнику с требованием о погашении задолженности в значительном размере, в том числе в пределах срока исковой давности, что вызывает сомнения в разумности такого поведения лица, которое более не считает себя владельцем должника.

Таким образом, очевидно, что ФИО2 формально не являясь участником ООО «Дальнее» имел влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, поскольку выдача гарантии возврата долга ФИО5 за пределами срока исковой давности, в условиях недостаточности имущества, не могла иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного лица другому.

Все приведенные выше обстоятельства, а также представленные суду доказательства, пояснения ФИО5 в совокупности свидетельствуют о том, что со стороны ФИО2 и после выхода его из состава участников ООО «Дальнее» не утрачен фактический контроль над деятельностью должника, в том числе через своего брата ФИО3, а также через ФИО5, являвшуюся единоличным исполнительным органом ООО «Дальнее», путем подписания совместных документов, влекущих создание для должника фиктивной задолженности с целью контроля над процедурой банкротства.

В этой связи, все доводы ФИО3, ФИО2, ФИО4 о том, что они не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам, в связи с тем, что доля их участия в обществе ниже 50%, об отсутствие документального подтверждения тому, что банкротство ООО «Дальнее» наступило в результате действий каждого из них, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку именно в результате совместных и последовательных действий всех ответчиков, в том числе по выходу из состава участников, по включению в состав участников иностранной компании, по созданию ООО «Содружество» и заключению договоров с противоправной целью вывода единственного ликвидного актива должника, утрачена возможность погашения требований кредиторов, в том числе и в связи с утратой всей документации общества, что существенно затруднило проведение мероприятий конкурсного производства ООО «Дальнее».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, подлежащего применению к заявлению конкурсного управляющего) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, 18.11.2019 МКП «Городской водоканал» сообщило о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дальнее» (Сообщение № 04538722 от 18.11.2019).

Согласно протоколу №1/2019 от 27.11.2019 участники ООО «Дальнее» ФИО3 – 67% и ФИО4 – 33% единогласно принимают решения:

1. Принять в состав участников ООО «ДАЛЬНЕЕ» нового участника АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД, зарегистрированного по адресу: 1581, Лондон Роуд, Лондон, Соединенное Королевство Великобритании н Северной Ирландии, которое является официально зарегистрированной международной коммерческой компанией, учрежденной 31 июля 2019 года, согласно Свидетельству, с регистрационным номером компании №12132198, которое выдано Бюро регистрации компаний Англии в Уэльса, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии;

2. Увеличить уставный капитал ООО «ДАЛЬНЕЕ» за счет принятия в Общество вклада третьего лица (АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД);

3. Утвердить итоги внесения дополнительного вклада в размере 1 000 рублей третьим лицом, принятым в Общество в качестве участника АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД;

4. Утвердить, что всего уставный капитал Общества увеличивается на сумму 1000 рублей; после увеличения уставный капитал Общества будет составлять 11000 рублей;

5. ' Утвердить размер вклада третьего лица (АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД) в уставный капитал Общества в размере 1000 рублей;

6. Утвердить состав вклада, вносимого АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД в оплату уставного капитала Общества - денежные средства;|

7. Внести изменения в ЕГРГЮЛ в связи с увеличением уставного капитала Общества за счет принятия в Общество третьего лица (АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД) и внесения им дополнительного вклада:|

- изменить размер и номинальную стоимость доли, принадлежащей участнику Общества: Цатурян Размяк Григорьевич, размер доля - 30% уставного капитала Общества, номинальная стоимость доля-3300 рублей;

- изменить размер и номинальную стоимость доли, принадлежащей участнику Общества: ФИО3, размер доли - 60,91% уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли- 6700 рублей;

-определить размер и номинальную стоимость доли, принадлежащей третьему лицу - АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД: размер доли - 9,09% уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли -1000 рублей.•

8. Утвердить новую редакцию Устава, ООО «ДАЛЬНЕЕ» и зарегистрировать его в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании заявления от 18.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении у участников ФИО4 и ФИО3 обязательственных прав в отношении ООО «Дальнее».

С момента включения АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД в состав участников должника и последующего выхода ФИО3 и ФИО4 должник прекратил осуществление какой-либо деятельности, сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности. Данные о новом директоре, назначенном иностранной компанией, в ЕГРЮЛ не внесены.

Ответчиками аргументированные мотивы и разумность включения иностранной компании АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД в предбанкротный период в состав участников ООО «Дальнее» не приведены, факты взаимодействия с иностранной компанией никак не раскрыты.

Достоверные сведения о местонахождении данной компании и её контролирующих лиц, о вновь назначенном руководителе ООО «Дальнее», который также является иностранным лицом, сведения о нахождении и пребывании их на территории Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, сложилась ситуация при которой полностью утрачен контроль над деятельностью ООО «Дальнее» в условиях многомиллионной кредиторской задолженности, отсутствии контролирующих должника лиц, утраты финансовой и бухгалтерской отчетности о хозяйственной деятельности общества.

В рамках настоящего дела о банкротстве, определением от 26.06.2020 было отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 об истребовании документов у руководителя ФИО5

Из судебного акта следует, что от ФИО5 поступил отзыв на заявление, в котором последняя указала, что на 17.03.2020 (дата обращения временного управляющего ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением) она не является генеральным директором ООО «Дальнее»». К судебному заседанию ФИО5 представила копии приказа от 24.01.2020 № 2-к о расторжении трудового договора с ФИО5 24.01.2020 по собственному желанию, решения № 1 единственного участника должника Альто Молокью ЛТД об освобождении от должности директора ФИО5 и назначении на указанную должность ФИО12, а также справку, выданную директором Альто ФИО15 Шайка, ФИО5 о передаче последней Альто Молокью ЛТД документов и печати». Согласно пояснениям ФИО5 в связи с увольнением с должности генерального директора ООО «Дальнее» ею переданы все учредительные и бухгалтерские документы, печать общества единственному учредителю Альто Молокью ЛТД, в подтверждении чего представлена справка от 24.01.2020, отражающая передачу ФИО5 и принятие участником Общества соответствующей документации о хозяйственной деятельности должника.

Суд учитывая, что ФИО5 уволена с должности генерального директора и назначен новый руководитель ФИО12, учредительные, финансовые и бухгалтерские документы ООО «Дальнее», а также печать должника переданы единственному участнику общества - Альто Молокью ЛТД, следовательно, у бывшего руководителя отсутствуют, не усмотрел оснований для возложения на ФИО5 обязанности по предоставлению арбитражному управляющему заверенных копий данных документов.

Согласно определению суда от 30.04.2021, принятому по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Армсахстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дальнее», судом установлено, что акты сверок от 30.06.2020 к договорам, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, подписаны ФИО5, которая по состоянию на 30.06.2020 не являлась ни руководителем ООО «Дальнее», ни лицом, уполномоченным на это какими-либо уставными документами либо доверенностью.

При этом акты сверок от 30.06.2020 содержат не только подпись ФИО5, которая была уволена 24.01.2020, но и печать ООО «Дальнее», что в свою очередь, вызывает сомнения в том, что документация и печать ООО «Дальнее» были фактически переданы ФИО5 новому руководителю.

Неоднократно при рассмотрении обособленных споров, в частности по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО5 на вопросы суда не могла пояснить, кому лично она передала документацию должника, ссылаясь на то, что ею был составлен акт, который она подписала и оставила в офисе ООО «Дальнее».

Ссылаясь на достоверность документа, которым, по её мнению, подтверждается факт надлежащей передачи печати и всей бухгалтерской документации должника новому руководству, ФИО5 указала, что справка о передаче документации подписана новым руководителем ООО «Дальнее» ФИО16 – директор единственного участника должника Альто Молокью ЛТД, при этом ни его личность, ни полномочия она не устанавливала. Из пояснений ФИО5 следует вывод о том, что ей в принципе неизвестно лицо, получившее документацию ООО «Дальнее», что не соответствует принципам разумности и осмотрительности.

В то же время, согласно ответам УМВД России по Сахалинской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» Центра миграционных учетов на запросы суда, сведений о гражданах ФИО16 (директор Альто Молокью ЛТД) и ФИО12 (назначенный новый руководитель ООО «Дальнее») не имеется.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что документация ООО «Дальнее», печати, штампы были надлежащим образом переданы ФИО5 уполномоченному действовать от имени должника лицу. Сомнения в передаче бухгалтерской документации и печати должника не устранены и не опровергнуты никакими доказательствами.

ФИО5, указывая на то, что она не подписывала акты сверок с ООО «Армсахстрой» от 30.06.2020, тем не менее, о фальсификации данных доказательств, процессуальных ходатайств, в частности о проведении экспертизы, не заявила.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора и иных обособленных споров по делу о банкротстве ООО «Дальнее» ФИО5, предоставляя письменные пояснения, возражения неоднократно ссылалась на сведения и расчеты со ссылками на конкретную бухгалтерскую отчетность (акты, счета-фактуры, соглашение о расторжении договора с ООО «Армсахстрой» и акт приема-передачи от 24.01.2020 и т.п.).

Представителем ООО «Содружество» к ходатайству о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к участию в деле в качестве заинтересованного лица также приложены копии внутренних документов ООО «Дальнее», подтверждающих трудоустройство данного лица.

Изложенное также подтверждает сомнения в том, что бухгалтерская и финансовая отчетность действительно была передана ФИО5 новому руководителю ООО «Дальнее», уполномоченному действовать от имени должника.

Подобного рода поведение ФИО5, как руководителя ООО «Дальнее», передавшей всю бухгалтерскую отчетность по сути неизвестному лицу, не проверив ни его личность, ни полномочия, нельзя признать ответственным, разумным и добросовестным, такие действия в принципе являются нетипичными и не отвечают стандартам обычного поведения.

Кроме этого, обращает на себя внимание и факт неоднократного обращения к конкурсному управляющему ФИО1 работника ООО «Содружество» ФИО17 якобы действующего от имени руководства Альто Молокью ЛТД, с целью передачи документации ООО «Дальнее», касающейся дебиторской задолженности населения. Обстоятельства получения документации, сведения о лице, передавшем документацию, и его полномочиях, суду не раскрыты, при том, что информация о нахождении легитимного руководителя должника на территории Российской Федерации отсутствует, что подтверждено соответствующим письмом ФКУ «ГИАЦ МВД России» Центра миграционных учетов.

В свою очередь, отсутствие бухгалтерской и иной финансовой документации ООО «Дальнее» воспрепятствовало конкурсному управляющему в проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с населения, которая является единственным ликвидным активом должника и за счет которого возможно пополнение конкурсной массы. Данный актив выявлен управляющим на основании бухгалтерского баланса. При этом, содержащиеся в бухгалтерском балансе сведения не подтверждены первичными документами, что объективно является препятствием для проверки фактического наличия данного актива и его размера.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, явилось основанием для отказа победителя торгов от подписания договора купли-продажи этой задолженности.

Конкурсный управляющий ФИО1 неоднократно приводил доводы о том, что компания Альто Молокью ЛТД обладает явными признаками номинального (подставного) лица. Так, указанная компания зарегистрирована 31.07.2019. В период с 11.09.2019 по 30.12.2019 компания стала участником помимо ООО «Дальнее» еще 17 юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Во всех юридических лицах происходит один и тот же комплекс управленческих решений, что и у ООО «Дальнее»: минимальное увеличение уставного капитала за счет принятия офшорной компании, выход предыдущих участников с переводом своей доли на само общество, принятие решения о назначении единоличного исполнительного органа нерезидента Российской Федерации. В отношении ряда юридических лиц, участником которых является компания АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД уполномоченным органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ряд компаний не сдают отчетность или не находятся по своему юридическому адресу, находятся в процедуре несостоятельности (банкротстве), в отношении иных имеются судебные дела о взыскании денежных средств и / или исполнительные производства (часть исполнительных производств прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Указанное позволяет сделать вывод о номинальности АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД, поскольку само по себе взятие под контроль остановленных и/или убыточных компаний, без намерения дальнейшей разработки и реализации комплекса мер по запуску деятельности и/или выводу предприятий из банкротства (в том числе путем погашения задолженности через докапитализацию должника), не является нормальным поведением инвестора, то есть выходит за рамки разумности поведения.

Указанные аргументы участвующими в деле лицами не опровергнуты, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, в условиях невозможности установления местонахождения данного иностранного лица, в отсутствие филиалов на территории Российской Федерации, а также сведений о фактическом пребывании иностранных граждан нового директора ООО «Дальнее» Хада Хассана и руководителя Альто ФИО15 Шайка в Российской Федерации, в том числе на территории Сахалинской области, данные доводы конкурсного управляющего ФИО1 о номинальном характере иностранного участника признаются судом убедительными и подтверждающими противоправную цель принятия подобного рода решения участниками ООО «Дальнее».

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в результате действий участников ООО «Дальнее» ФИО4, ФИО3, принявших решение о выходе их из состава участников общества и включения в состав участников иностранной компании, отвечающей признакам номинального лица, а также действий руководителя ФИО5 по непередаче документации должника (либо передачи всех документов неизвестному лицу), полностью утрачена бухгалтерская отчетность, и как следствие возможность взыскания дебиторской задолженности населения, пополнения конкурсной массы за счет этого ликвидного актива и расчетов с кредиторами; данные действия носят последовательный и согласованный характер, совершены с целью избежать ответственности контролирующих должника лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих ООО «Дальнее» лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Содружество» к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Как указывалось ранее, на дату рассмотрения настоящего спора, конкурсная масса ООО «Дальнее» окончательно не сформирована, поскольку не реализована дебиторская задолженность, не возвращены денежные средства, взысканные с ООО «Содружество» и ИП ФИО13 в порядке применения последствий недействительности сделок, а также убытков, взысканных с бывшего руководителя должника ФИО5

С учётом изложенного, до момента окончания формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами определить размер субсидиарной ответственности ответчиков невозможно, в связи с чем рассмотрение заявления конкурсного управляющего подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьёй 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Содружество».

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Дальнее» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман