Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.03.2015,

При участии представителей:

От ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - председателя правления банка ФИО1, ФИО2 – по доверенности от 01.01.2015, ФИО3 – по доверенности от 01.01.2015,

От Центрального Банка Российской Федерации – ФИО4 – по доверенности от 12.03.2015, ФИО5 – по доверенности от 12.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Центральному Банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 27.02.2015 № 12- 59/1832/ДСП.

Определением суда от 03.03.2015 заявление принято, возбуждено производству по делу.

Одновременно с подачей заявления Банк представил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В обоснование ходатайства ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», со ссылкой на положения статей 90, 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указало, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания Банка России может затруднить исполнение судебного акта ввиду необратимости последствий, что приведет к ухудшению финансовых показателей ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», будет снижена возможность в получении прибыли от размещения денежных средств. Досоздание резерва, предписанного оспариваемым ненормативным правовым актом, повлечет уменьшение собственных средств Банка, запрет на осуществление банковских операций вызовет отток клиентов и повлияет на деловую репутацию банка, может ухудшить финансовые показатели Банка, а также приведет к неоправданным убыткам.

Структурные подразделения ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» расположенные в г. Южно-Сахалинске и других городах Сахалинской области, а также во Владивостоке, Благовещенске. Биробиджане и Советской Гавани, которые по состоянию на 01.02.2015 привлекли денежные средства от физических лиц на общую сумму 3 593 000 000 рублей.

Исполнение оспариваемого предписания может причинить значительный ущерб 8 842 вкладчикам ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» открывшим в банке вклады на общую сумму более 3 000 000 000 рублей, из которых по состоянию на 27.02.2015:

- 1553 вкладчиков открывших «Пенсионные» вклады на общую сумму 368 млн. рублей, а так же получающих пенсии на счета пластиковых карт в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (пенсионеров) на территории Сахалинской области в соответствии с заключенными между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»;

- 4 700 держателей банковских карт ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», получающих заработную плату, пособия, стипендии, иные начисления посредством указанных карт общим объемом 100 000 000 , в связи с вводимой мерой воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета, в результате чего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не сможет исполнять свои договорные обязательства но зачислению денежных средств на вклады, банковские счета - не по вине общества. Так, на 01.03.2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» осуществляет договорное обслуживание 107 юридических лиц по договору корпоративного обслуживания работников предприятия по организации выплаты денежных средств с использованием банковских карт, эмитируемых банком, с числом клиентов банка по ним - 3 737 человек.

По состоянию на 28.02.2015 на обслуживании в Банке имеется 2025 работающих счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, остаток средств на которых составляет 688 000 000 рублей.

По состоянию на 28.02.2015 года депозитный портфель юридических лиц составляет 728 000 000 рублей, по договорам, заключенным с 7 клиентами.

Неисполнение Банком своих обязательств в связи с установленным предписанием о запрете привлечения денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета физических лиц означает причинение вреда клиентам Банка. В связи с чем, исполнение оспариваемого предписания повлечет ответственность ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» перед всеми контрагентами по договорам, что приведет к причинению значительного материального ущерба заявителю.

Запрет на осуществление банковских операций повлияет на отток клиентов,тем самымповлияет на деловую репутацию банка.

Определением суда от 03.03.2015 ходатайство ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие предписания Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.2015 № 12-59/1832ДСП до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

надзора и создает угрозу нарушения публичных интересов, интересов кредиторов и вкладчиков банка.

Для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России в ряде случаев обязан направлять обязательные для исполнения предписания. Целями введения указанных запретов являются воспрепятствование недобросовестным действиям кредитной организации, уменьшение чрезмерных исков, принятых на себя банком, что прежде всего связано с неадекватной оценкой банком стоимости активов и возможностью возникновения ситуации неисполнения обязательств перед кредиторами и вкладчиками, а также уменьшение чрезмерных рисков проведения сомнительных операций. Предписание Центрального Банка в данном случае – мера, защищающая клиентов банка от причинения им ущерба со стороны кредитной организации. Приостановление действия вынесенного предписания позволяет кредитной организации до устранения выявленных в ее деятельности нарушений продолжать осуществление банковских операций с привлеченными денежными средствами, тем самым создавая угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) , а также иным публичным интересам. Так, после приостановления судом действия предписания ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» принял решение об увеличении максимальной процентной ставки по вновь привлекаемым вкладам граждан (по максимальному виду вклада) с 12,71% до 15, 59 %. Условия нового вклада рассчитаны на максимальный круг вкладчиков (минимальная сумму вклада – 3000 руб.), а ставка почти на 2 процентных пункта превышает среднюю величину ставок по 10-ти крупнейшим банкам, публикуемую Банком России на своем сайте, что позволяет привлекать средства новых клиентов, неосведомленных о реальном финансовом положении банка, напрямую ставя под угрозу интересы вкладчиков и государства в лице Агентства по страхованию вкладов,

которое осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая (отзыв лицензии на осуществление банковских операций).

Определением суда от 16.03.2015 ходатайство Центрального Банка РФ принято к производству суда, рассмотрение назначено в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители ЦБ РФ поддержали ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Представители Банка настаивают на необходимости применения обеспечительных мер по основаниям, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер и в отзыве на ходатайство Банка России. Заявили ходатайство об оставлении заявления Банка России без рассмотрения, поскольку последним не соблюдена процедура обжалования определения о принятии обеспечительных мер в установленном АПК РФ порядке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Учитывая, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения данного ходатайства, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснению в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом указанной позиции Пленума ВАС РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство Банка об оставлении без рассмотрения ходатайства ЦБ РФ об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

В данном случае Заявитель вправе сам выбирать способ защиты своих прав (либо путем обжалования определения о принятии обеспечительных мер в суд вышестоящей инстанции, либо путем обращения в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в порядке ст.97 АПК РФ).

При таких обстоятельствах по заявлению Банка России об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на

соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55 и принять решение с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм судом должна оцениваться разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связь заявленной обеспечительной меры с предметом основного требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия Предписания, Банк должен не только обосновать причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие хотя бы одного из оснований, перечисленных

в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы.

Банк России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" осуществляет функции банковского регулирования и банковского надзора за деятельностью кредитных организаций.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

Для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России в ряде случаев обязан направлять обязательные для исполнения предписания (ст. ст. 56, 73 Закона о Банке России, п. 9.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Оспариваемым Предписанием Банка России вводится запрет на срок 3 месяца с 28.02.2015 по 27.05.2015 по следующим операциям: на привлечение денежных средств физических лиц и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); по открытию расчетных и текущих счетов клиентам, счетов банкам-корреспондентам и небанковским кредитным организациям, открытие своих корреспондентских счетов в других банках и небанковских кредитных организациях; по выдаче банковских гарантий; по купле-продажи иностранной валюты в наличной и безналичной формах; по осуществлению расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов; по осуществлению расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами

(электронными сообщениями), а также через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях. Кроме того, предписано досоздать резерв на возможные потери по ссудам. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» полагает, что исполнение предписания в части досоздания резерва на возможные потери приведет к неоправданным убыткам, которые будут состоять из следующего:

-Ссудная задолженность ООО «Сахпрофиль» в размере 236 100 956.20 руб. должна быть отнесена в 5 (безнадежная) категорию качества и создан резерв на возможные потери по ссудам в размере 100%;

-Ссудная задолженность ООО«Крэйн» в размере 85 000 000 руб. должна быть отнесена в 5 (безнадежная) категорию качества и создан резерв на возможные потери по ссудам вразмере 100 %;

-Ссудная задолженность ООО «АвтоПрима» в размере 202 631 511.95 руб. должна быть отнесена в 5 (безнадежная) категорию качества, создан резерв на возможные потери по ссудам в размере 100%;

-Судная задолженность ЗАО «Горводоканал» в размере 130 400 000 руб. Должна быть отнесена в 5 (безнадежная) категорию качества, создан резерв на возможные потери до ссудам в размере 100%;

-Ссудная задолженность ООО «ОЛЕС-Групп» в размере 3 666 666.67 руб. должна быть отнесена в 5 (безнадежная) категорию качества, создан резерв на возможные потери по ссудам в размере 100%;

-Ссудная задолженность ООО «Фабрика орудий лова» в размере 100 000 000 руб. должна быть отнесена в 5 (безнадежная) категорию качества, создан резерв на возможные потери по ссудам в размере 100%.

-Ссудная задолженность ООО «Центр прибрежного рыболовства «Островной» в размере 148 000 000 руб. должна быть отнесена в 5 (безнадежная) категорию качества, создан резерв на возможные потери по ссудам в размере 100%;

-Ссудная задолженность ООО «Го-райзинг Сахалин» в размере 52 000 000 руб. должна быть отнесена в 5 (безнадежная) категорию качества, создан резерв на возможные потери по ссудам в размере 100%;

-Ссудная задолженность ЗАО «Северо-западная инжиниринговая корпорация» в размере 27 000 000 руб. должна быть отнесена в 5 (безнадежная) категорию качества, создан резерв на возможные потери по ссудам в размере 100%;

-Ссудная задолженность ОАО «Холмский морской торговый порт» в размере 26 052 631.56 должна быть отнесена в 4 (проблемные) категорию качества, создан резерв на возможные потери по ссудам в размере 51 %;

-Ссудная задолженность ООО «Агро Трейд Плюс» в размере 43 595 906.86 должна быть отнесена в 4 (проблемные) категорию качества, создан резерв на возможные потери по ссудам в размере 51 %;

-Ссудная задолженность ООО «Нива» в размере 29 500 000 должна быть отнесена в 4 (проблемные) категорию качества, создан резерв на возможные потери по ссудам в размере 51 %;

-Ссудная задолженность ООО «Сахалин-Вуд» в размере 29 283 362,32 должна быть отнесена в 4 (проблемные) категорию качества, создан резерв на возможные потери по ссудам в размере 51 %;

-Ссудная задолженность ООО «СахОйлТранс» в размере 64 300 000 должна быть отнесена в 4 (проблемные) категорию качества, создан резерв на возможные потери по ссудам в размере 51 %;

-Ссудная задолженность ООО «Сахалинская Механизированная колона № 68» в размере 100 000 000 руб. должна быть отнесена в 3 (сомнительная) категорию качества, создан резерв на возможные потери по ссудам в размере 21%;

-Ссудная задолженность физических лиц в размере 31 882 300 должна быть отнесена в 5 (безнадежная) категорию качества, создан резерв на возможные потери по ссудам в размере 100%;

-Ссудная задолженность физических лиц в размере 19 511 200 должна быть отнесена в 4 (проблемные) категорию качества, создан резерв на возможные потери по ссудам в размере 51%;

-Ссудная задолженность физических лиц в размере 55 797 600 руб. должна быть отнесена в 3 (сомнительная) категорию качества, создан резерв на возможные потери по ссудам в размене 21%;

-Осуществить формирование резервов в отношении оценочных обязательств некредитного характера в сумме 41 006 830 рублей 60 копеек.

Ограничения на проведение отдельных операций, введенные оспариваемым Предписанием, приняты в соответствии со ст. 74 Закона о Банке России в связи с выявлением в деятельности Банка нарушений требований нормативных актов Банка России и Положения N 254-П.

В качестве цели введения данного ограничения Банк России указал на уменьшение чрезмерных рисков, принятых на себя Банком, что связано с недостатками в качестве активов и потенциальной возможностью возникновения ситуации неисполнения обязательств перед кредиторами и вкладчиками, а также уменьшение чрезмерных рисков проведения сомнительных операций, исходя из законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк России исходил из того, что в случае возникновения неплатежеспособности ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» возможно причинение ущерба публичным интересам, так как страховое возмещение будет производиться Государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов»; что Предписание Банка России в данном случае является мерой, защищающей клиентов от причинения им ущерба со стороны кредитной организации.

Приостановление действия предписания позволяет данному Банку продолжать осуществление банковских операций с привлеченными денежными средствами, создавая угрозу интересам кредиторов (вкладчиков), а также иным публичным интересам.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 91 и ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснованные причины обращения с заявлением об обеспечении иска, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Банк указывает, что их непринятие повлечет негативные последствия для заявителя - отвлечение денежных средств и уменьшение прибыли банка.

Однако создание резервов на возможные потери по ссудам является, согласно условиям осуществления деятельности кредитных учреждений, их обязанностью, установленной действующим законодательством (ст. 24 Закона о банках, п. 1.1 Положения N 254-П), надлежащее исполнение которой направлено на недопущение наступления негативных последствий для кредиторов (вкладчиков), то есть отвечает, в первую очередь, публичным интересам, и не может рассматриваться как причиняющая ущерб, препятствующая осуществлению предпринимательской деятельности.

Банком не представлены доказательства того, что неприменение обеспечительных мер повлечет для него ухудшение финансового положения, а недополучение прибыли не является таким основанием, поскольку должен быть соблюден баланс интересов не только банка, но и третьих лиц - вкладчиков банка, публичных интересов.

Формирование резервов на возможные потери не является убытком банка и не влечет уменьшение его прибыли.

Все доводы Банка о возможном причинении значительного материального ущерба Банку и его клиентам носят декларативный

характер и не обоснованы со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие возможность причинения ущерба, его размер.

Приостановление оспариваемого предписания препятствует выполнению возложенных на Банк России функций банковского надзора и с учетом установленных процессуальных сроков рассмотрения данной категории дел может повлечь невозможность исполнения Предписания, действующего до 27.05.2015.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Применительно к возможности приостановления действия актов, решений Банка России Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам необходимо тщательно проверять обоснованность ходатайств о приостановлении действия актов, решений Банка России, направленных на предупреждение неплатежеспособности коммерческих банков, обеспечение интересов кредиторов (в том числе вкладчиков).

Не следует принимать обеспечительные меры, если в результате приостановления действия актов, решений Банка России возникает возможность реализации заявителем своих активов не в интересах кредиторов или вероятность возникновения значительного ущерба у заявителя представляется незначительной.

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер и приостановлении действия ненормативного акта (предписания) Банка России нельзя исходить исключительно из интересов кредитной организации в получении прибыли, а необходимо учитывать интересы кредиторов и вкладчиков Банка.

Рассматривая ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с возражениями и доводами сторон, приходит к выводу, что применение обеспечительной меры в виде приостановления действия Предписания не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит Банку осуществлять расходные банковские операции по своему усмотрению без учета публичных интересов и интересов клиентов Банка. Доказательств причинения значительного ущерба Банку в случае непринятия обеспечительных мер заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьями 90, 92, 93, 97, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления действия обжалуемого Предписания Банка России, ввиду чего полагает ходатайство ЦБ РФ об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184, 185, 188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Центрального Банка Российской Федерации
удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2015 г. по делу № А59- 758/2015 в виде Приостановления действия предписания Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.2015 № 12-59/1832ДСП.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.С. Слепенкова