АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении пропущенного срока
и возвращении заявления о взыскании судебных расходов
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7719/2019 20 января 2021 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Газэнергохим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 110 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СМ» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Газэнергохим» (далее – ответчик) с иском о взыскании 985 197 рублей задолженности, 5 418 рублей 58 копеек пени по договору поставки от 25.07.2019 № 44/07-19.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2020 по делу № А59-7719/2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 985 197 рублей основного долга, 5 418 рублей 58 копеек неустойки, 22 812 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 013 427 рублей 58 копеек.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением от 21.09.2020 судом первой инстанции удовлетворено в части заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Истец 11.01.2021 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ответчика 110 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Одновременно с заявлением истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ходатайство мотивировано тем, что 27.08.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан судом 29.09.2020. Однако, при его изготовлении в адресе должника не был указан номер дома. В связи с чем, 30.09.2020 истцом было подано заявление об исправлении описок. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2020 в удовлетворении заявления истца об исправлении описки в исполнительном листе отказано. При этом, исправленный исполнительный лист был выдан 29.10.2020. Таким образом, по мнению истца, с учетом времени выдачи исполнительного листа, а также условий договора с представителем об оплате его услуг в течение 60 рабочих дней с момента получения исполнительного документа, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине. При изложенных обстоятельствах истец не мог обратиться с настоящим заявлением в связи с невозможностью представить доказательства фактического несения судебных расходов.
Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Таким образом, стороны имеют право заявить о возмещении судебных расходов, и после вынесения итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Возможность такого обращения ограничена лишь установленным статьей 112 АПК РФ сроком (в рассматриваемом случае трехмесячным) подачи заявления в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления установленного законом срока следует считать, по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу спора, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, которое вступило в законную силу в день его вынесения.
Однако, с настоящим заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истец обратился лишь 11.01.2021, то есть по истечении
трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ на подачу такого заявления.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Пунктом 32 Постановления № 12 разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.
Из материалов дела следует, что пропустив установленный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, истец обратился к суду с мотивированным ходатайством о восстановлении данного срока.
При оценке доводов ходатайства о восстановлении срока на обращение, суд пришел к следующим выводам.
Довод истца о том, что итоговым судебным актом по делу является определение об отказе в исправлении описки от 21.10.2020, является ошибочным в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.
Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного
акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Таким образом, указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, эти исправления не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, определение об исправлении описки или об отказе в исправлении не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Иные доводы истца в обоснование ходатайства суд также признает необоснованными.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд оценивает представленные в обоснование такого ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), учитывая, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.
Между тем, в ходатайстве истца такие объективные причины пропуска срока не приведены, а имеется лишь указание на договоренности сторон.
Учитывая, что заявителем не приведены обстоятельства объективного характера, препятствующие своевременному обращению с ходатайством о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в пределах установленного срока, а также не представлены доказательства наличия обстоятельств, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу заявления.
Срок оплаты представительских расходов, определенный сторонами в договоре не влияет на начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек, а также в рассматриваемом случае не относится к причинам, препятствующим участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких- либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Между тем, истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.
В данном случае заявитель мог обратиться в суд с заявлением в установленные сроки, а указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотребления правом.
Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления заявления о взыскании судебных расходов, однако истец не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с таким заявлением.
Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.
Соответственно ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, а заявление о возмещении судебных расходов не подлежит принятию к производству арбитражного суда и возвращается истцу.
Руководствуясь статьями 112, 115, 117, 129, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «СМ» о взыскании судебных расходов возвратить.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья М.В. Зуев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.07.2020 2:22:32
Кому выдана Зуев Максим Валерьевич