Определение № А59-7898/18 от 15.03.2019 АС Сахалинской области

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 440 123 рублей 33 копеек номинальной стоимости облигаций и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.11.2018 № 65АА 0737156,

от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – ФИО3 по доверенности от 29.10.2018,

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен депозитарный договор, по условиям которого ответчик назначен оператором счета Депо истца, с полномочиями по зачислению и списанию ценных бумаг со счета. Ответчик приобрел для истца и за его счет 200 облигаций иностранного эмитента на общую сумму по номиналу в размере 200 000 долларов США. Указанные ценные бумаги поступили на счет Депо истца, приносили ему купонный доход до февраля 2018 года, и были учтены на счете вплоть до 04.07.2018. В последующем из свободных источников истцу стало известно, что иностранным эмитентом принято решение о досрочном обязательном погашении обязательств по указанным ценным бумагам. Однако, в связи с досрочным погашением иностранным эмитентом облигаций, ответчиком обязанность по перечислению принадлежащих истцу денежных средств не исполнена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в его пользу 200 000 долларов США – основного долга и 768 долларов США – процентов, в рублевом эквиваленте в размере 13 440 123 рубля 33 копейки задолженности по депозитарному договору.

Определением суда от 15.01.2019 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. В возражениях сослался на отчет вышестоящего депозитария – небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО АО НРД) согласно которому списание (аннулирование) данного выпуска облигаций осуществлено на основании распоряжения их эмитента. При этом, какие-либо выплаты основной суммы, а также начисленных процентов по облигациям в результате их досрочного погашения не осуществлялись. Таким образом, у ответчика не возникло обязательств перед истцом. Дополнительно в отзыве указано на нарушение истцом условий об установленной договорной подсудности. С учетом изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По результатам предварительного судебного заседания определением от 06.02.2019 суд назначил дело к рассмотрению по существу на 12.03.2019. Указанным определением по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НКО АО НРД.

НКО АО НРД в мотивированных письменных пояснениях указала, что по условиям договора, заключенного с ответчиком оказывает ему депозитарные услуги по учету в совокупности ценных бумаг клиентов, которым у него открыты счета Депо. Кроме того, также услуги, связанные с содействием в осуществлении владельцами прав по ценным бумагам, в том числе путем передачи полученной информации и документов от эмитента и/или регистратора/другого депозитария депоненту (ответчику). В соответствии с договором междепозитарного счета Депо депоненту открыты торговый счет депо номинального держателя № HL121220018A и счет депо номинального держателя № ML100819002В, на которых учитывались, в том числе, спорные облигации эмитента SCI Finance B.V. ISIN XS1071431065. НКО АО НРД, в свою очередь, в интересах своих депонентов учитывала облигации в вышестоящем иностранном депозитарии - Euroclear Bank S.A./N.V. на счете, открытом НКО АО НРД как лицу, действующему в интересах других лиц, для учета прав на ценные бумаги, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 414-ФЗ «О центральном депозитарии». От Euroclear Bank S.A./N.V. 27.06.2018 было получено сообщение о корпоративном действии с облигациями «Случай неплатежа по кредитным обязательствам». Данная информация 29.06.2018 была доведена НКО АО НРД до заинтересованных депонентов, в том числе до ответчика. Также, от Euroclear Bank S.A./N.V. 02.07.2018 было получено сообщение (MCAL) о предстоящем корпоративном действии с облигациями «Досрочное обязательное погашение облигации», содержащее все условия данного корпоративного действия (без выплаты денежных средств по номинальной стоимости и купонному доходу). Указанная информация 02.07.2018 также была доведена до заинтересованных депонентов НКО АО НРД и до ответчика. От Euroclear Bank S.A./N.V. 03.07.2018 было получено сообщение о проведении корпоративного действия «Досрочное обязательное погашение облигации», и в связи с досрочным погашением (аннулированием) выпуска облигаций/ 03.07.2018 Euroclear Bank S.A./N.V. списал облигации со счета НКО АО НРД. В тот же день, 03.07.2018 НКО АО НРД произвела списание облигаций со счетов депо депонентов, в том числе со счетов депо номинального держателя, о чем ему был направлен соответствующий отчет. При этом, денежные средства (компенсация) при погашении выпуска облигаций от Euroclear Bank S.A./N.V. на корреспондентский счет НКО АО НРД не поступали, и соответственно, на банковские счета депонентов не перечислялись.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в силу следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено общее правило подведомственности, в соответствии с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. При этом, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

К специальной подведомственности арбитражных судов согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ относятся дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Также к специальной подведомственности арбитражных судов относятся корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ, в частности, споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (пункт 5 данной нормы).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации выпуск и продажа облигаций представляет собой заключение договора займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигаций (заимодавцем).

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание облигационного займа – номинальной стоимости облигаций, суд приходит к выводу о том, что спор вытекает из заемных обязательств, а не из отношений корпоративных отношений. Кроме того, также не связан с оспариванием процедуры эмиссии облигаций, в связи с чем, спор не является корпоративным и не относится к подведомственности арбитражных судов.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, требования о взыскании с ответчика 13 440 123 рублей 33 копеек номинальной стоимости облигаций и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец по чеку-ордеру от 01.12.2018 № 4980 уплатил 90 201 рубль государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в уплаченном размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 28, 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

производство по делу № А59-7898/2018 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 90 201 рубль государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.12.2018 № 4980, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.