Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 05.12.2019, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Заблаговременно от финансового управляющего в суд поступили, в том числе, отчет о результатах проведения реализации имущества от 29.11.2019; анализ финансового состояния должника; заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривании сделок; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от обязательств.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленное ранее ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств. В обоснование финансовый управляющий указал на то, что ни один из кредиторов не выразил желания включиться в реестр требований. Должник представил достоверную информацию о размере и составе имеющейся задолженности. Недобросовестности в его действиях не вывлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), с согласия участника процесса, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по истечении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлен итоговый отчет о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 29.11.2019 и анализ финансового состояния должника, в которых указано, что в реестр требований не включился ни один из кредиторов. Для того, чтобы погасить обязательства перед кредиторами, не включенными в реестр, в размере 8 000 000 рублей в трехлетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 222 222 рубля. При текущем уровне доходов у должника не остается средств для ежемесячно погашения задолженности. Оснований полагать, что доход должника вырастет в ближайшее время нет. Финансовый управляющий делает вывод, что должник неплатежеспособен, но при продаже имущества должника текущие обязательства будут полностью удовлетворены. При текущих доходах гражданина предоставить план реструктуризации долгов не представляется возможным. В связи с отсутствием имущества процедуру реализации необходимо завершить.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО1, финансовым управляющим выполнены.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при становлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве,ФИО1 приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу № 1-5/2016 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом в размере 6 000 000 рублей.

Судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств 07.09.2016 на указанную сумму возбудил исполнительное производство №65019/16/106728, в рамках которого 21.08.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 417 604,30 руб. за не исполнение исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, обязательство по уплате в доход государства денежных средств, составляющих сумму полученной ФИО1 взятки, возникло у должника вследствие совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, размер и наличие которого подтвержден вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, обязательство по уплате исполнительского сбора – в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, выданного на основании данного судебного акта.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении должника правило об освобождении от исполнения указанных обязательств в силу части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Из обстоятельств настоящего дела следует вывод о том, что единственной целью должника, инициировавшего процедуру собственного банкротства, явилось освобождение от дальнейшего исполнения обязательств, возложенных на него обвинительным приговором суда, т.е. фактически попытка уклонения от наказания за совершенное преступление, что нельзя признать допустимым.

С учетом изложенного, суд не применяет правила об освобождении ФИО1 от обязательств в пользу Федерального бюджета РФ, установленных приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу № 1-5/2016 в сумме 6 000 000 рублей и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 21.08.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 417 604,30 руб.

Руководствуясь статьями 213.28, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <...> (проживает там же).

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, с учётом положений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4 – 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», за исключениемобязательств в пользу Федерального бюджета РФ, установленных приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 05 мая 2016 года по делу №1-5/2016 в сумме 6 000 000 рублей и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 21.08.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 417 604,30 рублей.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копии определения направить должнику – ФИО1, финансовому управляющему ФИО2, Управлению Росреестра по Сахалинской области (693000, <...>), ГУ – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования, ГУ – ПФР России по Сахалинской области, Главному судебному приставу Сахалинской области, НевельскийгородскойсудСахалинской области (694740, <...>), Отдел опеки и попечительства Администрации Невельского ГО (694740, <...>).

Судья Ю.А. Дремова