Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лентал» (далее – истец, ООО «Лентал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Супериор» (далее – ответчик, ООО «Супериор») о взыскании задолженности по договору генерального строительного подряда № 10/14 от 06.10.2014 г. и договору займа от 13.01.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В автоматизированном режиме дело распределено судье Зуеву М.В.

Определением суда от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству судьей Зуевым М.В., назначено предварительное судебное заседание на 31.01.2019.

В предварительном судебном заседании 31.01.2019 представитель ответчика представил заявление об отводе судье Зуеву М.В., со ссылкой на

пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, по тем основаниям, что судьей Зуевым М.В. ранее принято решение по делу № А59-268/2018 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Супериор» Сливина Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Супериор» об обязании предоставить документы согласно перечню. Данным решением на общество с ограниченной ответственностью «Супериор» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в распоряжение участника общества с ограниченной ответственностью «Супериор» Сливина О.В. либо его уполномоченного представителя в форме надлежаще заверенных печатью общества прошитых и пронумерованных копий документов, касающихся деятельности общества, а также в виде подписанной директором и заверенной печатью общества письменной информации, с предоставлением возможности сличения с подлинными документами. Данные документы относятся к спорному договору строительного подряда, заключенному между истцом и ответчиком. Таким образом, судья Зуев М.В. примая решение по делу № А59-268/2018, изучал документы по вопросам строительства по договору между истцом и ответчиком, входил в обсуждение вопросов, связанных с предметом настоящего иска, давал им оценку, в решении публично высказал свою позицию о необходимости наличия у ответчика документации по договору строительного подряда с ООО «Лентал» и по вопросам оплаты (неоплаты) по данному договору. По мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности и объективности судьи, в связи с чем судье Зуеву М.В. заявлен отвод.

Рассмотрение заявления об отводе назначено на 01 февраля 2019 года в 09 часов 15 минут под председательством председателя четвертого судебного состава ФИО1 по адресу: <...>, каб. 202, о чем в судебном заседании 31.01.2019 у представителей истца и ответчика отобрана расписка об уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения заявления об отводе.

Лица, участвующие в деле, о дате рассмотрения заявления об отводе извещены надлежаще путем отобрания расписки.

При рассмотрении заявления об отводе присутствовали представитель ответчика.

Представитель ответчика поддержал заявление об отводе судьи
Зуева М.В.

Рассмотрев заявление об отводе, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Основания для отвода судьи предусмотрены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ, пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В приведенных заявителем мотивах отвода не содержится сведений и фактов, которые в соответствии с приведенной нормой процессуального закона влекут за собой невозможность судьи Зуева М.В. участвовать в рассмотрении дела.

То обстоятельство, что судья Зуев М.В. ранее вынес решение по делу

№ А59-268/2018 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Супериор» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Супериор» об обязании предоставить документы, относящиеся к спорному договору в рамках настоящего дела, заключенному между истцом и ответчиком, не является публичным заявлением

или оценкой рассматриваемого спора. Оценка судьей доказательств по корпоративному спору и сделанные им выводы в принятом судебном акте не свидетельствуют о нарушении требований пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Кроме того, предмет спора по делу № А59-268/2018, который является корпоративным спором, не связан с предметом спора в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по договору строительного подряда и договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в рамках дела № А59-268/2018 не являлся лицом, участвующим в деле, следовательно, его доводы и доказательства не могли быть исследованы судьей в рамках дела № А59-268/2018, и им не могла быть дана оценка. Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности судьи Зуева М.В. в исходе дела, а также о том, что имеются иные основания, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Рассмотрение судьей Зуевым М.В. дела № А59-268/2018 не свидетельствует о том, что судья связан чем-либо в принятии объективного решения по настоящему делу. Рассмотрение дела № А59-268/2018, в котором истец – ООО «Лентал» не принимал участие не может безусловно свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо об обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Рассмотрение дела № А59-268/2018 по корпоративному спору между обществом и участником общества и настоящего дела о взыскании задолженности по договору строительного подряда, договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами одним судьей не является основанием для отвода судьи от рассмотрения дела, поскольку не предусмотрено статьей 21 АПК РФ, а перечень оснований для отвода судьи, указанный в данной статье является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Мотивы, приведенные в заявлении об отводе, обоснованы обстоятельствами, которые к основаниям, указанным в п. 1-7 ч.1 ст. 21 АПК РФ, не относятся.

Личная заинтересованность в исходе дела либо обстоятельства, которые могут поставить под сомнение беспристрастность судьи, должны быть подтверждены в каждом конкретном случае достоверными фактами. Такие факты суду не представлены.

Обстоятельств, связанных с личной заинтересованностью судьи в исходе рассматриваемого дела, наличием неприязни к ответчику, а также публичных заявлений по поводу рассматриваемого дела, при проверке заявления об отводе не установлено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, а также обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, заявителем не приведено.

Следовательно, препятствий для рассмотрения настоящего дела судьей Зуевым М.В. не имеется.

На основании изложенного, заявление об отводе судьи Зуева М.В., не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отвод, заявленный судье Зуеву М.В., отклонить.
Определение обжалованию не подлежит.

Председатель судебного состава ФИО1