Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Бадмаевой Е.В.), рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

27.12.2018 акционерное общество «Солид Банк» (далее – заявитель, АО «Солид Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реструктуризации имущества гражданина; признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Солид Банк» в общей сумме 28 353 036,65 руб., в том числе 26 695 147,47 руб. долг по кредиту, 1 464 009,42 руб. долг по процентам, 193 879,76 руб. долг по процентам на просроченный основной долг; утвердить финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>), члена СРО ААУ «Евросиб» (119019, <...> д. И, оф. 717). Корреспонденция управляющему подлежит направлению по адресу: 694620, <...>.

Определением суда от 05.06.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу № А59-8606/2018 с Акционерного общества «Солид Банк» на его правопреемника ФИО3.

Определением суда от 10.06.2020 в отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца – до 28 сентября 2020 года, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116.

Решением суда от 26.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) ФИО1, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81(7043).

02.07.2021 от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство, в котором последний просит:

1. Обязать ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4 по акту приёма-передачи, либо иным письменно согласованным с финансовым управляющим способом документацию, имущество, ключи на следующее имущество:

- автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2012 г. в., гос. регистрационный знак <***>;

- транспортное средство TRITON, 2013 г. в., гос. регистрационный знак <***>;

- жилое помещение площадью 53,4 кв. м., кадастровый номер 65:01:0602008:1327, находящееся по адресу: <...>;

- жилое помещение площадью 39,1 кв. м., кадастровый номер 65:01:0315003:627, находящееся по адресу: <...>.

2. Обязать ФИО1 обеспечить доступ к вышеуказанному недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, а также подлежащего реализации.

3. Выдать исполнительный лист (направить по почте по адресу: 690005, г. Владивосток-5, а/я 107).

Определением суда от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Суд обязал ФИО1 в течение пятнадцати рабочих дней с момента вынесения определения передать финансовому управляющему ФИО4 по акту приёма-передачи, либо иным письменно согласованным с финансовым управляющим способом документацию, имущество, ключи на следующее имущество:

- автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2012 г. в., гос. регистрационный знак <***>;

- транспортное средство TRITON, 2013 г. в., гос. регистрационный знак <***>;

- жилое помещение площадью 53,4 кв. м., кадастровый номер 65:01:0602008:1327, находящееся по адресу: <...>;

- жилое помещение площадью 39,1 кв. м., кадастровый номер 65:01:0315003:627, находящееся по адресу: <...>.

Также суд обязать ФИО1 обеспечить доступ к вышеуказанному недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, а также подлежащего реализации.

На принудительное исполнение определения от 31.08.2021 выдан исполнительный лист.

Впоследствии срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО4 продлевались.

17.03.2022 от ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 1099/22/65019-ИП от 18.01.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 034689482 от 22.09.2021. В обоснование заявления должником указано на фактическое отсутствие имущества прицепа TRITON, 2013 г. в., гос. регистрационный знак <***> ввиду его продажи физическому лицу более семи лет назад. Кроме того указал на ненахождение финансового управляющего ФИО4 на территории Сахалинской области, что затрудняет исполнение судебного акта по передачи имущества. Обратил внимание, что действия ФИО4 по организации продажи имущества ФИО1 путём проведения торгов свидетельствуют о наличии спорного имущества у финансового управляющего. Указанные обстоятельства, а также положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяют суду прекратить исполнительное производство № 1099/22/65019-ИП от 18.01.2022.

Определением суда от 18.03.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 1099/22/65019-ИП от 18.01.2022 до вступления в законную силу судебного акта, а также запрета судебному приставу-исполнителю ФИО5 совершать исполнительные действия по исполнительному производству № 1099/22/65019-ИП от 18.01.2022 до вступления в законную силу судебного акта.

Изучив заявление, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 034689482 от 22.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 1099/22/65019-ИП от 18.01.2022 с предметом исполнения: обязать ФИО1 в течение пятнадцати рабочих дней с момента вынесения определения передать финансовому управляющему ФИО4 по акту приёма-передачи, либо иным письменно согласованным с финансовым управляющим способом документацию, имущество, ключи на следующее имущество: автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2012 г. в., гос. регистрационный знак <***>; транспортное средство TRITON, 2013 г. в., гос. регистрационный знак <***>; жилое помещение площадью 53,4 кв. м., кадастровый номер 65:01:0602008:1327, находящееся по адресу: <...>; жилое помещение площадью 39,1 кв. м., кадастровый номер 65:01:0315003:627, находящееся по адресу: <...>. Обязать ФИО1 обеспечить доступ к вышеуказанному недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, а также подлежащего реализации

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 № 55 (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства по мотиву фактического отсутствия и принятия ФИО4 действий по организации продажи имущества ФИО1 путём проведения торгов, которые свидетельствуют о наличии спорного имущества у финансового управляющего, должник в качестве правового обоснования прекращения спорного исполнительного производства приводит положения нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом должником заявлены обеспечительные меры в порядке главы 8 АПК РФ в виде приостановления спорного исполнительного производства и запрета судебному приставу-исполнителю ФИО5 совершать исполнительные действия по данному исполнительному производству до вступления в законную силу судебного акта.

Как следует из содержания статьи 324 АПК РФ, заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Применительно к содержанию указанных норм приостановление исполнительного производства на основании положений статьи 327 АПК РФ и статьи 39 Закона об исполнительном производстве является самостоятельным процессуальным действием.

Следовательно, с учетом положений статьи 39 Закона об исполнительном производстве и статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска. На разделение понятий принятий «обеспечительные меры» и «приостановление исполнительного производства» по основаниям Закона об исполнительном производстве указывает и абзац 2 пункта 18 Постановления № 55.

При таких обстоятельствах в принятии обеспечительных мер о приостановлении исполнительного производства и запрещении судебному приставу-исполнителю ФИО5 совершать исполнительные действия в качестве обеспечительной меры следует отказать.

При этом суд разъясняет, что должник не лишен права подать заявление о приостановлении исполнительного производства в порядке, определенном статьей 327 АПК РФ с извещением участвующих в деле лиц и судебного пристава-исполнителя при наличии оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Учитывая рассмотрение заявлений как о прекращении исполнительного производства, так и о приостановлении в порядке статьи 327 АПК РФ, а также заявленную ФИО1 обеспечительную меру также в виде приостановления производства по исполнительному производству суд приходит к выводу о совпадении обеспечительных мер с предметом заявленных должником требований.

Более того, как указывалось выше, в основу требования о прекращении исполнительного производства должником указан пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве - утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в связи с чем ввиду отсутствия, по мнению должника, имущества, которое он обязан был передать финансовому управляющему, оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры также не имеется.

Из материалов дела о банкротстве ФИО1 следует, что в производстве суда находятся обособленные споры, возбужденные по заявлениям должника:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2021, недействительной записи в ЕГРН (квартира с кадастровым номером 65:01:0315003:627, расположенной по адресу: 693012, <...>):

- о признании торгов, договора купли-продажи по результатам торгов недействительными (автомобиль Hyundai SantaFe, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>)

- о признании торгов недействительными (квартира с кадастровым номером 65:01:0315003:627, расположенной по адресу: 693012, <...>).

По указанным обособленным спорам судом 03.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением квартиры с кадастровым номером 65:01:0315003:627, расположенной по адресу: 693012, <...>;

- запрета Управлению по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области совершать регистрацию по месту проживания и месту пребывания любых лиц в квартире, расположенной по адресу: 693012, <...>;

- запрета ФИО7 пользоваться и распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: 693012, <...>;

- запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Сахалинской области совершать регистрацию автомобиля Hyundai SantaFe, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, мощность двигателя 128,7 кВт/175 л.с.

- запрета ФИО8 осуществлять сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения автомобиля Hyundai SantaFe, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, мощность двигателя 128,7 кВт/175 л.с., в том числе: продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставной капитал или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой).

Учитывая изложенное, имущество должника, составляющее в конечном итоге конкурсную массу, уже обеспечены мерами по сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В любом случае цель обеспечительных мер в отношении спорного имущества достигнута путем принятых судом определений от 03.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства и запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по исполнительному производству.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 18, 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Учанин