Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бадмаевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукомской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в рамках дела о банкротстве ФИО1,

заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства от 18.01.2022 № 1099/22/65019-ИП,

при участии

должника ФИО1, личность удостоверена по паспорту,

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.03.2022,

У С Т А Н О В И Л:

27.12.2018 акционерное общество «Солид Банк» (далее – заявитель, АО «Солид Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реструктуризации имущества гражданина; признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Солид Банк» в общей сумме 28 353 036,65 руб., в том числе 26 695 147,47 руб. долг по кредиту, 1 464 009,42 руб. долг по процентам, 193 879,76 руб. долг по процентам на просроченный основной долг; утвердить финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>), члена СРО ААУ «Евросиб» (119019, <...> д. И, оф. 717). Корреспонденция управляющему подлежит направлению по адресу: 694620, <...>.

Определением суда от 05.06.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу № А59-8606/2018 с Акционерного общества «Солид Банк» на его правопреемника ФИО5.

Определением суда от 10.06.2020 в отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца – до 28 сентября 2020 года, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116.

Решением суда от 26.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) ФИО1, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81(7043).

02.07.2021 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об истребовании у должника имущества, которое определением суда от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) удовлетворено.

Впоследствии срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО2 продлевались.

17.03.2022 от ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 1099/22/65019-ИП от 18.01.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 034689482 от 22.09.2021. В обоснование заявления должником указано на фактическое отсутствие имущества прицепа TRITON, 2013 г. в., гос. регистрационный знак <***> ввиду его продажи физическому лицу более семи лет назад. Кроме того указал на ненахождение финансового управляющего ФИО2 на территории Сахалинской области, что затрудняет исполнение судебного акта по передачи имущества. Обратил внимание, что действия ФИО2 по организации продажи имущества ФИО1 путём проведения торгов свидетельствуют о наличии спорного имущества у финансового управляющего. Указанные обстоятельства, а также положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяют суду прекратить исполнительное производство № 1099/22/65019-ИП от 18.01.2022.

Определением суда от 18.03.2022 указанное заявление принято к производству суда, рассмотрение его обоснованности назначено на 31.03.2022.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель финансового управляющего возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание иные лица, участвующие в споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Сахалинской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ.

Выслушав заявителя, представителя финансового управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из обстоятельств дела, 02.07.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 по акту приёма-передачи, либо иным письменно согласованным с финансовым управляющим способом документацию, имущество, ключи на следующее имущество:

- автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2012 г. в., гос. регистрационный знак <***>;

- транспортное средство TRITON, 2013 г. в., гос. регистрационный знак <***>;

- жилое помещение площадью 53,4 кв. м., кадастровый номер 65:01:0602008:1327, находящееся по адресу: <...>;

- жилое помещение площадью 39,1 кв. м., кадастровый номер 65:01:0315003:627, находящееся по адресу: <...>.

Также просил обязать ФИО1 обеспечить доступ к вышеуказанному недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, а также подлежащего реализации. Выдать исполнительный лист (направить по почте по адресу: 690005, г. Владивосток-5, а/я 107).

Определением суда от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд обязал ФИО1 в течение пятнадцати рабочих дней с момента вынесения определения передать финансовому управляющему ФИО2 по акту приёма-передачи, либо иным письменно согласованным с финансовым управляющим способом документацию, имущество, ключи на следующее имущество:

- автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2012 г. в., гос. регистрационный знак <***>;

- транспортное средство TRITON, 2013 г. в., гос. регистрационный знак <***>;

- жилое помещение площадью 53,4 кв. м., кадастровый номер 65:01:0602008:1327, находящееся по адресу: <...>;

- жилое помещение площадью 39,1 кв. м., кадастровый номер 65:01:0315003:627, находящееся по адресу: <...>.

Кроме того, суд обязал ФИО1 обеспечить доступ к вышеуказанному недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, а также подлежащего реализации.

Ввиду неисполнения ФИО1 указанного определения суда финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения, ввиду чего 22.09.2021 выдан соответствующий исполнительный лист, что послужило основанием для возбуждения 18.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО6 исполнительного производства № 1099/22/65019-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Согласно части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу приведенной нормы Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности, и возникших независимо от действий (бездействия) должника. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Как следует из содержания данной нормы, а именно использованного законодателем слова «утрата», невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта. Иными словами суду следует прекратить исполнительное производство в случае возникновения исключающих возможность исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта. Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника (ответчика).

Должник, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документы указывает на:

- фактическое отсутствие имущества прицепа TRITON, 2013 г.в., гос. регистрационный знак <***> ввиду его продажи физическому лицу более семи лет назад;

- отсутствие финансового управляющего ФИО2 на территории Сахалинской области, что затрудняет исполнение судебного акта по передачи имущества;

- организацию ФИО2 продажи имущества путём проведения торгов, что свидетельствует о наличии у него спорного имущества;

- продажу имущества на торгах третьим лицам, которые стали собственниками спорного имущества, в связи с чем невозможно передать финансовому управляющему данное имущество при наличии новых собственников реализованного имущества.

Таким образом, должник не ссылается на возникновение обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта, на стадии именно исполнительного производства.

Вместе с тем, отсутствие имущества прицепа TRITON, 2013 г.в., гос. регистрационный знак <***> относится к обстоятельствам, которые подлежали установлению в деле по требованию финансового управляющего об истребовании имущества у должника. ФИО1 не лишен был возможности доказывать отсутствие у него имущества в ходе рассмотрения по существу заявления финансового управляющего об истребовании имущества. Однако, при рассмотрении данного спора ФИО1 в судебное заседание не явился, не смотря на предложение суда о необходимости представления отзыва на заявление с указанием причин непредоставления документации и имущества финансовому управляющему, отзыв не представил.

В процессе рассмотрения вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон, соблюдение норм процессуального права при вынесении исполняемого судебного акта исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу. Соответственно, подача ФИО1 заявления о прекращении исполнительного производства по вышеназванному обстоятельству направлена на пересмотр определения арбитражного суда от 31.08.2021, вступившего в законную силу, что в рамках рассмотрения вопроса об исполнении данного судебного акта недопустимо.

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 не представил доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу определения суда от 31.08.2021 по данному делу о возложении обязанности представить документы, имущество должника.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для прекращения судом исполнительного производства по правилам пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку не подтверждает объективной утраты возможности исполнения судебного акта.

Указание должника не невозможность исполнения судебного акта по причине проведения финансовым управляющим торгов по продаже имущества и заключения с третьими лицами (победителями) договоров купли-продажи имущества также не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Как пояснил в судебном заседании должник фактически имущество (автомобиль, квартира) имеются у ФИО1, однако невозможность его передачи обусловлена зарегистрированным правом собственности на него третьими лицами – победителями по результатам проведения торгов по реализации имущества.

Исполняя обязанности, установленные Законом о банкротстве, финансовым управляющим ФИО2 были произведены меры по реализации имущества в рамках процедуры банкротства ФИО1 По результатам проведения торгов между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 693012, <...>; кроме того согласно сообщения от 31.12.2021 № 7980399, опубликованном на ЕФРСБ, о результатах проведения торгов в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене (сообщение в ЕФРСБ № 7628447 от 08.11.2021, торговая процедура № 105259 на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» (https://bankrot.cdtrf.ru)) по Лоту № 1. Объект - автомобиль Hyundai Santa Fe, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, мощность двигателя 128,7 кВт/175 л.с. (Начальная цена лота №1- 1 139 760,00 руб.) – победителем торгов признан ФИО8.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, не отрицая проведение торгов по указанному имуществу, заключение договора и подписание акта приема-передачи квартиры (<...>), пояснил, что данные действия обусловлены исключительно требованиями Закона о банкротстве, фактическая передача имущества ФИО1 не осуществлена.

Учитывая вынесение судебного акта об истребовании документации и имущества у должника 31.08.2021, выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта 22.09.2021, возбуждение исполнительного производства 18.01.2022, опубликование сообщений о проведении торгов 09.11.2021 (квартира) и 08.11.2021 (автомобиль) уже после выдачи исполнительного листа, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации приведенные доводы ФИО1 не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку за ФИО1 сохраняется обязанность по передаче имущества финансовому управляющему, как и не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта, поскольку последним не доказано, что данные обстоятельства возникли после принятия судом определения, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Заявляя на стадии исполнения судебного акта о невозможности передачи финансовому управляющему ФИО2 имущества, ФИО1 фактически просит переоценить выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, установленные в определении суда от 31.08.2021.

По вышеуказанным основаниям не может быть принят довод ФИО1 о невозможности передачи имущества по причине отсутствия финансового управляющего на территории Сахалинской области.

Суд также учитывает, что согласно определению от 31.08.2021 ФИО1 обязан передать финансовому управляющему ФИО2 по акту приёма-передачи, либо иным письменно согласованным с финансовым управляющим способом документацию, имущество, ключи на имущество.

Доказательств принятия должником мер по передаче финансовому управляющему имущества иным способом суду не представлено.

При этом ФИО1, финансовый управляющий или судебный пристав-исполнитель не лишены возможности обратиться в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку обязательство перед финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 не исполнено, равно как и не исполнено вступившее в законную силу определение суда от 31.08.2021, ФИО1 не утратил возможность исполнить судебный акт, в том числе посредством передачи имущества иным письменно согласованным с финансовым управляющим способом документацию, имущество, ключи на имущество, то правовых оснований для прекращения исполнительного производства от 18.01.2022 № 1099/22/65019-ИП не имеется.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.В. Бадмаева