Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Волкова Андрея Александровича о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700) расходов по делу № А59-86/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокугольмаш» (ОГРНИП 1106501005159, ИНН 6501219820) в пользу арбитражного управляющего в размере 1154 040 рублей, в том числе: 121964,86 рублей – фактически понесенные расходы, 1032074,51 рублей – вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего,

при участии: Алентьевой М.В.. – представителя уполномоченного органа по доверенности от 18.10.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

16.01.2015 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности «Востокугольмаш» (далее – ООО «Востокугольмаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015) заявленные требования признаны обоснованными, в отношении ООО «Востокугольмаш» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца – до 07.08.2015, временным управляющим утвержден Волков Андрей Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.04.2015 № 74.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015) ООО «Востокугольмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца – по 07.12.2015.Конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2015 № 147.

Определением суда от 26.11.2015 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего – Волкова Андрея Александровича продлен на 4 месяца –до 26.03.2016, далее срок продлен до 26.07.2016, до 26.10.2016, до 26.02.2017, до 26.05.2017, до 26.08.2017, до 26.10.2017, до 26.01.2018.

Определением суда от 21.03.2018 производство по делу № А59-86/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Востокугольмаш» приостановлено до вынесения Арбитражным судом Сахалинской области определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.03.2018 с Тен Виктора Борисовича в конкурсную массу ООО «Востокугольмаш» взыскано 8490017,88 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Востокугольмаш».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Востокугольмаш Волкова Андрея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности конечного бенефициара Мисевры Олега Анатольевича отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2018 в части привлечения Тен Виктора Борисовича к субсидиарной ответственности отменено. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2018.

02.10.2018 в суд через систему Мой арбитр поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу о банкротстве и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 08.10.2018 назначено слушание по вопросу о возобновлении производства по делу и о прекращении производства по делу.

Определением суда от 14.01.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Востокугольмаш» возобновлено, слушание назначено на 07.02.2019 в 11 часов 30 минут.

Слушание по вопросу о прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Востокугольмаш» назначено на 07.02.2019.

Определением суда от 17.04.2019 (резолютивная часть также от 17.04.2019) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственности «Востокугольмаш» завершено.

26.06.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Волкова Андрея Александровича о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) расходов по делу № А59-86/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокугольмаш» в пользу арбитражного управляющего в размере 1154 040 рублей, в том числе: 121964,86 рублей – фактически понесенные расходы, 1032074,51 рублей – вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование указано следующее.

12 марта 2019 года между Федеральной налоговой службой в лице УФНС России по Сахалинской области и конкурсным управляющим ООО «Востокугольмаш» Волковым Андреем Александровичем заключено соглашение об отступном.

Согласно п. 1.4 соглашения, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Сахалинской области производит гашение судебных расходов конкурсному управляющего ООО «Востокугольмаш» Волкову Андрею Александровичу по статье 134 Закона о банкротстве (ежемесячного вознаграждения и расходов на ведение регламентов процедуры). Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Сахалинской области как заявитель по делу, в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, обязалась погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества ООО «Востокугольмаш» в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего Соглашения.

Согласно п. 3.1. Соглашения. Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Сахалинской области самостоятельно обращается с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А59-86/2015.

Однако, как установлено Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу № А59-86/2015, в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 900044613 ООО «Востокугольмаш» на правопреемника - Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области с правом требования 7058565,19 рублей, без учета суммы задолженности перед арбитражным управляющим Волковым А. А. в размере 991 233,00 рублей.

С 21.01.2018 до приостановления производства по делу № А59-86/2015, а также с момента возобновления до момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Востокугольмаш», Волковым А. А. были произведены следующие расходы на сумму 162806.37 рублей, из которых 151541,51рублей - вознаграждение арбитражному управляющему, 2794,14 рублей - почтовые расходы, 8 470,72рублей - расходы на опубликование сообщений.

Расходы в части, не погашенной за счет имущества ООО «Востокугольмаш» составили 1 154 040,00рублей.

Определением суда от 01.07.2019 заявление принято к производству.

Судом установлено, что на определение от 08.07.2019 о замене в порядке процессуального правопреемства подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 26.08.2019. Также определением суда от 19.07.2019 оставлена без движения жалоба ООО «КАМСС-сервис» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Волкова Андрея Александровича с требованием о взыскании убытков в сумме 440 219 руб. 69 коп.

Определением суда слушание отложено на 03.09.2019.

В судебное заседание представитель уполномоченного органа представил отзыв в котором просит отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме на том основании, что арбитражный управляющий не воспользовался своим правом и не принял отступное по дебиторской задолженности в части суммы текущих расходов.

Определением суда слушание отложено на 08.10.2019.

Судом установлено, что на определение от 08.07.2019 о замене в порядке процессуального правопреемства подана кассационная жалоба, которая не рассмотрена.

Определением суда слушание отложено на 19.11.2019.

12.11.2019 арбитражным управляющим в электронном виде представлено дополнение к заявлению.

В судебное заседание уполномоченным органом представлен отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайствует об отложении слушания для проверки расчета управляющего. Указала, что арбитражный управляющий в инспекцию не обращался для возмещения расходов. Определением суда слушание отложено на 02.12.2019.

27.11.2019 от арбитражного управляющего в электронном виде поступило возражение на отзыв уполномоченного органа.

28.11.2019 от арбитражного управляющего в электронном виде поступило ходатайство о том, что им по почте отправлены документы.

29.11.2019 от арбитражного управляющего через канцелярию суда поступили документы: табличный вариант текущих расходов, копии почтовых расходов, расходов на публикацию. Табличный расчет помесячно о выполненных мероприятиях в рамках дела о банкротстве со ссылкой на первичный документы суду не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайствует об отложении слушания для ознакомления с поступившими от арбитражного управляющего документами. Представитель конкурсного кредитора поддержал ходатайство об отложении.

Определением суда от 02.12.2019 слушание отложено на 25.12.2019.

16.12.2019 от арбитражного управляющего через канцелярию суда поступили документы: табличный вариант текущих расходов, копии первичных документов. Табличный расчет помесячно о выполненных мероприятиях в рамках дела о банкротстве со ссылкой на первичный документы суду не представлен.

Представители участников процесса ходатайствуют об отложении слушания, просят обязать конкурсного управляющего представить пояснения о выполненных мероприятиях за период: с момента вынесения постановления кассационной инстанции по заявлению об оспаривании сделки и до даты обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Также необходимо пояснить по расходам (комиссия за открытие счета, суммы государственной пошлины, расходы по привлеченным специалистам), насколько эти расходы связаны с делом о банкротстве и был необходимы.

Определением суда от 25.12.2019 слушание отложено на 06.02.2020.

27.01.2020 в электронном виде от арбитражного управляющего поступил табличный расчет помесячно о выполненных мероприятиях в рамках дела о банкротстве со ссылкой на первичный документы.

27.01.2020 в электронном виде от арбитражного управляющего поступило дополнение, арбитражный управляющий просит взыскать с уполномоченного органа 1154040 рублей, в том 121964,86 рублей фактически понесенных расходов, 1032074,51 рублей – вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

03.02.2020 через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором содержатся возражения относительно суммы вознаграждения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2020.

В судебное заседание уполномоченный орган предоставил дополнение к отзыву, в котором содержатся возражения относительно суммы понесенных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, в силу пунктов 3 и 10 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц соответственно.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом согласно пункту 4 указанной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела установлено, что Волков А.А. осуществлял полномочия арбитражного управляющего ООО «Востокугольмаш» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения – 07.04.2015 (дата объявления резолютивной части определения) по дату завершения конкурсного производства – 17.04.2019 (дата объявления резолютивной части определения).

Поскольку за время проведения процедур банкротства арбитражный управляющий Волков А.А. не освобождался и не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Востокугольмаш» он имеет право на выплату вознаграждения.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, его вознаграждение как арбитражного управляющего составляет 1032074,51 рублей.

Пунктом 5 Постановление Пленума N97 разъяснено, что «согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1. Ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. В силу ст. 65 АПК РФ доказательства соответствия объема проведенной работы арбитражного управляющего к качестве конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона вправе заявить о несоответствии объема проведенной работы по размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

В данном случае, размер вознаграждения 1 032 074,51 рублей, заявленный конкурсным управляющим к взысканию, несоразмерен объему выполненной им работы. В связи с чем, для взыскания вознаграждения необходимо установить объем и результат работы, выполненной конкурсным управляющим в пределах осуществления им полномочий за истребуемый период и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1, ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Так, за период с даты подачи в Арбитражный суд Сахалинской области (27.10.2017) конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, фактически какая-либо деятельность, направленная на пополнение конкурсной массы должника не осуществлялась.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве оспаривание сделок должника, наряду с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и возмещением убытков должно быть направлено исключительно на формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно материалам дела, 01.04.2014 между ООО "Востокугольмаш" (продавец) и ООО "Сахалинуголь-7" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости N1. Общая стоимость отчужденного имущества составила 10 514 826,41 рублей. В связи с тем, что в 2012 году указанное имущество было приобретено ООО «Востокугольмаш» за 12 351 000 рублей, это послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным.

Определением от 07 июля 2016 года по делу №А59-86/2015 судом установлено, что в нарушении раздела 3 договора № 1 от 01.04.2014 (сделка зарегистрирована 28.04.2014) ООО «Сахалинуголь-7» не исполнило обязательств по оплате полученного имущества от ООО «Востокугольмаш» в сумме 10 514 826,41 руб.

Между тем, при рассмотрении спора в Арбитражном суде Сахалинской области, от ООО «Сахалинуголь-7» был представлен вексель с передаточным актом, во исполнение обязательства по оплате, полученной от ООО «Востокугольмаш» недвижимости.

Таким образом, в конкурсную массу должна была поступить недвижимость, право собственности на которую подлежало перерегистрации за ООО «Востокугольмаш» на основании судебного акта, а именно:

-административно-бытовой корпус-промбаня АБК - 3 715 350,02 рублей;

-котельная производственная - 1 138 860,01 рублей;

-котельная АТУ (автотранспортного участка) - 2 595 050,04 рублей;

-гараж (гаражные боксы для автомашин) - 3 065 566,34 рублей.

Также в конкурсную массу должен был войти вексель, который конкурсный управляющий должен был получить у ООО «Сахалинуголь-7».

Конкурсным управляющим так и не был получен вексель, который ООО «Сахалинуголь-7» должно было передать должнику в счет исполнения обязательств по оплате в рамках договора купли-продажи. Даже после получения сведений о наличии векселя у ООО «Сахалинуголь-7», управляющий не потребовал его передачи или исполнения обязательства третьим лицом по ценной бумаге.

Между тем, конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Востокугольмаш» оспорив куплю-продажу недвижимого имущество по которому денежные средства так и не были получены, не привел к окончательному исполнению и возвращению недвижимого имущества переданного ООО «Сахалинуголь-7» по договору купли-продажи, путем внесения записи в ЕГРН. То есть фактически конкурсным управляющим не была достигнута такая цель оспаривания сделок как пополнение конкурсной массы должника.

В настоящее время указанное имущество зарегистрировано за ООО «Сахалинуголь-7»перерегистрация имущества на ООО «Востокугольмаш» конкурсным управляющим не былапроизведена.

Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем состоянии имущества не могут быть признаны обоснованными, поскольку принятие возвращенного имущества так и не произошло, исполнение обязанности по сохранению имущества должника (абз. 6 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве) не было исполнено конкурсным управляющим А.А. Волковым.

Вместе с тем, согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника от 23.09.2015 (сообщение в ЕФРСБ № 753412) и от 18.01.2019 (сообщение в ЕФРСБ № 3389752) ни недвижимое имущество, ни вексель от 01.04.2014 серии СУ7 №3885 конкурсным управляющим указаны не были.

Указанное имущество являлось единственным активом должника, за счет реализации которого было возможно погашение текущих расходов на проведение процедуры банкротства, а так же выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.09.2017 и от 20.12.2017 арбитражным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства, за исключением рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ст. 61.16 в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, в период рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора ООО «Востокугольмаш» Тен Виктора Борисовича и конечного бенефициара Мисевру Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности (период с 01.11.2017 (с даты принятия судом заявления к производству) по 27.12.2018 (дата рассмотрения судом кассационной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), конкурсным управляющим ООО «Востокугольмаш» ходатайство о приостановлении производства по делу, в целях недопущения увеличения расходов на проведение процедуры банкротства должника, не заявлялось.

Ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено 13.12.2017 года уполномоченным органом. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2018 производство по делу приостановлено, до вынесения Арбитражным судом Сахалинской области, определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением суда от 14.01.2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокугольмаш» возобновлено.

Таким образом, конкурсный управляющий, понимая, что в период приостановления производства по делу исключается возможность увеличения текущих платежей в виде выплат вознаграждения арбитражному управляющему, с таким ходатайством не обратился и продолжал начислять себе вознаграждение.

При этом, значимых процессуальных действий конкурсным управляющим не совершалось, каких-либо иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, не проводилось.

В период с 27.10.2017 по 17.04.2019 года конкурсным управляющим была проведена следующая работа:

-согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ, проведены 3 собрания кредиторов ООО «Востокугольмаш»: 28.12.2017, 30.03.2018, 29.03.2019 года;

-на сайте ЕФРСБ были размещены 16 сообщений: от 30.10.2017, от 07.12.2017, от

11.12.2017,от 09.01.2018, от 16.01.2018, от 02.02.018, от 15.03.2018, от 30.03.218, от 03.04.2018, от 14.09.2018, от 26.12.2018, от 17.01.2019, от 18.01.2019, от 15.03.2019, 02.04.2019, от

22.04.2019года;

-направлено в суд процессуальных документов (за исключением отчета АУ и ходатайств о продлении процедуры банкротства):

-1 заявление об изменении исковых требований от 24.01.2018 года;

-1 заявление о разъяснении судебного акта от 17.01.2019 года;

-3 ходатайства: о приобщении дополнительных документов от 26.02.2018, о прекращении производства по делу от 02.10.2018, об отложении судебного заседания от

04.03.2019года;

-3 отзыва: от 29.01.2018, от 05.02.2018, от 15.03.2019 года;

-1 апелляционная жалоба от 30.03.2018 года;

-2 кассационные жалобы: 20.09.2018, от 10.10.2018 года;

-5 дополнений к ранее направленным заявлениям и ходатайствам: от 11.12.2017, от

12.01.2018,20.11.2018, от 05.02.2018, от 01.04.2019, от 15.03.2019 года;

-участия в судебных заседаниях конкурсным управляющим не принималось:

-заключено соглашение об отступном от 12.03.2019 года.

Таким образом, фактически, конкурсным управляющим в период с 27.10.2017 по 17.04.2019 обязанности исполнялись в течение 12 дней, а не 228 дней.

Суд, изучив представленный уполномоченный органом в отзыве от 03.02.2020 расчет вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период находит его обоснованным.

Таким образом, возмещению подлежит вознаграждение в сумме 830 282,17 рублей: сумма вознаграждения, образовавшаяся с 07.04.2015 до 27.10.2017 с учетом частичного погашения: платеж от 05.07.2017 - 100 000 рублей, платеж от 24.05.17 - 14 545 рублей) - 778 455 рублей, и сумма вознаграждения, образовавшаяся с 27.10.2017 по 17.04.2019, рассчитанная с учетом, проделанной конкурсным управляющим работы в размере 51 827,17 рублей.

Также в состав предъявленных к возмещению арбитражным управляющим Волков А.А. включены расходы в общей сумме 121964,86 рублей за публикации на сайте ЕФРСБ и объявление в газете "Коммерсантъ", расходы в виде комиссию за открытие счета, расходы по оплате государственной пошлины за дубликаты ИНН и ОГРН, расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг по оценке квартиры, расходы по оплате государственной пошлины при оспаривании следки и почтовые расходы.

Расходы в сумме 113454,74 рублей (за публикации на сайте ЕФРСБ и объявление в газете "Коммерсантъ" в сумме – 43439,25 рублей, почтовые расходы в сумме 8565,49 рублей, из них почтовые расходы за период с 24.01.2018 по 16.04.2019 в сумме 2794,14 рублей и 5771,35 рублей – за период с 07.04.2015 по 23.01.2018 (расчет уполномоченного органа в отзыве от 11.02.2020)), расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг по оценке квартиры – 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за дубликаты ИНН и ОГРН – 1100 рублей, расходы в виде комиссию за открытие счета – 15350 рублей), непосредственно связаны с исполнением Волковым А.А. обязанностей арбитражного управляющего должника и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Их необходимость обусловлена положениями статей 20.3, 28, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Расходы в части уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей не подлежат возмещению, поскольку определением суда от 07.07.2016 при рассмотрении спора об оспаривании следки в рамках дела о банкротстве ООО «Востокугольмаш» в пользу должника взысканы понесенные расходы по уплате пошлины, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист. Также подлежат удовлетворению почтовые расходы в сумме 2510,12 рублей, поскольку представленные копии первичных документов либо не читаемые, либо исправлены, то есть являются не надлежащим доказательством.

Доводы уполномоченного органа о том, что, поскольку арбитражный управляющий Волков А.А. не использовал свое право на внеочередное погашение задолженности по выплате вознаграждения за счет имущества должника, так как отказался от принятия в качестве отступного дебиторской задолженности должника и согласился на удовлетворение за счет данной дебиторской задолженности требования уполномоченного органа, являющегося кредитором третьей очереди, то арбитражный управляющий Волков А.А. не имеет права на взыскание спорных денежных средств с уполномоченного органа, не приняты судом во внимание, в том числе, с учетом того, что арбитражный управляющий Волков А.А. обратился к уполномоченному органу как к заявителю по делу о банкротстве на основании статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, в связи с отсутствием у должника имущества, в связи с чем несогласие на погашение задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства путем принятия отступного в данном случае не может свидетельствовать об утрате арбитражным управляющим права на получение вознаграждения и на возмещение соответствующих расходов, поскольку в силу статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20.6, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего Волкова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700) в пользу конкурсного управляющего Волкова Андрея Александровича 830282,17 рублей - сумму вознаграждения, 113454,74 рублей - возмещение расходов за процедуру банкротства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Сахалинской области в течение 10 дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Дремова