Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепло-водо-снабжение» ФИО1 о возмещении убытков в размере 3 000 000 рублей, причиненных бывшим руководителем должника ФИО2, при участии:

ФИО2, представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 21.04.2014, в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2012 муниципальное унитарное предприятие «Тепло-водо-снабжение», ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

03.12.2013 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего исполняющего обязанности руководителя должника ФИО2 убытков в размере 3 000 000 рублей. В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
на вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 26.06.2013, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), выразившегося в незаконном перечислении денежных средств должника в размере 3 000 000 рублей платёжным поручением № 537 от 19.06.2012 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2».

Определением суда от 10.12.2013 заявление оставлено без движения, определением от 14.01.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2014, затем откладывалось и определением от 08.04.2014 было отложено на 06.05.2014. В судебном заседании 06.05.2014 был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 13.05.2014.

ФИО2 в представленном отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявления по следующим основаниям: приказ от 31.05.2012 о возложении обязанностей директора МУП «Тепло-водо-снабжение» на ФИО2 не имеет юридической силы; определением суда от 25.12.2013 по делу А59-90/2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления на расчетный счет ООО «Сахалинуголь-2» денежных средств в общей сумме 36 655 100 рублей, в которую входят 3 000 000 рублей, перечисленные платёжным поручением № 537 от 19.06.2012; приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 26.06.2013 обжалован в президиум Сахалинского областного суда.

В судебном заседании 06.05.2014 ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего по основаниям, указанным в отзыве. Также представили дополнение к отзыву, согласно которому производство по заявлению подлежит прекращению с учетом вышеуказанного определение суда от 25.12.2013 по делу А59-90/2012, вынесенное, по мнению ФИО2, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ФИО1, иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из обстоятельств дела следует, что с 31.05.2012 распоряжением Главы администрации Шахтерского городского поселения от 17.05.2012
№ 121-р «О предоставлении ежегодного отпуска директору МУП «Тепло-водо-снабжение» исполнение обязанностей директора МУП «Тепло-водо-снабжение» с 31.05.2012 возложено на заместителя директора ФИО2 на период отсутствия основного работника ФИО4

19.06.2012 ФИО2, являясь исполняющим обязанности директора МУП «Тепло-водо-снабжение», подписал письмо от 19.06.2012 в адрес третьих лиц - ООО «Энергосервис», ООО УК «Жилсервис+», ООО УК «Уютный дом» с требованием о перечислении в адрес ООО «Сахалинуголь-2» денежных средств на общую сумму 3 000 000 рублей, находящихся на расчетном счете МУП «РКЦ Шахтерск», а именно денежных средств ООО УК «Энергосервис» - 568 000 рублей, ООО УК «Жилсервис+» - 1 334 000 рублей, ООО УК «Уютный дом» - 1 098 000 рублей.

На основании письма, полученного от единоличного исполнительного органа МУП «Тепло-водо-снабжение» и основного распорядителя денежных средств ФИО2, директора ООО «Энергосервис», ООО УК «Жилсервис+» ФИО5 и ООО УК «Уютный дом» Шершнев А.О. в рамках заключенных агентских договоров направили соответствующие распорядительные письма в адрес МУП «РКЦ Шахтерск» на осуществление банковской операции за МУП «Тепло-водо-снабжение» в пользу ООО «Сахалинуголь-2» на общую сумму 3 000 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 537 от 19.06.2012 на расчетный счет ООО «Сахалинуголь-2» осуществлен платеж в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 26.06.2013 по делу № 1-25/2013 ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве, подписал письмо от 19.06.2012, на основании которого впоследствии были перечислены 3 000 000 рублей, что причинило существенный вред должнику, а также имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред).

Постановлением Сахалинского областного суда от 08.04.2014 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 26.06.2013, апелляционное постановление судьи Углегорского районного суда Сахалинской области от 15.08.2013 на рассмотрение в президиум Сахалинского областного суда.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУП «Тепло-водо-снабжение» ФИО1 о взыскании с ФИО2 3 000 000 рублей ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально - правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Определением от 25.12.2013 по делу № А59-90/2012 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками действий МУП «РКЦ-Шахтерск» по перечислению на счет ООО «Сахалинуголь-2» денежных средств в сумме 36 655 100 рублей за счет средств МУП «Тепло-водо-снабжение», в том числе 3 000 000 рублей на основании платёжного поручения № 537 от 19.06.2012. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 определение от 25.12.2013 оставлено без изменения.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего заявления арбитражным управляющим заявлено о взыскании убытков с ФИО2 на основании статьи 15 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем довод ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по заявлению с учётом определения суда от 25.12.2013 по делу № А59-90/2012 не может быть признан обоснованным.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло-водо-снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 000 рублей в возмещение убытков.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин