Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Государевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении Администрации Шахтерского городского поселения к субсидиарной ответственности и взыскании 95 123 681 рубля 19 копеек, при участии:

конкурсного управляющего ФИО1,

от уполномоченного органа – Пак А.Д. по доверенности от 23.12.2015,

от ОАО «Сахалинэнерго» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2016, в отсутствие представителя Администрации,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2012 на основании заявления Федеральной налоговой службы России возбуждено производство по делу № А59-90/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепло-водо-снабжение» (далее – МУП «Тепло-водо-снабжение», должник, Предприятие) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 05.06.2012 МУП «Тепло-водо-снабжение» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012.

03.12.2013 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности и взыскании с Администрации 63 343 109 рублей 95 копеек за счёт казны Администрации. В обоснование требований ФИО1 в заявлении и в дополнительно представленных пояснениях ссылается на положения статей 7, 11, 15, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), статей 10, 56, 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), на непринятие Администрацией мер по оздоровлению финансового климата на Предприятии, непринятие мер по ликвидации или реорганизации Предприятия, на непередачу Администрацией имущества должнику на праве хозяйственного ведения, изъятие у должника имущества из безвозмездного пользования.

В последующем конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила уточнение к заявлению, увеличив сумму требований до 95 123 681 рубля 19 копеек, подлежащую взысканию за счёт казны муниципального образования «Углегорский муниципальный район». В ходе судебного заседания 04.08.2016 конкурсный управляющий не поддержала уточнения в части взыскания денежных средств за счёт казны муниципального образования «Углегорский муниципальный район», поддержав первоначально заявленное требование о взыскании за счёт казны Администрации.

Определением суда от 10.12.2013 заявление оставлено без движения, определением от 14.01.2014 заявление принято к производству. Определением суда от 14.04.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами МУП «Тепло-водо-снабжение». Определением суда от 31.05.2016 производство по заявлению было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 28.06.2016, затем отложено на 28.07.2016, 31.08.2016, 16.09.2016.

В представленных отзывах конкурсный кредитор ОАО «Сахалинэнерго» и уполномоченный орган поддержали заявление конкурсного управляющего. В представленном отзыве и в дополнении Администрация возражала против удовлетворения заявления, указав следующее:

- с учётом положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, абзацу 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 22 Постановления № 6/8 конкурсным управляющим не доказано, что именно действия собственника по изъятию имущества вызвали банкротство предприятия и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов; не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротством должника);

- Изъятие собственником муниципального имущества не является само по себе основанием для ответственности в порядке пункта 3 статьи 56 ГК РФ, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия. Деятельность должника являлась убыточной до момента изъятия имущества, которое было изъято намного позже признания судом должника несостоятельным (банкротом). Материалами дела подтверждается, что кредиторская задолженность предприятия образовалась до издания собственником постановлений, за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве;

- конкурсным управляющим не доказано, что в случае оставления имущества у должника неплатежеспособность и банкротство были бы исключены;

- решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2012 по делу №А59-90/2012 признаки фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника не установлены;

- предприятие являлось убыточным до момента изъятия Администрацией спорного имущества у должника и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, убыточность предприятия явилась результатом его собственных действий, что свидетельствует об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика по изъятию основных средств у должника и его банкротством. Вина собственника имущества должника в данной ситуации отсутствует;

- действующим законодательством не запрещена передача муниципальному унитарному предприятию имущества в аренду либо в безвозмездное пользование;

- в уставный фонд Предприятия на праве хозяйственного ведения переданы основные средства балансовой стоимостью 632 695 рублей остаточная стоимость 395 564 рублей, в том числе здание ГСМ инвентаризационный номер 223. Факт передачи должнику имущества в хозяйственное ведение на основании распоряжения Администрации № 375 от 01.10.2009 и акта приема передачи основных средств от 01.10.2009 подтвержден материалами дела. Пунктом 4.6 Устава предусмотрено, что размер уставного фонда должника формируется в размере 395 564 рублей (недвижимое имущество, здание склада ГСМ, местонахождение: г. Шахтёрск). Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уставный фонд должника при его учреждении был сформирован администрацией в размере и порядке, установленном статьями 12, 13 Закона № 161-ФЗ.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители конкурсного кредитора и уполномоченного органа заявление поддержали. Представитель Администрации, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании отсутствовал. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие Администрации.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области от 01.10.2009 № 374 постановлено создать МУП «Тепло-водо-снабжение» Шахтёрского городского поселения для обеспечения коммунальными услугами потребителей г. Шахтёрска, с. Ударное, с. Лесогорское, с Тельновское.

В силу пункта 1.3 Устава МУП «Тепло-водо-снабжение» учредителем Предприятия является Администрация муниципального образования Шахтёрского городского поселения. Согласно абзацу 2 пункта 3.1 Устава имущество Предприятия формируется за счёт имущества, закреплённого за Предприятием на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением Учредителя о передаче имущества Предприятию. В соответствии с пунктом 4.6 Устава для обеспечения деятельности Предприятия и гарантии интересов его кредиторов образуется уставной фонд, размер которого составляет 395 654 рубля (недвижимое имущество - здание склада ГСМ, местонахождение: г. Шахтёрск).

Постановлением Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области от 01.10.2009 № 375 постановлено передать МУП «Тепло-водо-снабжение» в хозяйственное ведение здание склада ГСМ, местоположение: г. Шахтёрск, остаточной стоимостью 395 564 рубля, переданное должнику по акту приёма-передачи от 01.10.2009.

На основании договора аренды от 02.12.2009 № 60 Комитет по управлению муниципальной собственностью (Арендодатель) предоставил Предприятию (Арендатору) во временное пользование объекты муниципальной собственности общей балансовой стоимостью 87 139 358 рублей 55 копеек согласно приложению 1 для обеспечения уставной деятельности Предприятия (подпункты 1.1, 1.2 договора от 02.12.2009).

В соответствии с подпунктом 2.1 договора от 02.12.2009 срок действия договора: с 02.12.2009 по 02.11.2010. Арендуемые объекты считаются переданными в аренду с момента подписания настоящего договора и акта приёма-передачи (приложение 2). Дополнительным соглашением от 01.01.2010 подпункт 2.1 изложен в следующей редакции: Договор вступает в силу с 01 февраля 2010 года. Дополнительным соглашением от 03.11.2010 срок действия договора продлён с 03.11.2010 по 15.02.2011, соглашением от 16.02.2011 – с 16.02.2011 по 01.06.2011, соглашением от 02.06.2011- с 02.06.2011 по 12.01.2012, соглашением от 30.12.2011 – с 13.01.2012 по 31.05.2012.

Согласно приложениям 1, 2 Администрация передала, а Предприятие приняло имущество общей балансовой стоимостью 87 139 358 рублей 55 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2010 Арендодатель передал, а Арендатор принял по акту приёма-передачи от 01.02.2010 основные средства балансовой стоимостью 87 149 271 рубль 55 копеек. В последующем должнику в рамках данного договора было передано имущество стоимостью 30 633 363 рубля 23 копейки (дополнительное соглашение от 01.09.2010, акт от 01.09.2010), стоимостью 390 510 рублей (дополнительное соглашение от 04.03.2011, акт от 04.03.2011), стоимостью 216 700 рублей (дополнительное соглашение от 21.12.2011, акт от 21.12.2011), стоимостью 480 000 рублей (дополнительное соглашение от 11.02.2011, акт от 11.02.2011), стоимостью 890 000 рублей (дополнительное соглашение от 30.12.2011, акт от 30.12.2011),

На основании договора безвозмездного пользования от 02.12.2009
№ 61 Комитет по управлению муниципальной собственностью (Ссудодатель) передал Предприятию (Ссудополучатель) во временное безвозмездное пользование транспортные средства в количестве 20 единиц балансовой стоимостью 1 514 881 рубль 55 копеек. Настоящий договор заключен с 02.12.2009 по 02.11.2010 (подпункты 1.2, 2.1 договора от 02.12.2009).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2010, 27.01.2010 подпункт 2.1 изложен в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу с 01 февраля 2010 года. Дополнительным соглашением от 03.11.2010 срок действия договора продлён с 03.11.2010 по 15.02.2011, соглашением от 16.02.2011 – с 16.02.2011 по 01.06.2011, соглашением от 02.06.2011- с 02.06.2011 по 12.01.2012. Постановлением Администрации от 30.12.2011 № 504 срок действия договора продлён с 13.01.2012 по 31.05.2012.

В силу подпункта 3.1 транспортные средства передаются Ссудополучателю по Акту (приложение № 2), подписываемому Сторонами договора. По акту приема-передачи от 02.12.2009 должнику передано 20 единиц транспортных средств общей балансовой стоимостью 1 514 881 рубль 55 копеек. Кроме того, актом приема-передачи от 01.02.2010 подтверждена передача должнику основных средств балансовой стоимостью 1 514 881 рубль 55 копеек.

В последующем должнику в рамках данного договора было передано имущество стоимостью 1 740 370 рублей (дополнительное соглашение от 02.12.2009, акт от 02.12.2009), соглашением от 01.02.2010 - стоимостью 1 514 881 рубль 55 копеек (дополнительное соглашение от 01.02.2010)

На основании договора безвозмездного пользования от 29.12.2009
Комитет по управлению муниципальной собственностью (Ссудодатель) передал Предприятию (Ссудополучатель) во временное безвозмездное пользование основные средства в количестве 29 единиц общей балансовой стоимостью 30 633 363 рубля 23 копейки для проведения пусконаладочных работ под нагрузкой (подпункт 1.1). В соответствии с подпунктом 3.1 срок безвозмездного пользования предоставляется на период пусконаладочных работ с момента принятия оборудования Ссудополучателем. Согласно акту приёма-передачи объектов основных средств должнику переданы 29 единиц объектов основных средств общей стоимостью 30 633 363 рубля 23 копейки.

Постановлением Администрации от 06.09.2012 № 300 в связи с окончанием срока действия договора аренды основных средств от 02.12.2009 № 60 постановлено принять по актам приема-передачи муниципальное имущество – основные средства от МУП «Тепло-водо-снабжение» (конкурсный управляющий ФИО1 согласно приложению № 1 (балансовая стоимость имущества 119 342 807 рублей 90 копеек). На основании акта приёма-передачи основных средств от 01.09.2012 должник передал Администрации основные средства балансовой стоимостью 119 342 807 рублей 90 копеек.

Постановлением Администрации от 06.09.2012 № 301 в связи с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования транспортных средств от 02.12.2009 № 61 постановлено принять по актам приема-передачи муниципальное имущество – транспортные средства от МУП «Тепло-водо-снабжение» (конкурсный управляющий ФИО1 согласно приложению № 1 (балансовая стоимость имущества 3 182 018 рублей 00 копеек). На основании акта приёма-передачи основных средств от 01.09.2012 должник передал Администрации основные средства балансовой стоимостью 3 182 018 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что муниципальное образование не несёт ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 ГК РФ допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Таким образом, исходя из названных норм права, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Тепло-водо-снабжение» учредителя должника необходимо установление совокупности условий: наличие у данного лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Как указано конкурсным управляющим ФИО1 необходимость привлечения к субсидиарной ответственности Администрации в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве обусловлена непринятием Администрацией мер по оздоровлению финансового климата на Предприятии, непринятием мер по ликвидации или реорганизации Предприятия, непередачей Администрацией имущества должнику на праве хозяйственного ведения. Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) не может быть возложена за бездействие лица, контролирующего должника, суд не находит оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

Как следует из содержания отчёта по итогам работы муниципального образования «Шахтёрское городское поселение» от 27.01.2010, подготовленного должностным лицом Департамента ТЭК и ЖКХ Сахалинской области, ещё до начала финансово-хозяйственной деятельности с 01.02.2010 Предприятие по состоянию на 25.01.2010 имело кредиторскую задолженность за топливо в размере 12 350 тыс. рублей.

Из содержания справки о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятий ЖКХ Шахтёрского городского поселения от 26.05.2010, финансовый результат работы Предприятия за период с января по апрель 2010 года составил минус 999 тыс. рублей.

В соответствии с содержанием отчёта о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 валовая прибыль, убыток от продаж составили минус 1 106 тыс. рублей. Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности за 1 кв. 2011 г. убытки по основной хозяйственной деятельности с учётом финансирования из областного бюджета на разницу тарифов для населения по водоснабжению и водоотведению в сумме 113 6 тыс. рублей составили 6 975, 5 тысяч рублей.

Определением суда Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2011 по делу № А59-5076/2010 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о введении в отношении МУП «Тепло-водо-снабжение» наблюдения, производство по делу прекращено ввиду наличия у должника статуса субъекта естественной монополии. Как следует из содержания данного определения, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в размере 9 958 485 рублей 81 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что изъятие Администрацией у должника имущества на основании постановлений от 06.09.2012 №№ 300, 301 не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, принимая во внимание как наличие у Предприятия кредиторской задолженности в значительном размере (12 350 тыс. рублей) ещё до начала финансово-хозяйственной деятельности, так и возникновение убытков, задолженности по обязательным платежам уже в период пользования полученным от Администрации имуществом. Доказательства того, что оставление данного имущества за должником могло сделать работу Предприятия прибыльной, снизить либо ликвидировать имеющуюся кредиторскую задолженность в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия в действиях Администрации состава правонарушения, необходимого для возложения на неё субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьёй 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин