Определение № А59-90/12 от 28.06.2013 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2013 года .

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Карташовой В.Г.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Т.О.Кальченко

При участии представителей : от конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 01.03.2013, от ООО «Углегорскуголь» - ФИО2 по доверенности от 16.05.2013, от ООО ИКЦ «Техинком» - пешин С.В. по доверенности от 27.12.2012, от ООО «Дормаш» - ФИО3 ( директор , полномочии подтверждены), от ЗАО «Сахалинагропромснаб» - ФИО4 по доверенности от 03.06.2013,

, в отсутствие иных участвующих в деле лиц , уведомленных надлежаще ,

Рассмотрев в отрытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок , совершенных МУП «РКЦ-Шахтерск» за счет должника МУП «Тепло- водоснабжение» , по перечислению денежных средств на счета : ООО «Углегорскуголь» - 804 389,6 руб. платежными поручениями от 17.12.2010 № 1784, от 01.02.2011 № 90, от 11.02.2011 № 122 ; ООО ИКЦ «Техинком» - 89 591,5 руб. по п/п от 07.09.2010 № 1441, ООО «Дормаш» - 146 120 руб. по п/п от 11.02.2011 № 123, и применении последствий недействительности сделок,

У с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий МУП «Тепло-водо-снабжение» ФИО5 в рамках дела о банкротстве предприятия обратилась с указанными требованиями к заинтересованным лицам ООО «Углегорскуголь», ООО ИКЦ «Техинком» ,ООО «Дормаш».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2013 заявления приняты и объедены в одно производство для совместного рассмотрения, третьим лицом привлечено МУП «РКЦ «Шахтерск».

Рассмотрение обоснованности требований по заявлениям назначено на 17.06.2013.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчиков в отзывах и в судебном заседании возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, на сумму произведенных платежей должник получил равноценное встречное исполнение.

Третье лицо МУП «РКЦ «Шахтерск» отзыв не представило, явку представителя не обеспечило. Сообщило о невозможности представить истребуемые судом документы ввиду их отсутствия.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассматривать заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований ввиду следующего.

На основании заявления уполномоченного органа определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротств) муниципального унитарного предприятия «Тепло-водо-снабжение» (далее МУП «ТВС»).

Решением суда от 05.06.2012 муниципальное унитарное предприятие «Тепло-водо-снабжение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В ходе конкурсного производства установлено, что ряд управляющих компаний, в отношении МУП «ТВС» выступало в качестве ресурсоснабжающей организации, производили расчеты с МУП «ТВС» через счет МУП «РКЦ-Шахтерск», выступавшего в качестве агента по сбору платежей с населения и иных абонентов управляющих компаний.

На основании распоряжения должника МУП «РКЦ-Шахтерск» платежными поручениями перечислило на счета третьих лиц денежные средства, а именно:

1) на счет ООО «Углегорскуголь» - 300 000 руб. по п/п от 17.12.2010 , 500 000 руб. по п/п от 01.02.2011 , 4389,6 руб. по п/п от 11.02.2011 за поставленный уголь ;

2) на счет ООО «Дормаш» - 146 120 руб. по п/п от 11.02.2011 за ремонт двигателя ;

3) на счет ООО ИКЦ «Техинком» - 89 591,5 руб. по п/п от 07.09.2010 за услуги по предаттестационной подготовке работников .

Конкурсный управляющий ФИО5, полагая, что перечисления денежных средств являются незаконными, в пределах полномочий, предоставленных ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилась с заявлениями об их оспаривании.

Заявления обоснованы тем, что должник, имея по состоянию на даты оспариваемых сделок задолженность по уплате обязательных платежей, в нарушение установленной очередности произвел оплату услуг и товаров, полученных от ответчиков, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 названной статьи Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого

совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пункт 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривает основания оспаривания сделок должника, совершенных в после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 20.01.2012 .

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены за пределами установленного законом шестимесячного срока оспаривания сделок по указанным в заявлении основаниям ( ст. 61.3 Закона о банкротстве), ввиду чего не могут быть признаны недействительными по указанным основаниям .

Кроме того , заявителем не представлены доказательств того, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств заинтересованные лица знали и должны было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным заявителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, с каждым из указанных заинтересованных лиц у должника возникли обязательственные отношения, без выполнения которых Предприятие не могло осуществлять хозяйственную деятельность, а именно:

- с ответчиком ООО ИКЦ «Техинком» заключен договор от 23.02.2010 о предоставлении услуг по проведению обучения по курсу «Промышленная безопасность» ( предаттестационная подготовка). Услуги оказаны , что подтверждается актом выполненных работ от 07.09.2010 ;

- ООО «Дормаш» по заявке должника выполнило работы по ремонту двигателя А41 с заменой блока , о чем 16.02.2011 составлен двусторонний акт ;

- ООО «Углегорскуголь» в течение отопительного сезона 2010=2011 гг. по договорам от 28.09.2010 и от 17.12.2010 осуществило поставку угля и оказание услуг по производству анализа качества угля .

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление 63) разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег.

Следовательно, перечисленные договоры ,расходные накладные, акты выполненных работ, по которым МУП «Тепло-водо-снабжение» приняло на себя обязательства по оплате оказываемых ему услуг и товаров , являются сделками должника по принятию на себя обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж во исполнение договорного обязательства и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества (платежа), определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

Из представленных в деле документов усматривается, что по перечисленным договорам размер принятых должником обязательств или обязанностей перед ь ООО «Дормаш» и ООО ИКЦ «Техинком» не превышает один процент стоимости активов должника, размер которых (активов) в период спорных правоотношений составлял 45 млн. руб. и более .

Пунктом 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено , что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том , что оспариваемые конкурсным управляющим сделки направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, ввиду чего таковые могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку оспариваемые сделки являлись для должника сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, и их размер не превышал одного процента стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению сделок, а также то обстоятельства , что сделки не имели целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и результате их совершения вред имущественным правам кредиторов причинен не был, суд отказывает в удовлетворении требований арбитражного управляющего .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с должника подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при принятии заявления была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Учитывая тяжелое финансовое положение должника , на основании ст. 333.22 НК РФ суд уменьшает ее размер до 100 руб.

Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)», статьями 184-185,223 АПК РФ , суд

О п р е д е л и л :

Отказать в удовлетворении заявлений .

Взыскать с МУП «Тепло-водо-снабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней .