Гражданский кодекс часть 1

Председатель первого судебного состава арбитражного суда Сахалинской области ФИО1, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аскольд» об отводе судьи Портновой О.А.,

При участии:

От ООО «Аскольд» - ФИО2,личность удостоверена по паспорту

От ООО «Дружба» - представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2013 года в арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аскольд» ( далее – ООО «Аскольд») о признании Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» ( далее – ООО «Дружба») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 апреля 2013 заявление принято к производству и под председательством судьи Поповой Н.Н. назначено рассмотрение обоснованности требований кредитора ООО «Аскольд» к должнику ООО «Дружба».

Определением суда от 05 июня 2013 года ( судья Попова Н.Н.) отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Дружба». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружба» прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года определение арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013 года отменено,вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 16 августа 2013 года под председательством судьи Карташовой В.Г. назначено рассмотрение заявления ООО «Аскольд».

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 19 сентября 2013 года ( судья Карташова В.Г.) во введении наблюдения в отношении ООО «Дружба» отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определение суда вступило в законную силу.

29 января 2014 года от ООО «Аскольд» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО «Дружба» судебных расходов в сумме 38 030 рублей,из которых 20 030 рублей составляют транспортные расходы,понесенные ООО «Аскольд» на поездку представителя ФИО3 для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и 18 000 рублей – фактические расходы на оплату представителю оказанных юридических услуг .

С учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы составляют 48 020 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судьей Портновой О.А. Определение о принятии заявления к производству от 03 февраля 2014 года.

Определением суда от 05 марта 2014 года рассмотрение заявления отложено на 02 апреля 2014 года на 15 час. 30 мин.

27 февраля 2014 года от ООО «Дружба» в арбитражный суд в рамках арбитражного дела № А59-919/2013 поступило заявление о взыскании с ООО «Аскольд» судебных расходов,понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 40 000 рублей.

Определением от 05 марта 2014 года указанное заявление назначено для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Аскольд» о взыскании судебных расходов на 02 апреля 2014 года на 15 час. 30 мин.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 апреля 2014 года в судебном заседании от ООО «Аскольд» участвовал представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2013; от ООО «Дружба» - директор Нарихане Сан Е.

Представителем ООО «Аскольд» ФИО2 в устной форме заявлен отвод судье Портновой О.А. по следующим основаниям:

- Судья Портнова О.А. по делу № А59-503/2014 неправильно вынесла определение о прекращении производства по делу,так как суд не должен был изначально принимать заявление о прекращении производства по делу;

- 02 апреля 2014 года ФИО2 подано заявление в прокуратуру Сахалинской области в отношении судьи Портновой О.А.,которая,по мнению ФИО2, в деле № А59-1700/2013 имела коррупционный мотив и вынесла коррупционное решение.

Рассмотрение заявления об отводе судьи Портновой О.А. назначено на 07 апреля 2014 года на 14 час. 30 мин.

Лица,участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения отвода извещены надлежащим образом,что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.04.2014 года и распиской.

В судебном заседании представитель ООО «Аскольд» ФИО2 поддержал отвод судье Портновой О.А. по основаниям,которые изложены в протоколе судебного заседания от 02 апреля 2014 года.

От ООО «Дружба» представитель в судебное заседание не явился, по заявлению об отводе судьи позицию не выразил.

Заслушав пояснения представителя ООО «Аскольд» по вопросу отвода судьи,изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Рассмотрение заявления об отводе судье, рассматривающему дело, производится по правилам статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания для отвода судье предусмотрены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Данный перечень оснований для отвода судьи является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В приведенных заявителем мотивах отвода, изложенных в протоколе судебного заседания и в судебном заседании 07 апреля 2014 года при рассмотрении заявления об отводе, не содержится сведений и фактов, которые в соответствии с приведенной нормой процессуального закона влекут за собой невозможность судьи Портновой О.А. участвовать в рассмотрении дела и обязанность в связи с этим удовлетворить заявление об отводе.

Как следует из пояснений представителя ООО «Аскольд» ФИО2,решение по арбитражному делу № А59-1700/2013 вступило в законную силу. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Подача заявления в Следственное управление Сахалинской области о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Портновой О.А. по факту вынесения заведомо неправосудного решения по делу № А59-1700/2013,является правом заявителя и не может свидетельствовать о беспристрастности в связи с этим судьи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А59-919/2013.

При наличии оснований,перечисленных в статье 150 АПК РФ, суд выносит определение о прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 151 АПК РФ определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

19 марта 2014 года судьей Портновой О.А. вынесено определение о прекращении производства по делу № А59-530/2014, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В определении суд разъяснил срок и порядок его обжалования.

Принятие определения о прекращении производства по делу с участием ООО «Аскольд» и ООО «Дружба» не свидетельствует о беспристрастности судьи по другому рассматриваемому делу.

Доказательств личной,прямой или косвенной заинтересованности судьи Портновой О.А. в исходе дела по заявлению ООО «Аскольд» и ООО «Дружба» о взыскании судебных расходов,понесенных при рассмотрении арбитражного дела А59-919/2013, не представлено.

На основании изложенного ,заявление об отводе судьи Портновой О.А. , не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отвод, заявленный Обществом с ограниченной ответственностью «Аскольд» об отводе судьи Портновой О.А., отклонить.

Председатель судебного состава ФИО1