Определение № А59-919/13 от 14.04.2014 АС Сахалинской области

9 365685

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 9 апреля 2014 года. Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2014 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Простовой Т. Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Аскольд» о взыскании судебных расходов и заявление ООО «Дружба» о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

-от ООО «Аскольд» ФИО1 по доверенности от 11.03.2013 года,

-от ООО «Дружба» Нарихане Сан Е (директор),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Аскольд» (далее - ООО «Аскольд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - ООО «Дружба») несостоятельным (банкротом), в котором просило установить требование в размере, установленном решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 по

делу А59-2149/2011, ввести процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Геруса Е.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013 отказано во введении наблюдения, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 19.09.2013 года производство по делу прекращено в связи с тем, что на дату рассмотрения дела в суде размер задолженности ООО «Дружба» перед кредитором ООО «Аскольд», учитываемой для определения признаков банкротства, составил менее 100 000 рублей.

29.01.2014 года в суд поступило заявление ООО «Аскольд» о взыскании 38 030 рублей судебных расходов, понесенных в связи с проездом в Пятый арбитражный апелляционный суд (23 020 рублей), услуги представителя (17000 рублей на подготовку процесса и 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов).

02.04.2014 года от ООО «Аскольд» поступило уточнение, в котором указано на взыскание 48 020 рублей судебных расходов (23 020 рублей проезд, 7 000 рублей суточные, 18 000 рублей расходы на оплату услуг представителя).

27.02.2014 года в суд поступило заявление ООО «Дружба» о взыскании 40 000 рублей судебных расходов по делу.

Указанные заявления приняты к производству и назначены для совместного рассмотрения в судебном заседании на 9 апреля 2014 года.

В судебном заседании представителем ООО «Аскольд» ФИО1 заявлено устно об отводе составу суда по п. 5 ч. 1

ст. 21 АПК РФ в связи с тем, что суд, по его мнению, не понимает порядок применения норм Арбитражно-процессуального кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, в подтверждение чего указал на судебные акты по делам № А 59-503/2014 и № А59-1700/2013.

Указанное заявление не рассмотрено судом в качестве заявления об отводе составу суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован, повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Судом установлено, что 25.02.2014 года представителем ООО «Аскольд» ФИО1 заявлен отвод составу суда, рассматривающему данное дело, по основаниям незаконности, по мнению заявителя, решения суда по делу № А59-1700/2013, отвод отклонен 27.02.2014 года.

05.03.2014 года представителем ООО «Аскольд» ФИО1 заявлен отвод составу суда, рассматривающему данное дело, по основаниям незаконности, по мнению заявителя, судебного акта по делу № А59-503/2014, отвод отклонен 25.03.2014 года.

02.04.2014 года представителем ООО «Аскольд» ФИО1 заявлен отвод составу суда, рассматривающему данное дело, по основаниям, в том числе, неправильного, по мнению заявителя, судебного акта по делу № А59-503/2014, отвод отклонен 07.04.2014 года.

Таким образом, представителем ООО «Аскольд» ФИО1 уже были заявлены отводы составу суда, рассматривающему данное дело, по указанным им в судебном заседании 09.04.2014 года основаниям, в связи с чем в силу ст. 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом и, соответственно, не может рассматриваться судом в качестве

такового.

Указанием во вновь заявленном отводе на непонимание норм права судом, против ранее указанного неправильного применения норм права судом, не меняет существа заявленных оснований отвода, каковым, по сути, является несоответствующие нормам действующего законодательства РФ, по мнению представителя, судебные акты по делам.

В связи с отказом в принятии сделанных ФИО3 в судебном заседании от 09.04.2014 года заявлений в качестве заявлений об отводе составу суда, ФИО1 вновь заявлен устный отвод составу суда в связи с тем что суд, по его мнению, злоупотребляет своими правами.

Указанное заявление также не рассмотрено судом в качестве заявления об отводе составу суда, в силу следующего.

Согласно ст. 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Отвод должен быть мотивирован.

Таким образом, заявление об отводе должно соответствовать требованиям ст. 24 АПК РФ и содержать мотивы, указанные в ст. 21-23 АПК РФ, о которых ФИО1 не указано, фактически заявленный им отвод мотивирован несогласием с выводом суда об отсутствии оснований рассматривать сделанное им в судебном заседании заявление в качестве заявления об отвода, тогда как нормами ст. 21-23 АПК РФ такое основание для отвода судьи не предусмотрено, поэтому повторное заявление ФИО1, сделанное им в судебном заседании от 09.04.2014 года, не соответствует требованиям, предъявляемым в ст. 24 АПК РФ к содержанию заявления об отводе.

Кроме того, суд учитывает, что до начала судебного разбирательства

указанным представителем заявлены отводы составу суда:

-25.02.2014 года со ссылкой на незаконность судебного акта по делу А59-1700/2013, вынесенного судьей, рассматривающей настоящее заявление,

-27.02.2014 года со ссылкой на обращение представителя 27.02.2014 года в Следственное управление при Прокуратуре РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, рассматривающей настоящее заявление,

-05.03.2014 года со ссылкой на допущенные судьей, рассматривающей настоящее заявление, нарушения при рассмотрении дела № А59-503/2013, наличие личностного интереса и психологического конфликта,

-02.04.2014 года со ссылкой на незаконность судебного акта по делу № А59-503/2014, принятого судьей, рассматривающей настоящее заявление, и обращение представителя 07.04.2014 года в Следственное управление при Прокуратуре РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, рассматривающей настоящее заявление.

Все перечисленные отводы отклонены за необоснованностью.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание указанные ФИО1 в судебном заседании от 09.04.2014 года основания, суд приходит к выводу о том, что сделанное им заявление ведет к затягиванию судебного разбирательства и фактически является его несогласием с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов данным составом суда, тогда как такое несогласие не может являться основанием для отвода составу суда, а заявитель, в силу ст. 18 АПК РФ, не обладает правом формирования состава суда, рассматривающего дело.

Кроме того, в соответствии со 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая неоднократность заявленных ФИО1 до рассмотрения настоящего заявления по существу отводов составу суда, аналогичность их мотивации, суд приходит к выводу о наличии факта злоупотребления представителем ФИО1 своим процессуальным правом, что также является дополнительным основанием для отказа в рассмотрении сделанного им в судебном заседании 9 апреля 2014 года заявления в качестве заявления об отводе составу суда.

С учетом изложенного, суд рассматривает заявления истца и ответчика по делу о взыскании судебных расходов по существу.

ООО «Аскольд» заявлено о взыскании с ООО «Дружба» расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного по заявлению ООО «Аскольд» в отношении ООО «Дружба».

Как установлено судом из материалов дела, 12.03.2013 года ООО «Аскольд» в рамках настоящего дела обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дружба» несостоятельным (банкротом).

17.04.2013 года заявление принято к производству суда.

В обоснование заявления указано, что требования ООО «Аскольд» к ООО «Дружба» составили:

-397 000 рублей неосновательное обогащение,

-12 372 рубля 66 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины,

-30 000 рублей расходы по оплате экспертизы.

Расходы подтверждены решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 по делу №А59-2149/2011.

В связи с частичной оплатой задолженности платежным поручением № 1 от 03.06.2013 в сумме 341 000 рублей, остаток суммы задолженности составил 98 372,66 руб. (439 372, 66 руб. – 341 000 руб.), что менее 100 000 рублей, в связи с чем определением суда от 05.06.2013 года отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дружба», производство по делу № А59-919/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дружба» прекращено.

ООО «Аскольд» подана апелляционная жалоба на указанное определение суда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 года определение суда от 05.06.2013 года отменено, указано, что задолженность ООО «Дружба», взысканная по решению суда делу № А59-919/2013 составила 442 792, 26 рублей (397 000 рублей неосновательное обогащение, 12 372 рубля 66 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины, 33 419, 50 рублей расходы по оплате экспертизы).

Указанная сумма установлена с учетом определения суда от 20.08.2012 года по делу № А59-2149/2011 об исправлении опечатки.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом погашения (341 000 рублей), сумма задолженности составила 101 791 рубль 26 копеек (442 792, 26 – 341 000), то есть более 100 000 рублей.

При повторном рассмотрении дела ООО «Аскольд» заявлены дополнительные требования (помимо 101 791, 26 рублей), а именно - 77 085 рублей судебные расходы, 86 203 рубля проценты и 20 000 рублей штраф за неисполнение решения суда.

Определением суда от 19.09.2013 года во введении наблюдения оказано, производство по делу прекращено в связи с тем, что проценты и

штрафы не учитываются при определении признаков банкротства, а сумма долга ООО «Дружба» составила 98 372, 26 рублей (дополнительно погашено 3 420 рублей по платежному поручению № 2 от 26.07.2013 года).

Первоначально принятый судом судебный акт по делу (определение от 05.06.2013 года) отменен на основании апелляционной жалобы ООО «Аскольд» определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 года.

В судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 23 июля 2013 года, объявлялся перерыв до 30.07.2013 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 30.07.2013 года.

Согласно указанному протоколу в судебном заседании от имени ООО «Аскольд» принимал участие директор ФИО4

В соответствии с представленными в материалы дела копиями электронных билетов № 5552102793593 от 20.07.2013 года и № 5552102901139 от 29.07.2013 года, а также посадочных талонов ЕТК5552102793539С1 и 555210290113961 ФИО4 прибыл в г. Владивосток 22 июля 2013 года и убыл из г. Владивосток 31.07.2013 года.

Стоимость авиа перелета составила 22 320 рублей.

Кроме того, ФИО4 понесены расходы по проезду на аэроэкспрессом в сумме 700 рублей, о чем представлены копии чеков от 22.07.2013 года № 1000000001511742 и от 31.07.2013 года № 1000000001540078.

Оригиналы проездных документов обозревались в судебном заседании, относительно приобщения оригиналов документов к материалам дела представитель ООО «Аскольд» заявил отказ в судебном заседании.

Согласно копии расходно-кассового ордера № 1 от 02.08.2013 года ООО «Аскольд» в пользу ФИО4 передано в подотчет 30 020 рублей, из которых 23 020 рублей израсходованы им на перелет в г.

Владивосток и обратно, а также проезд из аэропорта до г. Владивосток и обратно аэроэкспрессом.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалобы по делу, поданная ООО «Аскольд», удовлетворена Пятым арбитражным апелляционным судом, соответственно, расходы, понесенные ООО «Аскольд» на оплату проезда своего представителя (директора) для участия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возмещению за счет ООО «Дружба», в связи с чем суд взыскивает с ООО «Дружба» в пользу ООО «Аскольд» 23 020 рублей расходов по проезду.

Кроме того, ООО «Аскольд» заявлено о взыскании 7000 рублей

суточных за период с 23.07.2013 по 30.07.2013 года из расчета 700 рублей в сутки.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ООО «Аскольд» не представлен коллективный договор или локальный нормативный акт, которым установлен размер суточных для работников предприятия.

Приказ № 1 от 20.07.2013 года таковым не является, так как не содержит указания на то, что суточные в размере 700 рублей в сутки установлены для всех работников общества, в указанном приказе имеется указание на необходимость выплаты ФИО4 суточных в размере 700 рублей в сутки.

Ходатайство представителя ФИО1 о перерыве в судебном заседания для предоставления им документов в обоснование размера суточных расходов судом отклонено, так как документы, обосновывающие заявленные требования ООО «Аскольд», в силу ст. 126 АПК РФ, должны быть приложены к заявлению, поданному в суд (уточнение с указанием суммы суточных) 02.04.2014 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N

729 возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в размере 100 рублей в сутки, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Аскольд» в этой части в сумме 1000 рублей (100 рублей * 10 дней).

Согласно копии расходно-кассового ордера № 1 от 02.08.2013 года ООО «Аскольд» и авансового отчета ФИО4 от 01.08.2013 года № 25 им получено в кассе предприятия и израсходовано на суточные 7 000 рублей, из которых суд признает обоснованными и взыскивает с ООО «Дружба» в пользу ООО «Аскольд» 1000 рублей.

Относительно заявленных ООО «Аскольд» расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

По договору поручения от 04.02.2013 года № 2-2013 ФИО1 обязался оказать для ООО «Аскольд» все процессуальные действия, связанные с арбитражным процессом по банкротству ООО «Дружба», а ООО «Дружба» обязалось оплатить 34 000 рублей.

Согласно п. 3 договора в случае разбирательства судебного дела в последующих инстанциях размер оплаты составит дополнительно 17 000 рублей по каждой инстанции.

Дополнительным соглашением от 06.08.2013 года стороны дополнили указанный выше договор условием об оплате ФИО5 1000 за написание заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Дружба».

По расходным кассовым ордерам № 1 от 06.08.2013 года и № 1 от 08.06.2013 года ООО «Аскольд» выплатило ФИО1 1000 рублей и 17 000 рублей.

Факт выполнения Серебренниковым Л. Ф. услуг по написанию заявления о взыскании судебных расходов подтверждается наличием в указанном заявлении его подписи, в связи с чем суд признает требования ООО «Аскольд» в этой части обоснованными.

В связи с отсутствием возражений ООО «Дружба» относительно разумности расходов в этой части, суд взыскивает с ООО «Дружба» в пользу ООО «Аскольд» 1000 рублей.

В отношении 17 000 рублей расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции суд отказывает в удовлетворении заявления, так как никаких доказательств выполнения ФИО1 каких-либо процессуальных действий по делу, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Подписанный сторонами договора акт приемки выполненных работ с указанием наименования и стоимости работ не представлен, какие-либо документы в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией ФИО1 не подписаны, апелляционная жалоба подписана директором общества, несмотря на указание суда в определении от 03.02.2014 года, соответствующие документы в дело не представлены.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство представителя ООО «Аскольд» об объявлении перерыва для предоставления доказательств, так как в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 126 АПК РФ они подлежали представлению вместе с рассматриваемым заявлением, то есть 29.01.2014 года, об их предоставлении суд указывал в определении суда от 03.02.2014 года, которое ООО «Аскольд» не исполнено.

В этой связи суд отказывает во взыскании 17 000 рублей судебных расходов.

Всего суд взыскивает с ООО «Дружба» в пользу ООО «Аскольд» 25 020 рублей (23 020 + 1000 + 1000).

В удовлетворении заявления ООО «Дружба» о взыскании 40000 рублей судебных расходов по делу суд отказывает в силу следующего.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве вследствие предпринятых должником после возбуждения производства по делу о банкротстве действий по частичному погашению долга, судебные расходы по делу относятся на должника, аналогично случаям, когда требования истца удовлетворены ответчиком после возбуждения дела.

Как установлено судом, дело о банкротстве ООО «Дружба» возбуждено 17.04.2013 года, частичное погашение долга произведено ООО «Дружба» 30.06.2013 года и 26.07.2013 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем понесенные ООО «Дружба» судебные расходы по данному делу не могут быть отнесены на заявителя, в связи с чем суд в удовлетворении заявления ООО «Дружба» о взыскании 40 000 рублей суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО «Аскольд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дружба» в пользу ООО «Аскольд» 23 020 рублей расходы по проезду, 1 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей – суточные расходы, а всего 25 020 (двадцать пять тысяч двадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Аскольд» отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Дружба» о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копию определения направить ООО «Дружба» и ООО «Аскольд».

Информация о движении дела размещена на сайте