Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любарской О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Меридиан» к ФИО1, ФИО2 об обязании вернуть документы закрытого акционерного общества «Меридиан», при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.06.2009;

от ответчиков:

ФИО1: ФИО4 по доверенности от 26.11.2009;

ФИО2: не явилась;

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2010 года закрытое акционерное общество «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании вернуть документы закрытого акционерного общества «Меридиан» (далее – ЗАО «Меридин»).

Исковые требования основаны на том, что 26.05.2009 генеральным директором ЗАО «Меридиан» избран ФИО5, которым предпринимались меры по истребованию от бывшего директора ФИО1 документов общества. ФИО5 издал приказ о передаче дел. Акт о передаче документов ФИО1, ФИО2 подписать отказались. В июле 2009 года проведено собрание трудового коллектива, на котором были доведены приказы о передаче документов. Ответчики отказались передать, в том числе и трудовые книжки работников. В отношении ФИО2 после ее увольнения с должности экономиста, был также издан приказ о передаче документов, который она не исполнила. Истец просит обязать ответчиков передать трудовые книжки, внутренние документы, документы бухгалтерского учета и иные документов ЗАО «Меридиан».

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель истца представил определение суда общей юрисдикции о возвращении аналогичного искового заявления со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Нормами статьи 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов также отнесены специальные дела.

Как видно из искового заявления ответчиками по делу являются физические лица – ФИО1 и ФИО2

Истцом заявлен спор об истребовании документов. Спор не относится к арбитражным спорам, поскольку не соответствует признакам, указанным в ст. 27 АПК РФ. Данный спор также не включен в перечень споров специальной подведомственности в соответствии со ст. 33 АПК РФ.

Одним из ответчиков является ФИО2, которая не относилась и не относится к единоличным исполнительным органам общества, а являлась экономистом ЗАО «Меридиан».

В обоснование спора указано на неисполнение ответчиками приказов генерального директора.

Таким образом, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка истца на определение Северо – Курильского районного суда от 01.12.2009 о возвращении искового заявления ЗАО «Меридиан» не может быть принята во внимание.

Как видно из данного определение исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с мотивировкой о подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Исходя из содержания данной статьи, исковое заявление может быть возвращено в случае неподсудности, а не неподведомственности спора суду.

К компетенции арбитражного суда не относятся вопросы оценки определений суда общей юрисдикции. Вместе с тем, арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, если принятия к производству спора судом общей юрисдикции утрачена.

Учитывая изложенное, включая норму ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, суд полагает, что такая возможность не утрачена в связи с чем наличие определения от 01.12.2009 не рассматривает в качестве обстоятельства, препятствующего обращению в суд в соответствии с правилами подведомственности.

Руководствуясь статьями 27, 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А 59- 92/2010 прекратить.

Возвратить ЗАО «Меридиан» 4 000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т. П. Пустовалова