Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Горводоканал» (ОГРН 1106501006040, ИНН 6501220791) Лобкина Андрея Вячеславовича о признании недействительной сделки – договора целевого займа с процентами от 22.08.2016, заключенного между ЗАО «Горводоканал» и гражданином Красавиным Евгением Дмитриевичем,

при участии: конкурсного управляющего Лобкина А.В., Гилева В.С.- представителя ИП Старостиной Ю.В. по доверенности от 31.01.2018, Одинцова С.А. представителя ООО «ЭнХанс НДС» по доверенности от 24.01.2018 и представителя Красавина Е.Д. по доверенности от 09.02.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

«Горводоканал» (далее – ЗАО «Горводоканал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) заявленные требования ООО «ТИГР» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Горводоканал» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца – до 14.10.2016, временным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 23.12.2016) ЗАО «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев – до 23.05.2017. Конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Определением суда от 29.09.2017 указанное заявление оставлено без движения сроком до 26.10.2017 в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины или ходатайства об ее отсрочке.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 30.10.2017 заявление принято и назначено к рассмотрению на 27.11.2017. В качестве ответчика по данному обособленному спору признан Красавин Е.Д.

Судом установлено, что Красавин Е.Д. к моменту судебного заседания не уведомлен о времени и дате судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Энханс НДС», представил договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 29.05.2017.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов участников процесса, суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве ответчика – ООО «Энханс НДС», в связи с чем слушание по обособленному спору отложено на 25.01.2018.

Представитель ООО «Энханс НДС» в судебное заседание представил письменные пояснения, копию дополнительного соглашения к договору уступки права требования б/н от 29.05.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Конкурсный управляющий пояснил, что спорную задолженность включил в реестр текущей задолженности.

Представитель ООО «Энханс НДС» в судебном заседании указал, что с иском в суд о взыскании суммы займа по договору от 22.08.2016 общество не обращалось.

Слушание по обособленному спору отложено на 20.02.2018.

Суд, с учетом мнения участников процесса, допустил Шастина С.Г к участию в деле. В судебное заседание конкурсным управляющим представлены оригиналы документов: договор займа от 22.08.2016, касса за 22 августа 2016 года расходные кассовые ордера от 22.08.2016 №№ 4,5,6,7.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ИП Старостиной Ю.В. заявил о фальсификации доказательств: договор займа от

22.08.2016, касса за 22 августа 2016 года, расходные кассовые ордера от 22.08.2016 №№ 4,5,6,7, квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 22.08.2016.

В судебном заседании представитель Красавина Е.д. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ри А.Б. – бывшего руководителя должника.

В судебном заседании 28.02.2018 разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств. Представитель ООО «Энханс НДС» и Красавина Е.Д. отказался исключить документы, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств.

Оценив заявление о фальсификации и представленные к нему документы, суд протокольным определением находит заявление о фальсификации подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ИП Старостиной Ю.В. просит назначить технико-химическую экспертизу на давность составления документов, производство экспертизы просит поручить Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы – СТЭЛС, в ходатайстве изложены вопросы которые необходимо поставить перед экспертом.

На дату судебного заседания в материалы дела не представлена информация следующего характера: фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, включая документы об образовании, членство в СРО, страхование ответственности; сроки производства экспертизы; документы, которые необходимы эксперту для производства экспертизы и какие манипуляции необходимо произвести с оригиналами документов; предварительный размер вознаграждения эксперту. Кроме того на депозитный счет суда не внесены денежные средства необходимые для производства экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд откладывает слушание по вопросу назначения судебной экспертизы,

удовлетворяет ходатайство представителя Красавина Е.Д. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ри А.Б. – бывшего руководителя должника.

Определением суда слушание по обособленному спору отложено на 03.04.2018.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим и Красавиным Е.Д. не исполнено определение суда от 28.02.2018.

ИП Старостиной Ю.В. не представлены документы в отношении экспертов: об образовании, членстве в СРО, страховании ответственности, так же внесены денежные средства необходимые для производства экспертизы.

В судебном заседании представитель ИП Старостиной Ю.В. ходатайствует об истребовании информации в Научно-исследовательском институте судебной экспертизы «СТЭЛС» и об отложении слушания для внесения денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы.

В судебном заседании представитель Красавина Е.Д. письменно ходатайствует об истребовании доказательств в виде отчетности за 9 месяцев 2016 года которую сдавал должник в ФНС, Пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, удовлетворяет заявленные ходатайства, вопрос о назначении экспертизы суд определил разрешить в следующем судебном заседании 26.04.2018.

До начала судебного заседания от Пенсионного фонда, фонда социального страхования, фонда обязательного медицинского страхования поступила информация по запросу суда.

В судебное заседание представителем Красавина Е.В. представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 22.08.2016 и оригинал приходного кассового ордера № 4 от 22.08.2016.

В судебное заседание представителем ИП Старостиной Ю.В. представлен оригинал платежного поручения № 436 от 19.04.2018 о перечислении на депозитный счет суда 64 000 рубля за производство экспертизы по делу № Ф59- 934/2016.

Представитель ИП Старостиной Ю.В. настаивает на назначении судебной экспертизы, просит поручить ее производство ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС».

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство представителя ИП Старостиной Ю.В. о назначении экспертизы и поручил ее проведение ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», эксперту Сухову Сергею Георгиевичу.

Определением суда от 26.04.2018 слушание по обособленному спору отложено на 07.06.2018.

Заключение эксперта оглашено судом в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «Энханс НДС» письменно ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд с учетом положений ст.ст. 86, 87 АПК РФ протокольным определением отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Энханс НДС» письменно ходатайствует о вызове в суд специалиста ФБУ «Сахалинская ЛЭС Минюста России», о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд с учетом положений ст.ст. 86, 87 АПК РФ протокольным определением отказал в вызове в судебное заседание специалиста ФБУ «Сахалинская ЛЭС Минюста России» и назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора ИП Старостиной Ю.В. настаивают на заявленных требованиях.

Представитель ООО «ЭнХанс НДС» и Красавина Е.Д. возражает относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических

последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 года между ЗАО «Горводоканал» (Заемщик), в лице генерального директора Ри Александра Бенсуновича, и гражданином Красавиным Евгением Дмитриевичем (Займодавец) заключен договор целевого займа с процентами.

Пунктом 1.1. данного договора стороны предусмотрели, что Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 998 884, 76 рублей для выплаты заработной платы сотрудникам ЗАО «Горводоканал», а Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, обусловленные Договором.

Из условий пункта 2.1. договора следует, что Займодавец передает Заемщику суммы займа до 25 августа 2016 года включительно, путем перевода денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами путем внесения в кассу Заемщика.

Условиями договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по день возврата суммы займа включительно (пункт 3.1 договора).

Возврат суммы займа Заемщиком должен быть осуществлен до 01 октября 2016 года включительно (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и выплаты процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки.

В подтверждение факта внесения денежных средств Красавиным Е.Д. в сумме 2 998 884,76 в кассу ЗАО «Горводоканал» представлено: приходный кассовый ордер № 4 от 22.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 22.08.2016 (оригиналы данных документов представлены в судебное заседание представителем Красавина Е.Д. и ООО «Энханс НДС»), касса за 22.08.2016, в которой отражено принятие от Красавина Е.Д. 2 998 884,76 рублей и выдача денежных средств Ри А.Б. в сумме 1 278 900 рублей, Кононовой Л.В. в сумме 780 384,69 рублей, Пузыреву А.С. в сумме 391 500,07 рублей, Шастину С.Г. в сумме 548 100 рублей (оригинал представлен в судебное заседание конкурсным управляющим ЗАО «Горводоканал»).

Также представлены расходные кассовые ордера № 7 от 22.08.2016, № 6 от 22.08.2016, № 5 от 22.08.2016, № 4 от 22.08.2016 о выдаче: Ри А.Б. - 1 278 900 рублей (заработная плата за январь-июль 2016 года), Кононовой Л.В. - 780 384,69 рублей (заработная плата январь-июль 2016 и окончательный расчет), Пузыреву А.С. - 391 500,07 рублей (заработная плата январь-июль 2016 год и окончательный расчет), Шастину С.Г. - 548 100 рублей (заработная плата март-

июль 2016), (оригиналы представлен в судебное заседание конкурсным управляющим ЗАО «Горводоканал»).

По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ЗАО «Горводоканал» в размере 2 998 884,76 рублей основанного на договоре целевого займа с процентами от 22 августа 2016 года. Право требования по договору займа переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Уступка права требования является возмездной и оценена сторонами в сумме 2 100 000 рублей, расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок до 31.12.2018 (пункты 2.1., 2.3).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) в отношении ЗАО «Горводоканал» введена процедура наблюдения, таким образом оспариваемая сделка от 22.08.2016 заключена в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения. Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на отчуждение имущества должника, находящегося в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Между тем, оспариваемая сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании его банкротом в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,

связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 22.08.2016, то есть в период подозрительности, после принятия заявления о признании должника банкротом, в период наблюдения, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доказывание наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В данном случае оспариваемая сделка должника подпадают по условие, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с

кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обязательства у должника перед Красавиным Е.Д. возникли на основании договора займа 22.08.2016. Таким образом, требования Красавина Е.Д. по договору займа как возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника в период наблюдения являются текущими платежами и подлежат удовлетворению ранее требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (согласно отчету временного управляющего и реестру требований кредиторов следует, что у должника имеется кредиторская задолженность в размере 205 083 360,59 рублей, включенных в реестр кредиторов должника).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки (пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве), и в результате ее совершения Красавин Е.Д.,, а затем ООО «Энханс НДС», приобретшему по договору уступки от 29.05.2017 право требование к должнику, может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), эта сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам

кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая

сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, определенным статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается его нахождением в процедуре наблюдения.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен сторонами в период нахождения должника в процедуре наблюдения, Красавин Е.Д., совершая оспариваемую сделку, знал как о признаках неплатежеспособности должника, так и об ущемлении интересов кредиторов должника, цель причинения вреда признается судом доказанной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что должник на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (должник находился в процедуре наблюдения, согласно отчету временного управляющего и реестру требований кредиторов следует, что у должника имеется кредиторская задолженность в размере 205 083 360,59 рублей,

включенных в реестр кредиторов должника), суд считает, что заключение должником оспариваемого договора займа совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд приходит к следующим выводам.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что

единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14- 5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку договор займа оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить заключена ли сделка с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом, должник на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена в период процедуры наблюдения, без согласования с арбитражным управляющим, сделка совершена на явно невыгодных для должника-банкрота условиях (проценты в размере 10% годовых за пользование займом, неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), стороны сделки не могли не осознавать противоправность данной сделки, цель сделки направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения возникла текущая задолженность в размере 2 998 884,76 рублей - основной долг и 1 012 329,83 рублей – неустойка (информация конкурсного управляющего).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, в целях разрешения спора суд определением суда от

Договора целевого займа с процентами от 22.08.2016; Квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 22.08.2016;

Кассы за 22 августа 2016 года;

Расходного кассового ордера № 7 от 22.08.2016; Расходного кассового ордера № 6 от 22.08.2016; Расходного кассового ордера № 5 от 22.08.2016; Расходного кассового ордера № 4 от 22.08.2016.

Проведение экспертизы поручить ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», эксперту Сухову Сергею Георгиевичу.

Оценив заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» Сухова С.Г. от 18.05.2018 № , суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статей 83, 86 Кодекса.

Суд принял во внимание, что экспертиза была проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, в дело не представлено.

Суд установил, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Суд не нашел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд признает заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» Сухова С.Г. от 18.05.2018 № 94тэд/05/18 допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Кодекса).

По результатам судебно-технической экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что во всех документах, датированных 22 августа 2016 года локально (строго в зоне подписей и рукописных записей), обнаружены признаки высокотемпературного воздействия, в наибольшей степени характерного для проглаживания утюгом через увлажненную ткань. Отмеченные признаки локального высокотемпературного воздействия выразились в появлении участков термической деструкции целлюлозы и вплавлении в бумагу листов посторонних рельефных волокон. Исследуемые документы в наибольшей степени характерны для изготовления не более года тому назад, и не могли быть изготовлены тем числом, которым они датированы (22.08.2016).

Таким образом, суд приходит к вводу, что предоставленные должником и ответчиком для исследования документы искусственно состарены.

Суд, исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что договор целевого займа с процентами от 22.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 22.08.2016, касса за 22 августа 2016 года, расходные кассовые ордера № 7 от 22.08.2016, № 6 от 22.08.2016, № 5 от 22.08.2016, № 4 от 22.08.2016, не являются

достоверными доказательствами заключения договора займа на сумму 2 998 884,76 рублей.

Доводы представителя Красавин Е.Д. и ООО «Энханс НДС», о реальности договора займа со ссылкой на отчетность за 9 месяцев 2016 года которую сдавал ЗАО «Горводоканал» в ФНС, Пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, суд находит необоснованными, поскольку данными доказательствами реальность предоставления займа в сумме 2 998 884,76 рублей не доказана.

Платежное поручение от 22.08.2016 № 2 о перечислении плательщиком – ЗАО «Горводоканал» 433 030 рублей - НДФЛ январь-июль 2016 года (оригинал данного документа представил в судебное заседание представитель Красавин Е.Д. и ООО «Энханс НДС») также не подтверждает реальность предоставления займа в сумме 2 998 884,76 рублей.

Кроме того, в судебное заседание от 15.06.2018 конкурсным управляющим представлены копии приходных кассовых ордеров от 18.01.2016 № 2 и от 01.02.2016 № 3, согласно которым в кассу ЗАО «Горводоканал» от Микитенко Н.С. принято 6 100 000 рублей, в качестве оснований внесения денежных средств указано – договор купли-продажи. Из внесенных в кассу денежных средств 3 000 000 рублей выдано Ри А.Б., однако документального подтверждения на какие нужды должника были направлены внесенные средства, в том числе взятые Ри А.Б. в подотчет, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что у должника было достаточно денежных средств для погашения задолженности по заработной плате и уплаты НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой

сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной ничтожной сделки является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также Изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке реституция не применяется.

По делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС».

Стоимость проведения экспертизы составила 64 000 рублей.

Денежные средства в сумме 64 000 рублей, внесенные на депозитный счет арбитражного суда ИП Старостиной Ю.В., для оплаты экспертизы, подлежат перечислению ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС».

Возмещение расходов за производство экспертизы в пользу ИП Старостиной Ю.В. относятся на основании статьи 110 АПК РФ на Красавина Е.Д. в сумме 64 000 рублей.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам

главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (6 000 рублей) (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, расходы по ее уплате относятся на основании статьи 110 АПК РФ на Красавина Е.Д..

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор целевого займа с процентами от 22 августа 2016 года, заключенного между ЗАО «Горводоканал» (ОГРН 1106501006040, ИНН 6501220791) и гражданином Красавиным Евгением Дмитриевичем.

Взыскать с Красавина Евгения Дмитриевича в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Перечислить ООО НИИСЭ «СТЭЛС» за производство экспертизы № 94тэд/05/18 от 18.05.2018 по определению суда от 26.04.2018 в рамках дела № А59-934/2016 с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области сумму в размере 64 000 рублей, за счет денежных средств внесенных ИП Старостиной Ю.В. по платежному поручению № 436 от 19.04.2018, на расчетный счет по следующим реквизитам:

Получатель: ООО НИИСЭ «СТЭЛС», ИНН 7453210175, КПП 745301001,

р/с № 40702810272000003149 Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбербанк» г. Челябинск

к/с 30101810700000000602, БИК 047501602.

Взыскать с Красавина Евгения Дмитриевича в пользу ИП Старостиной Юлии Викторовны 64 000 рублей возмещение судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано через Арбитражный суд Сахалинской области в течение 10 дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Дремова