Определение № А59-944/13 от 06.09.2013 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

факс 460-903, тел. 460-903, 460-945, http://info@sakhalin.arbitr.ru

office@sakhalin.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 02 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 06 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бессчасной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федорченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Сахалинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 000 рублей судебных расходов,

при участии представителей:

от ООО «Восток» - ФИО1 по доверенности от 05.03.2013, личность установлена по паспорту,

от Сахалинской таможни – ФИО2, по доверенности 18.12.2012 № 05-16/17228 личность установлена по служебному удостоверению

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – заявитель, общество, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня) о взыскании 35 000 рублей судебных расходов.

В обоснование заявления, поддержанного представителем заявителя в судебном заседании, указано, что судебные расходы понесены обществом в связи с рассмотрением Арбитражным судом Сахалинской области дела по заявлению общества о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № № 10707030/251012/0008094, принятого 27.12.2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17 апреля 2013 года производство по делу № А59-944/2013 было прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований. Отказ общества от заявленных требований был обусловлен отменой оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля решением Сахалинской таможней от 15 апреля 2013 года № 10707000/150413/40.

Для оказания правовой помощи по оспариванию решения Сахалинской таможни общество обратилось к специализированной организации - ООО «Правовое Решение» (далее по тексту - юридическая компания), с которой был заключен договор юридического обслуживания от 15 февраля 2013 года № 03/13.

Дополнительным соглашением от 15 февраля 2013 года № 1 к указанному договору стороны определили перечень и стоимость юридических услуг и порядок оплаты юридических услуг. Юридическая компания приняла на себя обязательства по составлению заявления в Арбитражный суд сахалинской области по оспариванию решения Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, задекларированных по ДТ 10707030/251012/0008089, ДТ 10707030/251012/0008090, ДТ 10707030/251012/0008094 и представительство в Арбитражном суде Сахалинской области по оспариванию данных решений. Стоимость услуг в общей сумме составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, из них - 75 000 (семьдесят пять тысяч) за составление заявления в Арбитражный суд и 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей за представительство в Арбитражном суде Сахалинской области. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что Заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 3-х дней с момента получения счета от Исполнителя.

В целях исполнения вышеуказанных юридических услуг общество представило юридической компании все документы, необходимые для оспаривания решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров.

Сотрудником юридической компании был проведен анализ информации, содержащейся в представленных обществом документах, в частности, составлено заявление в Арбитражный суд Сахалинской области о признании незаконным решения Сахалинской таможни по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10707030/251012/0008094, которое было подано в арбитражный суд 13 марта 2013 года.

После выполнения юридической компанией услуг по составлению заявления в Арбитражный суд по оспариванию решения Сахалинской таможней, последней было принято решение, удовлетворяющие требования общества по соответствующему арбитражному делу, что повлекло прекращение указанного арбитражного дела.

Изменением № 1 к дополнительному соглашению были внесены в связи с указанным изменения в перечень оказываемых юридических услуг и их общую стоимость, которая составила 105 000 (сто пять тысяч) рублей или 35 000 (тридцать пять тысяч) по каждому арбитражному делу.

Заявитель полагает, что юридическая компания надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по соглашению об оказании юридических услуг с учетом внесенных изменений, оказав обществу квалифицированную правовую помощь по рассматриваемому делу.

Общество оплатило стоимость юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей на основании счета от 04 мая 2013 года № 7 - платежным поручением от 11 июня 2013 года № 109 и в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей на основании счета от 30 мая 2013 года № 16 - платежным поручением от 23 июня 2013 года № 120.

По факту оказания юридических услуг между сторонами был подписаны акты на выполнение работ (услуг) от 04 мая 2013 года № 7 и от 30 мая 2013 года № 16.

При таких обстоятельствах, общество понесло расходы на оплату правовых услуг, оказанных в связи с судебным оспариванием решения таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров по данному делу в размере 35000 рублей.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, подтвержденные документально, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании с таможни.

Таможня в отзыве на заявление, и ее представитель в судебном заседании, требование заявителя не признали. По мнению таможни, заявленный размер судебных является неразумным и несоразмерным Ссылаясь на единообразную судебную практику по аналогичным делам, детальную регламентацию таможенным законодательством условий и порядка принятия таможенными органами решений по контролю таможенной стоимости, однократное участие представителя заявителя в судебном деле, таможня указывает на отсутствие оснований для признания требования общества обоснованным, с точки зрения принципа разумности взыскиваемой суммы. С учетом указанных возражений, таможня просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, таможней 27.12.2012 принято решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по ТД № 10707030/251012/0008094 (далее – решение таможни от 27.12.2012).

Не согласившись с данным решением, общество 13.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Определением суда от 14.03.2012 заявление общества принято, возбуждено производство по делу № А59-944/2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2013 по делу № А59-944/2013 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований. Отказ общества от заявленных требований обусловлен отменой оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля решением Сахалинской таможней от 15 апреля 2013 года № 10707000/150413/40.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, при рассмотрении дела по существу не разрешался, общество обратилось с данным требованием после вынесения судебного решения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которая участвует в деле.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из анализа приведенных норм АПК РФ суд приходит следующему выводу. Отказ от иска по причине удовлетворения исковых требований в добровольном порядке уже после обращения истца в суд можно считать отказом под воздействием принудительного судебного порядка. Следовательно, суд не вправе на основании отказа истца от

исковых требований отказывать ему в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общим правилам АПК РФ суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ. При этом суд руководствуется общим принципом распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного в рассматриваемом случае истец имеет полное право на удовлетворение его исковых требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя в разумных пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (п. 13), Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2008 N Ф04- 7772/2008(17645-А75-28), ФАС Московского округа от 13.05.2008 N КГ- А40/3933-08, ФАС Поволжского округа от 12.08.2009 по делу N А65- 20535/2008).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество (заказчик) 15.02.2013 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Правовое решение» (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 03/2013 (далее – договор). По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику предусмотренные настоящим Договором юридические услуги, а Заказчик - оплатить стоимость юридических услуг и произвести иные платежи, связанные с оказанием юридических услуг в соответствии с условиями настоящего Договора. Перечень юридических услуг, которые должны быть оказаны Исполнителем по настоящему Договору, а также расчет их стоимости оговаривается Сторонами в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Дополнительные соглашения подписывается представителями Сторон и скрепляется печатями (для заказчиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), что свидетельствует о согласовании

Сторонами объема юридических услуг и их стоимости. После окончания оказания юридических услуг Стороны подписывают акт выполненных услуг, а при необходимости также акт сверки расчетов.

Согласно пункту 3 договора Общая стоимость юридических услуг определяется суммой стоимости отдельных юридических и фактических действий, подлежащих выполнению Исполнителем по условиям настоящего Договора.

Дополнительным соглашением от 15 февраля 2013 года № 1 к указанному договору стороны определили перечень и стоимость юридических услуг и порядок оплаты юридических услуг.

Согласно условиям дополнительного соглашения «исполнитель» принял на себя обязательства по составлению заявления в Арбитражный суд сахалинской области по оспариванию решения Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, задекларированных по ДТ 10707030/251012/0008089, ДТ 10707030/251012/0008090, ДТ 10707030/251012/0008094 и представительству в Арбитражном суде Сахалинской области по трем делам об оспаривании трех решений Сахалинской таможни.

Стоимость услуг по составлению заявления в арбитражный суд согласована сторонами в размере 25 000 рублей за каждое заявление на общую сумму 75000 рублей, за представительство в суде – 25 000 рублей по каждому делу на общую сумму - 75000 рублей (л.д.79).

13.03.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10707030/251012/0008094, принятого 27.12.2012.

Определением суда от 14.03.2012 заявление общества принято, возбуждено производство по делу № А59-944/2013.

Таким образом, обязанность по составлению и подаче заявления в суд юридической компанией исполнены в полном объеме.

После обращения истца в суд под воздействием принудительного судебного порядка, решением начальника Федеральной таможенной Дальневосточного таможенного управления Сахалинская таможня ФИО3 № 10707000/150413/40 от 15 апреля 2013 года в порядке ведомственного контроля отменены решение Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, декларируемых в таможенной декларации № 10707030/251012/0008094 и решение Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни о принятии таможенной стоимости товаров декларируемых в таможенной декларации № 10707030/251012/0008094.

В связи с принятым Сахалинской таможней решением № 10707000/010413/40 от 15.04.2013 об отмене в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения требования общества по указанному

арбитражному были фактически удовлетворены, в связи с чем общество отказалось от заявленных требований к Сахалинской таможне.

Учитывая что Сахалинской таможней, было принято решение, удовлетворяющие требования общества по соответствующему арбитражному делу, что повлекло уменьшение объема выполняемых работ по указанному делу ООО «Правовое решение» - «Исполнитель» и ООО «Восток» согласовали изменения дополнительного соглашения № 1 к договору оказания юридических услуг № 003/2013 от 15.02.2013 относительно стоимости юридических услуг по представительству в Арбитражном суде Сахалинской области снизив стоимость услуг за представительство в суде до 10000 рублей по каждому делу, таким образом, стоимость за представительство в суде по трем делам А59- 591/2013, А59-944/2013 и А59-945/2013 согласно внесенных изменений составила 30000 рублей или 10000 рублей по каждому арбитражному делу.

Иными словами, Изменением № 1 к дополнительному соглашению были внесены изменения в перечень оказываемых юридических услуг и их общую стоимость, которая составила 105 000 (сто пять тысяч) рублей по трем делам А59-591/2013, А59-944/2013 и А59-945/2013 или 35 000 (тридцать пять тысяч) по каждому арбитражному делу( л.д. 82).

Оплата услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг № 03/2013 от 15.02.2013, подтверждается счетом № 7 от 04.05.2013 и платежным поручением № 109 от 11.06.2013 на сумму 30000 рублей, счетом № 16 от 30.05.2013 и платежным поручением № 120 от 23.06.2013– на сумму 75000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к изложенному, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств подтверждения понесенных обществом судебных расходов представлены: договор на оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области от 15.02.2013 заключенный между ООО «Восток и ООО «Правовое Решение»; дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2013, изменение к дополнительному соглашению от 30.05.2013; счет № 7 от 04.05.2013, счет № 16 от 30.05.2013, платежное поручение № 109 от 11.06.2013, платежное поручение № 120 от 23.06.2013, акты выполненных работ от 04.05.2013 и от 30.05.2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во

внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Оценив представленные доказательства относительно понесенных обществом судебных расходов, суд считает, что ООО «Восток» представила суду достаточно доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 105000 рублей за представление интересов общества по трем делам.

Как следует из пояснений представителя заявителя и подтверждается материалами дела заявленная к взысканию денежная сумма, оплачены ООО «Правое Решение» по платежным поручениям № 109 от 11.06.2013, и № 120 от 23.06.2013г, оказанные по трем арбитражным делам (А59- 591/2013, А59-944/2013 и А59-945/2013).

Учитывая, что представителем по договору выполнен равный объем работ по трем делам: А59-591/2013, А59-944/2013 и А59-945/2013, суд считает, что общество, также не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела А59-944/2013.

Руководствуясь указанными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, характера спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей по данному делу, понесенные обществом, документально подтверждены, являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Из материалов дела усматривается, что таможня, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным. Также таможней не представлены доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре об оказании юридических услуг от 15.02.2013 и дополнениях к нему действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Указанный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Довод таможни о том, что выполненный юридической фирмой объем аналитической работы на стадии досудебной подготовки в целях составления заявления об оспаривании решения таможенного органа не подпадает под перечень судебных издержек, суд не принимает как

основанный на ошибочном толковании положений части 2 статьи 110 и статьи 106 АПК РФ. При этом суд полагает необходимым отметить, что факт оказания юридической фирмой указанных услуг исключительно в целях обращения в суд за защитой нарушенных прав подтверждается подписанным сторонами договором № 03/2013 об оказании юридических услуг от 15.02.2013, счетами на оплату и платежными поручениями, актами выполненных работ.

С учетом изложенного, заявление общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» 35 000 рублей судебных расходов.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.