Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, при участии:

представителя уполномоченного органа – ФИО3, по доверенности 22.12.2010 года;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 апреля 2009 года (резолютивная часть 06.04.2009) на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 09 ноября 2009 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 суд определил перейти к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17 декабря 2009 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 10 июня 2010 года, конкурным управляющим утвержден ФИО1.

05.04.2010 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО2, определением от 30.04.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в возмещение судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства взыскано 17 058 рублей.

18 октября 2010 года арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2 в общей сумме 214 986 рублей 40 копеек, в том числе:

- 210 000 рублей – вознаграждение временного управляющего за период с 10.04.2009 по 09.11.2009 год;

- 4071 рубль – расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (платежное поручение №23 от 28.04.2009;

- 200 рублей - расходы за свидетельствование копий документов (справка от 24.08.2009);

- 48 рублей – копировальные работы (квитанция от 03.05.2009 №4705);

60 рублей – услуги Интернета (квитанция от 03.05.2009 №13860);

- 64 рубля – распечатка с компьютера (квитанция от 03.05.2009 №13871);

-34,15 рубля - заказное письмо в ИФНС №5 (квитанция от 03.05.2009 №76182);

- 34,15 рубля - заказное письмо в Арбитражный суд (квитанция от 10.05.2009 №47150)

- 33,15 рубля- заказное письмо в ГИБДД (квитанция от 17.05.2009 №79766);

- 34,15 рубля - заказное письмо ФИО2 (квитанция от 17.05.2009 №79768);

- 33,15 рубля - заказное письмо в отдел УФССП (квитанция от 17.05.2009 №79767);

- 24,15 рубля - заказное письмо в МЧС (квитанция от 25.05.2009 №81268);

- 36 рублей – услуги почты, наклейка марок (квитанция от 25.05.2009 №25792);

- 24,15 рубля - заказное письмо в Ростехнадзор (квитанция от 25.05.2009 №81269);

- 24,15 рубля - заказное письмо в отдел УФРС (квитанция от 25.05.2009 №81270);

- 33,15 рубля - заказное письмо в Банк Итуруп (квитанция от 23.08.2009 №84413);

- 33,15 рубля - заказное письмо в УФССП (квитанция от 23.08.2009 №84386);

- 33,15 рубля заказное письмо в Управление ФА кадастра объектов недвижимости (квитанция от 23.08.2009 №84409);

- 33,15 рубля - заказное письмо ГУ-ОПФ РФ (квитанция от 23.08.2009 №84405);

- 33,15 рубля - заказное письмо в Банк Итуруп (квитанция от 11.09.2009 №87080);

- 34,15 рубля - заказное письмо в ГУ-УПФ РФ (квитанция от 11.09.2009 №87155);

- 33,15 рубля - заказное письмо в ГУ-СРО ФСС (квитанция от 12.09.2009 №87056);

- 33,15 рубля - заказное письмо в МРИФНС №5 (квитанция от 13.09.2009 №87040);

Определением от 16.11.2010 заявление ФИО1 принято и назначено к рассмотрению на 16.12.2010 года, впоследствии рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

11.01.2011 года налоговым органом представлены возражения на заявление о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в период наблюдения, со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, и на позднее обращение арбитражного управляющего в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства, допущенные нарушения при проведении процедуры наблюдения ИП ФИО2

В судебном заседании представитель налогового органа возражала против заявленных требований, просила отказать.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи названного Закона, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, закон предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны необходимыми и обоснованными.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, в судебных актах по результатам процедуры наблюдения решается вопрос о распределении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

Судом установлено, что у должника отсутствует имущество и средства для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 По указанной причине вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве, оплаченные арбитражным управляющим за счет собственных средств, ИП ФИО2 не возмещались.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении определения о о переходе к упрощенной процедуре, а равно при принятии решения о признании должника банкротом, и при завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и иных расходов, судом не разрешался.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлены обязанности арбитражного управляющего, которые он осуществляет в ходе наблюдения.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2009 года (резолютивная часть от 06.04.2009) на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 и ему установлено ежемесячное денежное вознаграждение за счет имущества должника в сумме 30 000 рублей, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 05.10.2009.

Определением суда от 09.11.2009 года в отношении предпринимателя ФИО2 судом принято решение о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 17.12.2009 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 10 июня 2010 года, конкурным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 30.04.2010 года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Исходя из объема выполненных работ арбитражным управляющим ФИО1, учитывая установленные по делу обстоятельства и объем проведенной работы в период наблюдения, суд признает обоснованными расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 в размере 210 000 рублей за период с 06.04.2009 (с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения) до 09.11.2009 (до даты перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника).

Довод налогового органа о том, что вознаграждение не подлежит взысканию, поскольку конкурсный управляющий поздно обратился в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства, и допускал нарушения при проведении процедуры наблюдения ИП ФИО2, суд находит несостоятельным, поскольку вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий ФИО1 отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа ФИО1 в выплате вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в заявленном размере у суда отсутствуют.

Суд исследовал доказательства, представленные в обоснование понесенных расходов в размере 4 071 рубля на опубликование сведений о введении в отношении должника ИП ФИО2 процедуры наблюдения платежное поручение №23 от 28.04.2009, счет №27-0002160 от 27.04.2009, акт №00001272 от 08.05.2009, счет-фактуру №00003583 от 08.05.2009, выписку из газеты «Коммерсантъ» №82 от 08.05.2009, на копировальные работы в сумме 48 рублей (квитанция от 03.05.2009 №4705), почтовые расходы в сумме 34,15 рубля (квитанция от 03.05.2009 №76182), в сумме 34,15 рубля (квитанция от 10.05.2009 №47150), в сумме 33,15 рубля (квитанция от 17.05.2009 №79766), в сумме 34,15 рубля (квитанция от 17.05.2009 №79768), в сумме 33,15 рубля (квитанция от 17.05.2009 №79767), в сумме 24,15 рубля (квитанция от 25.05.2009 №81268), в сумме 24,15 рубля (квитанция от 25.05.2009 №81269), в сумме 24,15 рубля (квитанция от 25.05.2009 №81270), в сумме 33,15 рубля (квитанция от 23.08.2009 №84413), в сумме 33,15 рубля (квитанция от 23.08.2009 №84386), в сумме 33,15 рубля (квитанция от 23.08.2009 №84409), в сумме 33,15 рубля (квитанция от 23.08.2009 №84405), в сумме 33,15 рубля (квитанция от 11.09.2009 №87080), в сумме 34,15 рубля (квитанция от 11.09.2009 №87155), в сумме 33,15 рубля (квитанция от 12.09.2009 №87056), в сумме 33,15 рубля (квитанция от 13.09.2009 №87040), 36 рублей – услуги почты, наклейка марок (квитанция от 25.05.2009 №25792), и находит такие расходы доказанными в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, документально подтвержденными, признает их непосредственно связанными с осуществлением обязанностей арбитражного управляющего ИП ФИО2

Требование заявителя о взыскании понесенных расходов в размере 200 рублей на свидетельствование копии документов (справка от 24.08.2009), 60 рублей – услуги Интернета (квитанция от 03.05.2009 №13860) и 64 рублей – распечатка с компьютера (квитанция от 03.05.2009 №13871) суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств относимости и необходимости таких расходов при осуществлении обязанностей временного управляющего ИП ФИО2 На предложение суда, заявителем не представлено документальное обоснование данных расходов (выписка из реестра нотариального действия, сведения о содержании вида услуг и т.д.).

Доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве на заявление о допущенных арбитражным управляющим нарушениях при проведении процедуры наблюдения суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области обращалась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего ИП ФИО2, в которой просила признать действия (бездействие) временного управляющего, выразившееся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника, в отказе временным управляющим должника принять заявление о дополнительном включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о периодичности представления отчетности собранию кредиторов, в затягивании процедуры наблюдения, а именно: в несвоевременной подаче заявления в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в непредставлении к отчету о своей деятельности сведений о месте нахождения должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и впоследствии постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2010 года, в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано полностью.

Судебные акты мотивированы недоказанностью фактов нарушения временным управляющим должника ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также прав и законных интересов уполномоченного органа.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих его доводы о необоснованности заявленных арбитражным управляющим требований о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением в отношении предпринимателя ФИО2 процедуры наблюдения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает решение об удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 4 662,40 рублей, и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 210 000 рублей, и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 59, 20.6, 60 Закона о банкротстве, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы, связанные с проведением процедур банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 214 761 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Назарова