Определение № А59-958/12 от 12.04.2012 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
тел./факс 460-945, сайт: http://sakhalin.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительной меры

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Киселев С.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сах.ком» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания № 24-12 от 29.02.2012, вынесенного Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сах.ком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения об отказе в выдаче заключения от 29.02.2012 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также незаконным предписания № 24-12 от 29.02.2012, согласно которому эксплуатацию объекта предписано осуществлять после получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Определением суда от 15.03.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело.

11 апреля 2012 года в суд поступило ходатайство общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

В обоснование ходатайства указано, что одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг хостинга – размещение сайтов и другой информации на оборудовании заявителя для предоставления доступа третьих лиц посредством сети Интернет. На сегодняшний день объект строительства – «Административное здание с кафе по ул. Ленина, 317-Б в г. Южно-Сахалинске» полностью готов к эксплуатации, в котором обществом размещено, смонтировано и подключено к сети Интернет необходимое для осуществления деятельности оборудование. В случае исполнения предписания общество должно отключить оборудование, демонтировать и вывезти его из спорного здания. Стоимость демонтажа оборудования составит около 104 000 рублей. При этом размещение оборудования в другом месте невозможно в связи с технической особенностью подключения его к сети Интернет. Общество вынуждено будет нести затраты по аренде аналогичного оборудования и размещению 2500 гигабайт информации. Обществом также заключены договоры на оказание услуг хостинга, доход от которых составляет 37 800 рублей в месяц. В свою очередь, исполнение предписания приведет к невозможности исполнения обязательств по указанным договорам, что причинит обществу значительный ущерб. Кроме того, демонтаж оборудования приостановит деятельность двух крупнейших электронных средств массовой информации (sakh.com и sakhalin.info), учредителем которых является общество. Средство массовой информации sakh.com имеет 233 действующих договора на оказание рекламных услуг. Доход от данной деятельности составляет около 1 400 000 рублей в месяц. Следовательно, приостановление деятельности средства массовой информации причинит обществу значительный ущерб в виде неполученных денежных средств. Указанные средства массовой информации также имеют в своем штате 23 работника, которые будут лишены своих рабочих мест. Какой-либо иной деятельности общество не осуществляет, других источников дохода не имеет, в связи с чем,

оно не сможет исполнять свои налоговые обязательства. Таким образом, исполнение оспариваемого предписания полностью парализует деятельность общества.

В подтверждение своих доводов заявитель приложил к ходатайству сметы затрат на демонтаж серверного оборудования, компьютерного оборудования и офисной техники, подписанные директором общества, копии свидетельств о регистрации средств массовой информации и распечатки с Интернет-сайтов.

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как указано в части 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Учитывая, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения данного ходатайства, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных данной норме, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Со ссылками на положения статьи 90, части 3 статьи 199 АПК РФ общества завило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Однако судом установлено, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства того, что принятие данной меры необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба.

Положенные в обоснование необходимости обеспечения заявленного требования доводы основаны на предположениях и носят декларативный характер. В частности, обществом не представлены доказательства размещения и подключения к сети Интернет в спорном здании необходимого оборудования, доказательства установки рабочих мест, доказательства наличия 29 действующих договор на оказание услуг хостинга и 233 договора на оказание рекламных услуг, доказательства наличия в штате организации 23 работника и иные доказательства по каждому доводу. В этой связи суд не усматривает, что исполнение оспариваемого предписания повлечет существенные материальные затраты, а также приостановку деятельности юридического лица. Между тем, пунктом 3.3 Устава общества предусмотрена возможность заниматься более 15 видами деятельности, а не только оказание услуг хостинга и размещение рекламы на Интернет-портале.

Приложенные к ходатайству документы не подтверждают наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку общество не представило доказательства того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры чревато для него причинением значительного ущерба либо затруднит исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что

при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений статей 90, 92 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными ему, необходимыми и достаточными.

Оценка соразмерности производиться арбитражным судом с учетом соотносимости прав и интересов, в защиту которых направлены меры, в балансе интересов заинтересованных сторон, а именно исходя из недопущения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Поскольку в обоснование оспариваемого предписания № 24-12 от 29.02.2012 положены выводы проверки (акт № 33-12 от 27-29 февраля 2012 года), согласно которым представленные проектная и исполнительная документация не подтверждают соответствие построенного и реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации,

утвержденной в установленном порядке, то эксплуатация данного объект как административное здание в хозяйственной деятельности общества может повлечь негативные последствия неопределенному кругу лиц.

При этом суд учитывает, что в силу изложенных в заявлении оснований обществом не оспариваются нарушения согласно пунктам 2.5 - 2.8 решения об отказе в выдаче заключения от 29.02.2012.

Помимо прочего, изучив ходатайство, а также материалы дела, суд считает, что обеспечительная мера, о применении которой просит заявитель, совпадает с предметом спора по заявлению, что недопустимо.

Поскольку удовлетворение обеспечительной меры будет означать фактическое удовлетворение заявления в части оспаривания предписания, а суд может дать оценку по существу предмета спора только при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ходатайство о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-94, 199 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сах.ком» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания № 24-12 от 29.02.2012, вынесенного Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.