Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сек Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Правительству Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями:

- о признании недействительным распоряжения Правительства Сахалинской области от 30.08.2017 № 496-р об исключении инвестиционного проекта «Комплексное деревообрабатывающее производство» из Перечня приоритетных инвестиционных проектов Сахалинской области»;

- о признании недействительным распоряжения Правительства Сахалинской области от 23.11.2017 № 667-р «О расторжении Соглашения от 19.06.2012 № 2, заключенного между Правительством Сахалинской области и ОАО «БМ Сахалин», об осуществлении деятельности, направленной на реализацию инвестиционного проекта «Комплексное деревоперерабатывающее производство»;

- о признании незаконным решения Минпромторга России об исключении инвестиционного проекта АО «БМ Сахалин» из Перечня приоритетных инвестиционных проектов, оформленный приказом от 14.12.2017 № 4407;

- обязании Минпромторга России включить в инвестиционный проект АО «БМ Сахалин» «Комплексное деревообрабатывающее производство» на территории Сахалинской области в перечень приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов,

при участии:

от ООО «Азия Экспорт» - не явились,

от Правительства Сахалинской области – не явились,

от Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области – ФИО1, по доверенности от 08.02.2018, личность удостоверена по паспорту;

от АО «БМ Сахалин» - не явились,

от Минпромторга России – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Правительству Сахалинской области, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые распоряжения и приказ являются незаконными, поскольку были изданы с нарушением процедуры исключения приоритетного инвестиционного проекта. Абзацем З пункта 5.2. соглашения от 19.06,2012 №2 установлено, что Соглашение может быть расторгнуто досрочно в случае исключения Инвестиционного проекта, реализуемого Субъектом из Перечня приоритетных инвестиционных проектов Сахалинской области при наступлении оснований, предусмотренных пунктом 4.5 Порядка рассмотрения инвестиционных проектов для включения в Перечень приоритетных инвестиционных проектов Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 22.07.2010 №354. В нарушение данного пункта Правительство Сахалинской области расторгло Соглашение от 19.06.2012 №2 еще до того, как Минпромторг России своим приказом от 14.12.2017 г. №4407 исключил приоритетный инвестиционный проект «Комплексное деревообрабатывающее производство» из перечня приоритетных инвестиционных проектов.Не зная об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов, член совета директоров АО «БМ Сахалин» - ФИО2 направлял в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Губернатору Сахалинской области от 07,09.2017 г. письма за исх.№35 и №36 с просьбой поддержки развития приоритетного инвестиционного проекта «Комплексное деревоперерабатывающее производство», поскольку были найдены два инвестора (Deutsche Bank Ltd, FRG, Frankfurt и Innovation Fund Amsterdam NDR HIl) посредством консалтинговой компании - ЗАО «Финансы и Кредит». Данные письма оставлены без ответа.

Определением от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области.

Определением от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «БМ Сахалин».

Определением суда от 16.05.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-937/2018.

Определением суда от 19.10.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, в том числе: заявитель - ООО «Азия Экспорт», Правительство Сахалинской области, АО «БМ Сахалин», Минпромторг России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находилось дело А59-937/2018 по заявлению акционерного общества «БМ Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Правительству Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству промышленности и торговли РФ с требованиями:

- о признании недействительными распоряжения от 30.08.2017 № 496-р об исключении инвестиционного проекта «Комплексное деревообрабатывающее производство» из Перечня приоритетных инвестиционных проектов Сахалинской области»,

-распоряжения от 23.11.2017 № 667-р «О расторжении Соглашения от 19.06.2012 № 2, заключенного между Правительством Сахалинской области и ОАО «БМ Сахалин», об осуществлении деятельности, направленной на реализацию инвестиционного проекта «Комплексное деревоперерабатывающее производство»,

-о признании незаконным приказа об исключении инвестиционного проекта АО «БМ Сахалин» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов от 14.12.2017№ 4407,

- о возложении обязанности включить инвестиционный проект АО «БМ Сахалин» «Комплексное деревоперерабатывающее производство» на территории Сахалинской области в перечень приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы доводами, аналогичными доводам, приведенным в обоснование заявленных требований ООО «Азия Экспорт» в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу от 14.05.2018 А59-937/2018, в удовлетворении заявленных требований АО «БМ Сахалин» отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2018 по делу № А59-937/2018 оставлено в силе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, ООО «Азия Экспорт» является акционером АО «БМ Сахалин», владея 33,3555 процентами в Уставном капитале общества, согласно списку лиц, осуществляющих права по ценным бумагам от 15.05.2017.

Основанием обращения в Арбитражный суд Сахалинской области как АО «БМ Сахалин» (дело № А59-937/2018), так и ООО «Азия Экспорт» (дело № А59-963/2018) явилось, по мнению заявителей, незаконность указанных ненормативных правовых актов, принятых в отношении АО «БМ Сахалин».

В рассматриваемых спорах в обоснование предъявленных требований, заявители ссылались на то, обстоятельство, что оспариваемые Распоряжения и Приказ были изданы с нарушением процедуры исключения приоритетного инвестиционного проекта освоения лесов из перечня приоритетных инвестиционных проектов, предусмотренной п.4.5 Порядка рассмотрения инвестиционных проектов для включения в Перечень приоритетных инвестиционных проектов Сахалинской области, утвержденный Постановлением Правительства Сахалинской области от 22.07.2010 №354. Правительство расторгло Соглашение от 19.06.2012 №2 с АО «БМ Сахалин» до того, как Министерство своим приказом от 14.12.2017 №4407 исключило приоритетный инвестиционный проект из перечня приоритетных инвестиционных проектов. В то же время, Министерство свой приказ от 14.12.2017 №4407 издало в нарушение требований п.19 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного Постановлением Правительства РФ 30.06.2007 №419, поскольку заинтересованный орган не направлял в адрес общества предписание об устранении нарушений с указанием срока их устранения, указаны и иные доводы несогласия с оспариваемыми правовыми актами.

Следовательно, заявленные ООО «Азия Экспорт» в настоящем деле требования аналогичны требованиям АО «БМ Сахалин», рассмотренным судом в рамках дела № А59-937/2018, как по основанию, так и по предмету иска.

Таким образом, на дату настоящего судебного заседания оспариваемым в рамках настоящего дела актам: распоряжению Правительства Сахалинской области от 30.08.2017 № 496-р; распоряжению от 23.11.2017 № 667-р; приказу Минпромторга России от 14.12.2017№ 4407, дана правовая оценка на предмет их соответствия нормам действующего законодательства РФ; имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А59-937/2018 по тому же предмету и по тем же основаниям.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13874/12 по делу № А60-28456/2011, при тождестве спорных правоотношений в случаях, когда данным правоотношениям уже дана судебная оценка во вступившем в законную силу судебном акте, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. При этом не имеет правового значения не совпадение круга лиц, участвующих в деле, а также оснований обращения в суды.

Определения суда от 04.09.2018, 25.09.2018, 19.10.2018, направленные в адрес ООО «Азия Экспорт», в части представления правовой позиции, с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А59-937/2018, письменных пояснений в части нарушенных прав и законных интересов общества, как акционера АО «БМ Сахалин» оспариваемыми ненормативными актами, ООО «Азия Экспорт» не исполнило, каких-либо уточнений, изменений в части основания или предмета заявленных требований не представило.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 236-О-О указано, что касается пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, то он предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц, что учредителем АО «БМ Сахалин» является ООО «Азия Экспорт».

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Азия Экспорт» (заявитель по настоящему делу) является учредителем АО «БМ Сахалин» (заявителя по делу № А59-937/2018), суд приходит к выводу, что указанные лица обладают равным объемом прав и обязанностей, в том числе, которые могли быть нарушены в результате принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Сопоставив предмет и основания заявленных требований, предъявленных АО «БМ Сахалин» в ранее рассмотренном деле, и требований, заявленных ООО «Азия Экспорт» в настоящем деле, суд приходит к выводу об их практической тождественности.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 310-КГ16-4014, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923.

При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные выше разъяснения, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положения абзаца 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом пошлина, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд, обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чек-ордеру от 13.02.2018 и 6000 рублей по чек-ордеру от 02.03.2018.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 АПК РФ, пп.3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А59-963/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Выдать ООО Азия Экспорт» справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е.М. Александровская