Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» (ОГРН 1166501051859, ИНН 6501281755) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ОГРН 1026501202188, ИНН 6518005270) о взыскании в бюджет Сахалинской области 1 058 048 рублей 18 копеек убытков,

при участии представителей:

от истца – Акимкина Л. В. по доверенности от 16.01.2018 года, Кучумов С. В. по доверенности от 07.05.2018 года,

от ответчика – Гилев В. С. по доверенности от 06.04.2018 года,

от третьего лица (МИЗО по Сахалинской области) – Сухорукова С. П. по доверенности в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 058 048 рублей 18 копеек убытков, в обоснование которого указано, что

ответчику по договору аренды от 24.08.2012 года передано в аренду государственное имущество, находящееся в оперативном управлении истца, а именно – глубоководные причалы протяженностью 135 и 97 кв. м.

По условиям договора ответчик обязался использовать объекты в соответствии с целевым назначением и содержать их в исправном состоянии (п.2.2.1 договора); содержать объекты в исправном состоянии, своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению их безопасности, а также обеспечивать сохранность объекта (п. 2.2.5 договора), соблюдать требования контролирующих и надзорных органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности ответчика; выполнять за свой счет предписания надзорных и контрольных органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности ответчика, ставящих под угрозу сохранность объектов (п. 2.2.7 договора).

В п. 2.2.17 договора на арендатора возложена обязанность при необходимости производить за свой счет капитальный ремонт, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

В 2017 года по результатам заключения ЗАО «МИДО» установлено наличие на объекте недостатков в виде разрушений на участке Y65-Y85, причины возникновения которых не устанавливались ЗАО «МИДО», в связи с чем возникла необходимость их устранения посредством проведения ремонтных работ капитального характера, от выполнения которых ответчик отказался со ссылками на строительный характер недостатков и п. 2.3.4 договора о том, что при обнаружении строительных недостатков в период эксплуатации объекта, ответчик вправе заявить об этом арендодателю, после чего арендодатель проводит совместно с арендатором осмотр объектов с привлечением строительной организации,

а при выявлении скрытых недостатков – с привлечением экспертной организации, о строительных недостатках составляется акт на основании результатов экспертизы, в котором устанавливается срок их устранения.

В связи с отказом ответчика от ремонтных работ, указанные недостатки устранены за счет средств бюджета Сахалинской области по государственному контракту № 71 от 17.12.2017 года, заключенному истцом.

Стоимость работ по устранению недостатков составила сумму иска, требования заявлены в качестве требований о взыскании убытков.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании указал на то, что об указанных в иске недостатках ответчик заявлял 20.11.2017 года с требованием о проведении совместного осмотра объекта, который проведен сторонами 21.11.2017 года, после чего составлено заключение ЗАО «МИДО» о наличии указанных в иске недостатков, а после ЗАО «МИДО» определило причины их возникновения – некачественное выполнение проектно-изыскательских и строительных работ на объекте (заключение не представлено).

Ссылаясь на то, что обязанность по проведению капитального ремонта, необходимость которого обусловлена строительными недостатками, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу для выяснения вопроса о причинах возникновения недостатков, указанных в иске (строительные, эксплуатационные или иные).

При этом сторонами не оспаривается, что в настоящее время указанные недостатки устранены, в связи с чем причина их возникновения посредством визуального осмотра и оценки в настоящее время невозможно.

С учетом изложенного, оценка недостатков на предмет выявления причин их возникновения возможна посредством анализа объемов и характера работ, выполненных с целью устранения недостатков, а также оценки документов о проектировании и строительстве объекта – гидротехнического сооружения.

Стороны в судебном заседании пояснили, что рабочая и исполнительная документация по объекту отсутствует, имеется проектная документация.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасности гидротехнических сооружений" декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, проводится в соответствии с положениями настоящей статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для проведения государственной экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений могут привлекаться научно- исследовательские и проектные организации.

Проверка выполняемых работ при строительстве, реконструкции гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти

субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Таким образом, экспертиза гидротехнических сооружений представляет собой компетентную оценку технического состояния систем и соответствие его нормативным документам и требованиям закона РФ.

Такого рода экспертиза проводится на стадии проектирования и эксплуатации, после капитального ремонта или реконструкции сооружений. Порядок экспертизы строго определен законом, и проводить ее имеют право только экспертные центры, которые определены Федеральной службой по экологическому контролю, на сайте которой размещен перечень экспертных центров, в области экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы экспертом Шапоревым Андреем Владимировичем, который включен в национальный реестр специалистов строителей в г. Южно-Сахалинске и Сахалинской области (С-65-038369) в качестве осуществляющего виды работ – организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в перечень экспертных центров в области экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений эксперт не включен, в связи с чем поручение экспертизы указанному лицу суд полагает невозможным.

С учетом изложенного, ответчику, заявившему ходатайство о назначении экспертизы, необходимо представить сведения об экспертах, обладающих необходимыми познаниями с учетом приведенных выше требований либо обосновать своих возражения иными доказательствами по делу.

Кроме того, истцу необходимо обосновать предъявленные к ответчику требования о взыскании убытков в части незаконности действий

ответчика, повлекших причинение убытков истцу (указать какие именно обязательства не исполнены ответчиком, чем установлена обязанность их выполнения), в том числе представить в суд доказательства неисполнения ответчиком п. 2.2.5 договора об обязанности ответчика своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению их безопасности, а также обеспечивать сохранность объекта, п. 2.2.7 договора об обязанности ответчика соблюдать требования контролирующих и надзорных органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности ответчика; выполнять за свой счет предписания надзорных и контрольных органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности ответчика, ставящих под угрозу сохранность объектов.

Ответчику, в свою очередь, необходимо представить в суд паспорт гидротехнического сооружения, включая его пополняемую часть, применительно к обязанностям ответчика, установленным в п. 2.2.17 договора, а также иные доказательства (при наличии) и/или пояснения в подтверждение доводов о том, что устраненные истцом недостатки имели строительный характер.

Руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить рассмотрение дела на 07 августа 2018 года в 11 часов 30

минут в помещении суда по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, зал 111б.

Сторонам представить в суд и друг другу заблаговременно документы и пояснения, указанные в настоящем определении.

О времени и месте рассмотрения дела стороны уведомлены в судебном заседании.

Судья О. А. Портнова