Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60-10035/2020 были приняты обеспечительные меры, которыми, кроме прочего, был наложен арест на 1 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АРМАГ» (ОГРН <***>), принадлежащей ФИО1.

В суд поступило заявление о замене обеспечительной меры с ареста на 1 % доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АРМАГ» на обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАГ» о выплате действительной стоимости 1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АРМАГ;

запрета обществу с ограниченной ответственностью «АРМАГ» перечислять денежные средства ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АРМАГ».

В обоснование указано следующее.

ФИО1 является депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VII созыва, принимал участие и голосовал по вопросу ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой.

Его политическая деятельность в качестве депутата Государственной Думы вызвала применение к нему экономических и иных санкций со стороны США, стран Евросоюза и иных отдельных государств, включающая также все возможные ограничения в отношении юридических лиц, к которым он имеет отношение.

В свою очередь, как указано выше, участие ФИО1 в уставном капитале общества «АРМАГ» (несмотря даже на то, что доля находится в доверительном управлении) ставит под угрозу его финансовую устойчивость, возможность использования услуг кредитных учреждений, а также проведения расчетов за приобретаемые и поставляемые товары.

Общество «АРМАГ» входит в группу компаний «Кировский» и обеспечивает продовольственную безопасность государства в целом и Свердловской области в частности.

В целях недопущения причинения экономического вреда группе компаний «Кировский», 01.03.2022 ФИО1 было принято решение о выходе из числа участников общества «АРМАГ».

Данное действие совершено ФИО1 в целях исключения возможного причинения ущерба как обществу «АРМАГ», так и всей группе компаний «Кировский» ввиду принятых санкций; данное юридически-значимое действие (подача заявления о выходе из состава участников) не направлено на уменьшение размера активов или на совершение иных действий, которые бы могли причинить вред кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержится разъяснение, согласно которому затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 мая 2021 года Арбитражным судом Свердловской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ИП ФИО4 и ФИО5 в ПАО "СКБ-банк".

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указали заявители в своем ходатайстве, наложенный арест на денежные средства на расчетных счетах, создает препятствия в осуществлении предпринимательской (экономической) деятельности ФИО4, а также невозможность исполнения обязательств перед бюджетом и невозможность обеспечения достойного обеспечения детей, находящихся на их иждивении.

Суд исходит из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость замены действующих обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия в указанном виде, отпали или изменились. В частности, не представлено доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества «АРМАГ» вследствие принятых обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Поскольку дело, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не разрешено, следовательно, правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, их сохранение отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве.

Доводы, приведенные в заявлении носят предполжительной характер относительно деятельности ООО «Армаг».

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявление отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.С. Трухин