Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрел заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., пос. Бисерть Нижнесергинского р-на Свердловской области) о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 709 286, 05 руб.,

В рамках дела по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 28.04.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: гор. Воткинск, Удмуртия, адрес: <...>) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620026, <...>) , члена Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 66230090907 стр. 114 №63 (7025) от 10.04.2021.

18.05.2021 в суд поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., пос. Бисерть Нижнесергинского р-на Свердловской области) о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 709 286, 05 руб.

Определением от 25.05.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2021.

В судебном заседании 29.06.2021 заявитель требования поддерживает, в материалы дела представил постановление СПИ об окончании ИП от 20.05.2021.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, в материалы дела направил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения заявленного требования, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по заявленном требованию.

Ходатайство судом удовлетворено, связи с чем, рассмотрение заявления следует отложить на иную дату.

Определением от 29.06.2021 судебное заседание отложено на 21.07.2021.

В судебном заседании 21.07.2021 заявитель требования поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле не явились.

От должника в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Должник указывает на то, что ФИО3 20.07.2021 подала заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным договора залога заключенного 09.06.2017 между ней и гр. ФИО2, по которому в залог последнему было передано единственное пригодное для проживание жилое помещение, принадлежащее ФИО3: комната общей площадью 21,3 кв.м, номер на поэтажном плане: 1, назначение: жилое, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0509043:332, в связи с чем, просит суд отложить рассмотрение заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов на более позднюю дату.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, поскольку уважительных причин непредставления каких-либо доказательств должником не названо.

Заявление, на которые ссылается должник, не принято судом к производству на дату судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 709 286, 05 руб.

В связи с чем, суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказывает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Двухмесячный срок предъявления требования заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между ФИО6, в лице представителя ФИО7, и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей с уплатой за пользование суммой займа 5% ежемесячных начислений на сумму займа (п. 1.1 договора займа).

В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязан производить ежемесячные платежи в размере 5% от суммы в течение всего срока действия настоящего договора в размере 25 500 рублей не позднее 09 числа каждого календарного месяца по графику платежей (приложение № 1).

Факт передачи денежных средств заимодавцем и их получение заемщиком подтверждается договором займа (п. 3.1) и рукописной распиской заемщика от 09.06.2017.

Срок возврата суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа, установлен до 09.06.2018 (п. 2.1 договора займа).

Неустойка за просрочку очередного платежа договором займа предусмотрена: начисляется пеня на ежемесячный платеж в размере 3% за каждый день просрочки платежа (п. 2.3 договора займа).

В силу п. 2.6 договора займа в случае невозврата заемщиком заимодавцу суммы займа и неуплаты процентов в срок до 09.06.2018, либо неполного возврата суммы займа и начисленных на сумму займа процентов, на невозвращенную сумму займа продолжают начисляться 5% ежемесячно до полного возврата суммы займа и процентов, при этом пеня в размере 3% за каждый день просрочки с 09.06.2018 начисляется как на невозвращенные проценты, так и на невозвращенную сумму займа.

Сумма займа и проценты на сумму займа должником кредитору не возвращены в полном объеме до настоящего времени.

09.06.2017 между ФИО6, в лице представителя ФИО7, и ФИО3 был заключен договор залога.

В обеспечение исполнения обязательств по договору залога залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество: комнату, общей площадью 21,3 кв.м., номер на поэтажном плане: 1, назначение: жилое, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0509043:332.

Комната принадлежит ФИО3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.08.2008 (дата и номер регистрации: 08.09.2008, 66-66-01/559/2008-222).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (вид, дата и номер государственной регистрации: ипотека, 16.06.2017, 66:41:0509043:332-66/001/2017-1).

На основании п. 1.1 договора залога основанием указанного договора является действительное требование залогодержателя к залогодателю по обязательствам, установленным договором займа от 09.06.2017, заключенным между ФИО3 и ФИО8, в лице представителя ФИО7, согласно которому заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 500 000 рублей, с уплатой на сумму займа 5% ежемесячно и, в случае возникновения обязательств по уплате пеней на сумму начисляемых пеней на срок до 09.06.2018, а в случае нарушения исполнения обязательств со стороны заемщика по возврату суммы займа, процентов и пеней в срок до 09.06.2018 вплоть до полного осуществления расчетов по договору займа.

05.06.2018 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено Решение по гражданскому делу № 2-808/2018 по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 09.06.2017, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО3 к ФИО6 о признании сделки недействительной.

09.10.2018 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено апелляционное определение об изменении решения суда первой инстанции по делу № 33-17982/2018.

Суд взыскал со ФИО3 пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 09.06.2017 в размере: 854 153,35 рублей, в том числе: основной долг 500 000 рублей; проценты по договору займа за период 09.07.2017-09.05.2018 в размере 275 000 рублей; пени в размере 50 000 рублей; судебные и иные расходы, в том числе: государственная пошлина в размере 18 648,75 рублей; судебные расходы 504,60 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; обращено взыскание на предмет залога.

24.10.2018 судом выдан исполнительный лист ФС № 022826327.

17.12.2018 судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 93724/18/66007-ИП.

Решение суда не исполнено, предмет залога не реализован.

30.04.2021 судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено Постановление СПИ об окончании ИП в связи с банкротством должника.

25.01.2019 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение в порядке упрощенного производства по гражданскому делу № 2- 448/2019 по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании процентов, пени по договору займа, судебных расходов.

Суд взыскал со ФИО3 пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 09.06.2017 в размере 195 933,30 рублей, в том числе: проценты по договору займа за период 10.05.2018-09.11.2018 в размере 150 000 рублей; пени на невозвращенные проценты за период 10.05.2018-09.11.2018 в размере 20 000 рублей; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период 10.05.2018-09.1 1.2018 в размере 18 558,22 рублей; судебные расходы, в том числе: государственная пошлина в размере 5 375,08 рублей; расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

04.03.2019 судом выдан исполнительный лист ФС № 030264381.

03.04.2019 судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 116657/19/66007-ИП.

Решение суда исполнено фактическим исполнением (195 938,60 руб. (денежная сумма, поступившая от должника) - 195 933,30 руб. (взысканная сумма долга) = 5,30 руб. (остаток), что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № 116657/19/66007-ИП по состоянию на 30.04.2021.

09.10.2020 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-4088/2020 по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Суд взыскал со ФИО3 пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 09.06.2017 в размере 595 940,72 рублей, в том числе: проценты по договору займа за период 10.11.2018-09.07.2020 в размере 500 000 рублей; пени на ежемесячный платеж за период 10.11.2018-09.07.2020 в размере 27 913.39 рублей; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период 10.11.2018-24.07.2020 в размере 58 967,23 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 060,10 рублей; взыскано со ФИО3 в пользу ФИО6 проценты по договору займа от 09.06.2017, исходя из 5% ежемесячно, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 10.07.2020 по дату фактического погашения.

04.02.2021 судом выдан исполнительный листФС № 030012487.

11.03.2021 судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 33680/21/66007-ИП.

Решение суда не исполнено.

28.04.2021 судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено Постановление СПИ об окончании ИП в связи с банкротством должника.

Согласно расчета заявителя, сумма задолженности составляет:

1) 500 000 рублей - сумма основного долга (сумма займа), взысканная судом по договору займа.

2) 925 000 рублей - общая сумма процентов по договору займа, взысканная судом за период 09.07.2017-09.07.2020, в том числе: за период 09.07.2017-09.05.2018 в размере 275 000 рублей (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018) + за период 10.05.2018-09.11.2018 в размере 150 000 рублей (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019) + за период 10.11.2018-09.07.2020 в размере 500 000 рублей (заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2020).

3) 221 666 рублей - сумма доначисленных процентов по договору займа за период 10.07.2020-05.04.2021, из расчета: из расчета: 25 000 рублей (сумма ежемесячного платежа по договору займа - 5% от суммы займа) х 8 месяцев просрочки (200 ООО рублей) + 26 дней с I / .04.2021 по 05.04.2021 (21 666 рублей (25 000/30x26)).

4) 175 438,84 - общая сумма пени, взысканная судом по договору займа, за период 09.07.2017-24.07.2020, в том числе: пени на ежемесячный платеж за период 09.07.2017-09.05.2018 в размере 50 000 рублей (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018) + пени на невозвращенные проценты за период 10.05.2018-09.11.2018 в размере 20 000 рублей + пени за несвоевременный возврат суммы займа за период 10.05.2018-09.11.2018 в размере 18 558,22 рублей (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019) + пени на ежемесячный платеж за период 10.11.2018-09.07.2020 в размере 27 913,39 рублей; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период 10.11.2018-24.07.2020 в размере 58 967,23 рублей (заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2020).

5) 37 531,28 рублей - сумма доначисленных пени по договору займа: на невозвращенные процента за период 10.07.2020-05.04.2021 в размере 7 788,22 рублей (таблица 1), + за невозврат суммы займа за период 25.07.2020-05.04.2021 в размере 29 743,06 рублей (таблица 2).

6) 45 588,53 рублей - общая сумма судебных расходов, взысканных судом по договору займа, в том числе: 29 153,35 рублей (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018) + 7 375,08 рублей (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019) + 9 060,10 рублей (заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2020).

7) 195 938,60 рублей - общая сумма поступившая от должника по ИП за период 05.06.2019-12.02.2021 (справка о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № 116657/19/66007-ИП по состоянию на 30.04.2021).

По мнению заявителя, в связи с тем обстоятельством, что предмет залога до настоящего времени не реализован по исполнительному производству № 93724/18/66007-ИП (решение Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от 05.06.2018, изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2018), денежные средства, поступившие от должника, законно подлежали зачету судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 116657/19/66007-ИП (решение Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от 25.01.2019). Соответственно, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 подлежат включению:

1) денежные средства по неисполненным обязательствам должника по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018 и по заочному решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2020 за вычетом пустившей суммы от должника в размере 5,30 рублей.

- 500 000 рублей - сумма основного долга (сумма займа) взысканная судом по договору займа;

- 775 000 рублей - общая сумма взысканных судом процентов по договору займа (за период 09.07.2017-09.05.2018 в размере 275 000 рублей, за период 10.11.2018-09.07.2020 в размере 500 000 рублей);

- 136 880,62 рублей - общая сумма пени, взысканная судом по договору займа (на ежемесячный платеж за период 09.07.2017-09.05.2018 в размере 50 000 рублей; на ежемесячный платеж за период 10.11.2018-09.07.2020 в размере 27 913,39 рублей; за несвоевременный возврат суммы займа за период 10.11.2018-24.07.2020 в размере 58 967,23 рублей);

- 38 208,15 рублей - общая сумма судебных расходов взысканных судом (29 153,35 рублей + 9 060,10 рублей - 5,30 рублей).

3) 221 666 рублей - сумма доначисленных процентов по договору займа (за период 10.07.2020-05.04.2021).

4) 37 531,28 рублей - общая сумма доначисленных пени по договору займа (на невозвращенные процента за период 10.07.2020-05.04.2021 в размере 7 788,22 рублей; за невозврат суммы займа за период 25.07.2020-05.04.2021 в размере 29 743,06 рублей).

В связи с чем, ФИО2 просит суд включить требования кредитора по договору займа от 09.06.2017 в размере 1 709 286,05 рублей, из которых: 500 000 рублей основного долга; 996 666 рублей процентов за пользованием займом; 174 411,9 рублей пени; 38 208,15 рублей судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору залога от 09.06.2017 - комнатой, общей площадью 21,3 кв.м., номер на поэтажном плане: 1, назначение: жилое, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0509043:332.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

На основании части 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пунктам 3, 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 обязательство возвратить денежную сумму, возникает с момента предоставления денежных средств; проценты наряду с подлежащей возврату денежной суммой, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе указанных обязательств.

Доказательств полной оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, требование заявителя является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Поскольку, как установлено выше, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем обоснованность этих требований, приведенные заявителем соответствующего ходатайства обстоятельства, свидетельствующие лишь о начале процесса обжалования решения суда, правомерности выводов суда по существу требования кредитора не опровергают.

При этом, суд отмечает, что согласно абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод финансового управляющего о несоразмерности неустойки отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В п. 2 и 3 информационного письма Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор (в данном случае истец) не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требования кредитора ФИО2 по договору займа от 09.06.2017 в размере 1 709 286 рублей 05 копеек, из которых: 500 000 рублей основного долга; 996 666 рублей процентов за пользованием займом; 174 411 рублей 90 копеек пени; 38 208 рублей 15 копеек судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору залога от 09.06.2017 - комнатой, общей площадью 21,3 кв.м., номер на поэтажном плане: 1, назначение: жилое, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0509043:332.

2. Требования кредиторов, включенные в реестр, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Е.Ю. Майорова