Определение № А60-10068/10 от 26.04.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.А. Сафроновой,

рассмотрев ходатайство Товарищества собственников жилья «Ленина 71» об обеспечении иска по делу №А60-10068/2010-С4

по иску Товарищества собственников жилья «Ленина 71» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области

о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Ленина 71», оформленного протоколом №1 от 09 марта 2010 года.

Определением от 23 марта 2010 года указанное исковое заявление принято арбитражным судом к производству.

23 апреля 2010 года в материалы дела от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся регистрации ФИО1 в качестве председателя ТСЖ «Ленина 71» и запрета ОАО «Уралтрансбанк» производить приходные и расходные операции по расчетному счету, принадлежащему ТСЖ «Ленина 71».

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер ФИО1 получит допуск к денежным средствам, которые принадлежат собственникам и ежемесячно перечисляются

на расчетный счет ТСЖ «Ленина 71» и в случае растраты указанный денежных средств ТСЖ «Ленина 71» понесет убытки.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя судом учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста протокола № 1 от 09 марта 2010 года общего собрания членов ТСЖ «Ленина 71» следует, что на спорном собрании приняты следующие решения:

утвержден отчет о финансовой деятельности ТСЖ «Ленина 71» за 2008 год,

утвержден отчет о финансовой деятельности ТСЖ «Ленина 71» по федеральной программе капитального ремонта дома в 2009 году,

утверждена смета доходов и расходов (финансовый план) ТСЖ «Ленина 71» на 2010 год,

-продлены полномочия ревизионной комиссии товарищества на следующий календарный срок в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7,

-продлены полномочия состава правления товарищества на следующий календарный срок в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО8

Из указанного протокола №1 от 09 марта 2010 года не следует, что общим собранием членов ТСЖ «Ленина 71» рассматривался вопрос об избрании председателя ТСЖ, а потому требуемая обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся регистрации ФИО1 в качестве председателя ТСЖ «Ленина 71» напрямую не связаны с предметом спора, в связи с чем заявление об обеспечении иска не подлежит удовлетворению судом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Товарищества собственников жилья «Ленина 71» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.На определение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.