Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва рассмотрел 20.06.2006 в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению ФНС России по Свердловской области о признании незаконными действий.

В судебном заседании приняли участие заявитель – ФИО1 (паспорт № 6504-153048, дата рождения 06.05.1978), представитель ответчика – ФИО2 (дов. от 01.06.2006 № 09-18/21).

Протокол судебного заседания вел судья.

Заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными разъяснений, изложенных в письме Управления ФНС России по Свердловской области (далее – Управление) от 15.02.2006 № 18-10/03513, в части касающейся выдачи документов, подтверждающих факт внесения записи в государственный реестр юридических лиц, только заявителю (абз. 2 стр. 2 Письма).

Мотивируя свои требования, заявитель ссылается на то, что она хотела создать общество с ограниченной ответственностью, выступив его учредителем и директором. Обратилась за разъяснением в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, где получила устные разъяснения, что за документами она должна будет подойти лично. Затем обратилась в управление. Ответ был основан на неправильном толковании Закона. Таким образом, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на представителя.

Управление требования не признало, представило отзыв.

Мотивируя свои возражения, управление ссылается на то, что в данном случае не заявитель не имеет права на обращение с заявлением в арбитражный суд, так как не нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель обратилась в управление как физическое лицо, не является ни индивидуальным предпринимателем, ни учредителем (участником) коммерческой организации или иного юридического лица. Отношения, возникшие при государственной регистрации юридического лица, носят публичный характер. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса гражданское законодательство к ним не применяется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 33 АПК РФ вне зависимости от статуса участников правоотношений арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела, заявитель в упомянутые правоотношения не вступила: статуса индивидуального предпринимателя не имеет, заявление о государственной регистрации нового юридического лица не подавала.

Таким образом, рассмотрение данного спора не подведомственно арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если установлено, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить.

В порядке распределения судебных расходов заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 17.04.2006.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 (620146 <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 17.04.2006.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.К. Киселёв