Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А. С. Воротилкин при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-10302/2008-С 4

по иску (заявлению) ООО «Передовые технологии»

к ФИО1

третьи лица: ООО «Научно-производственная фирма «Телемеханик», ООО «Консалтинговая группа «Счетная палата»

о взыскании 157 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2007г. № 01/10;

от ответчика – отсутствует.

от третьих лиц – 1) ФИО3, доверенность от 20.03.08г., ФИО4, доверенность от 06.08.07г. 2) отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать 157 500 руб. – убытки истца, вызванные действиями ответчика как единоличного исполнительного органа истца, выразившиеся в заключении ничтожного (ст. 168 ГК РФ), по мнению истца, договора № 110 от 31.01.2007г. о проведении аудиторской проверки деятельности истца Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Счетная палата», поскольку аудитор мог быть привлечен только по решению общего собрания участников (пп. 1,3 ст. 48 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», пп. 10 п. 6.3. Устава истца), которое не было проведено, а не по решению ответчика (директора).

ООО «НПФ «Телемеханик» представило отзыв, считает, что договор № 110 от 31.01.2007г. о проведении аудиторской проверки не является ничтожной сделкой, так как подлежит применению ст. 174 ГК РФ, и может быть признана недействительной как оспоримая сделка по иску того лица, в чьих интересах установлено это ограничений, то есть по иску самого ООО «НПФ «Телемеханик». В свою очередь, ООО «Консалтинговая группа «Счетная палата» не знало и не могло знать о заключении договора без решения общего собрания. Оплата за оказанные юридические услуги не является убытками для ООО «НПФ «Телемеханик», поскольку это правомерно произведенные расходы, и какое-либо нарушенное право у ООО «Передовые технологии» отсутствует. Виновные действия ответчика не доказаны. Считает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд в предварительном судебном заседании устранил опечатку в наименовании третьего лица, которое было указано как ООО «Телемеханик», хотя является ООО «Научно-производственная фирма «Телемеханик», о чем вынесено отдельное определение.

Суд в судебном заседании осмотрел оригиналы документов, представленных ООО «Научно-производственная фирма «Телемеханик» согласно письменному реестру документов.

Суд осмотрел оригиналы документов, приложенных к отзыву ООО «Научно-производственная фирма «Телемеханик».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 09 июля 2008 10:00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, <...>, каб.521.

3. Сторонам: в полном объеме исполнить определение от от 19.05.08г.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Голосовой портал: (343) 371-11-55,

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи, тел . 371-471-44-32, 371-42-24

помощник судьи, тел. <***>

3. В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья А. С. Воротилкин