Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г.Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании путем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тюменской области дело № А60-10318/2019 по иску ООО "СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УСПЕХ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО «СПЕЦТРАНСТЕХНИКА» , ООО «Теодолит», ФИО1, ООО Агро-Инвест

о взыскании 1 412 288 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2019г.
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2019г.

от третьих лиц- ООО «СПЕЦТРАНСТЕХНИКА» , ООО «Теодолит», ООО Агро-Инвест - не явились, извещены

ФИО1- представлен паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УСПЕХ-ТРАНС" с требованием о взыскании 1 412 288 руб. 36 коп., в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ и поставленных запчастей по договору № 96/160 от 28.12.2017 г.

В исковом заявлении истец пояснил следующее:

«Между ООО «Успех-Транс» (Поставщик) и ООО «Сельхозинтеграция» (Покупатель) заключен договор № 96/160 от 28.12.2017 г. поставки запасных частей для сельскохозяйственных машин и ремонте ДВС с доставкой результата работы на склад Покупателя.

Содержание указанного договора позволяет прийти к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор (ч. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ), возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подряда (глава 37 ГК РФ).

По условиям договора Поставщик обязался поставить товар в составе ДВС и осуществить запуск ДВС, т.е. отремонтировать своими запасными частями ДВС и представить доказательства этого, а Заказчик обязался оплатить стоимость запасных частей и работ по ремонту ДВС.

Полный перечень запасных частей и работ с ДВС, условия оплаты предусмотрены спецификацией № 1 от 28.12.20187 г. к договору. Так, стоимость запасных частей определена в размере 1 229 598,36 руб., стоимость работ с двигателем 151 690,00 руб., механообработка 31 000,00 руб., итого 1 412 288,36 руб. Предоплата 20% при заключении договора, затем 50% по готовности ДВС с предоставлением видеосъемки запуска ДВС, остальные 30% по факту доставки ДВС на склад Покупателя.

На товар и работы по ремонту ДВС этой же спецификацией установлена гарантия: 500 мото/часов или 6 месяцев.

Покупатель произвел 100% оплату товара и работ в предусмотренные договором сроки. 17 мая 2018 года отремонтированный Поставщиком ДВС для трактора Нью Холанд TL 425 получен из ремонта.

С 18 по 22 мая 2018 года осуществлена его обкатка на холостом ходу (акт от 22.05.2018 г.).

Таким образом, в результате работ по договору выявились недостатки, которые препятствуют использованию ДВС по его прямому назначению.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 0767/2 ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».

В связи с чем, Покупатель вынужден обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, Покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения цены товара и работ, поскольку результат работ (ремонт двигателя) и используемые материалы для этого не принесли никакого результата - двигатель не работает, произошел хлопок и выброс дыма, трактор до

настоящего времени не работает, а также с учетом выводов из заключения эксперта № 0767/2 ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», Покупатель считает, что уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату в полном объеме, т.е. в размере 1 412 288,36 руб.».

Ответчик представил отзыв, указав , что истцом нарушены условия приемки товара, обкатка трактора проводилась в отсутствие ответчика, двигатель направлен эксперту в разобранном виде.

Истец пояснил, что готов представить служебные документы о том, что представители ответчика присутствовали при обкатке трактора и обнаружении поломки, кроме того, готов подтвердить данное обстоятельство свидетельскими показаниями.

Суд в порядке ст.9, 41 АПК РФ разъяснил истцу , что заявление о вызове свидетелей оформляется в письменной виде с правовым и документальным обоснованием.

Также истец утверждает, что двигатель направлен эксперту в неразобранном состоянии.

С учетом изложенного, суд счел необходимым определением от 25.04.19 привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ст.51 АПК РФ эксперта ФИО1 для дачи пояснений о ходе проведения экспертизы спорного двигателя.

В заседание 23.05.19 от истца поступило ходатайство о допросе свидетелей ФИО4- главного инженера ООО «Сельхозинтеграция» и ФИО5 Николаевны-заведующую материальным складом ООО «Сельхозинтеграция».

Ответчик против ходатайства возражает, поскольку данные лица являются, по мнению ответчика, заинтересованными, т.к. находятся с истцом в трудовых отношениях.

Удалившись в совещательную комнату, суд ходатайство по ст.56 АПК РФ удовлетворил, поскольку ФИО4 и ФИО5 подписывали акт от 17.05.18 о приемке двигателя , акт от 22.05.18 об обкатке двигателя, акт от 31.05.18 о выявленных недостатках, в связи с чем вправе давать суду пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний в порядке ст.307УК РФ, о чем оформлены соответствующие расписки.

Свидетель ФИО4 пояснил, что после обнаружения поломки двигателя 31.05.18 по телефону были вызваны представители ремонтной организации, которые прибыли через два дня, в том числе ФИО9. Двигатель был осмотрен, ФИО9 сказал, что будут искать Газель для вывоза двигателя на ремонт, после чего представители ремонтной организации уехали и больше не появлялись, в связи с чем 07.06.18 был вызван специалист из ООО Агро-Инвест(лицензированная организация) , который после осмотра двигателя посоветовал отправить его на экспертизу, что и было сделано 09 июня.

До этого двигатель хранился рядом с трактором.

Свидетель Хавроненко Л.Н. пояснила, что 03.06.18 для осмотра двигателя прибыли представители ремонтной организации, Ф.И.О, которых она назвать затрудняется. Двигатель был осмотрен, представители уехали, трактор и двигатель хранились в тракторной мастерской.

Показания свидетелей зафиксированы на аудиопротокол судебного заседания 23.05.19.

Третье лицо ФИО1 пояснил, что 09.06.17 осматривал двигатель на территории ООО Агро-Инвест, двигатель идентифицирован по индивидуальному номеру и приложению к договору № 96/160 от 28.12.2017 г., уведомление заинтересованных лиц об осмотре двигателя приложены к акту осмотра, в ходе экспертизы установлено, что двигатель дальнейшей эксплуатации не подлежит.

С учетом показаний свидетелей и выступления ФИО1, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ст.51 АПК РФ - ООО Агро-Инвест, в связи с чем рассмотрение дела определением от 23.05.19 отложено по ч.5ст.158 АПК РФ.

В настоящее заседание от ФИО1 поступили следующие пояснения

От ООО «Сельхозинтеграция», поступило заявление о проведении автотехнической экспертизы в отношении двигателя CUMMINS QSX15-A450 № 79143156.

Осмотр проводился экспертом ФИО1 лично в присутствии: Руководителя отдела ГиСО ООО «Агро-Инвест» ФИО6; Гл. инженера ООО «Сельхозинтеграция» ФИО7 и Механика ООО «Сельхозинтеграция» ФИО8

Осмотр двигателя CUMMINS QSX15-A450 № 79143156 проводился в помещении сервисного центра ООО «Агро-Инвест», расположенного по адресу: Тюменская область, р.п. Винзили, мкр. Пышминская долина, ул. Агротехническая, 1а (Результаты проведенного осмотра указаны в Акте осмотра № 0767/2).

Сторона ООО «Успех-Транс» о времени и месте проведения осмотра была уведомлена, на осмотре отсутствовала. Сведения об уведомлении ООО «Успех-Транс» были представлены представителями ООО

«Сельхозинтеграция», копии приложены к Заключению эксперта № 0767/2 от 13 июля 2018г.

На осмотр двигатель был представлен в разобранном виде. В процессе проведения осмотра представленный двигатель был идентифицирован по номеру блока цилиндров, в соответствии с Договором поставки № 96/160 от 28 декабря 2017

года. Остальные детали двигателя были идентифицированы по взаимным повреждениями относительно блока цилиндров.

Отказ двигателя CUMMINS QSX15-A450 № 79143156 является следствием разрушения гильзы 5 цилиндра из-за неправильной посадки гильзы в блоке цилиндров. Представленные фрагменты разрушенной гильзы, поршня и шатуна 5 цилиндра категорично идентифицируются по представленному блоку цилиндров.

В настоящем заседании ФИО1 пояснил, что осмотр двигателя проводился дважды 09.06.18 и 13.07.18.

Истец в настоящее заседание представил следующие пояснения

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года в части представления доказательств судьбы двигателя в период времени с 03 июня 2018 года по 09 июня 2018 года истец ООО "СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ"

Сообщает, что с 03 июня 2018 года двигатель находился на территории предприятия, ответственное хранение зав МТМ. 08 июня 2018 года он передан водителю от зав МТМ для перевозки в город Тюмени в ООО «Агро-Инвест», где его и осматривал эксперт 09 июня 2018 года.

Копии подтверждающих документов прилагаются, истец ООО «СЕЛЬХОЗИНТЕГРАЦИЯ» просит приобщить их к материалам дела.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-

запасных частей ООО «Успех-Транс».

записок не подлежит удовлетворению.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов от

Указанные акты и объяснительные записки не имеют доказательственного

значения по следующим основаниям:

двигатель был открыт, стоял в свободной территории, не закрыт, не опломбирован, не зафиксирован... что означает данный документ составлен задним числом, дабы ввести суд в заблуждение. Представители истца подделали документы, представленные в суд. Заявляем фальсификацию документов!

просим приобщить документы о трудовых отношения с ФИО9

Между ответчиком и ФИО9 был заключен трудовой договор № 8 от 01.03.2018 , принят в должности директора по продажам. По заявлению от 04.05.2018 г. ФИО9 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 18.05.2018 г.

На основании данной информации, ФИО9 не мог быть представителем Ответчика 03.06.2018 г. при осмотре двигателя. Также истец не смог представить документальные подтверждения о том, что ФИО9 присутствовал на осмотре, осмотр двигателя 03.06.2018 г. не оформлен надлежащим образом.

Судебная практика относительно данного спора

Также ответчиком представлен составленный им акт замечаний по окончанию строительства телятника от 24.11.2015. Суд критически отнесся к содержанию данного акта, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства предъявления истцу до 31.05.2016 каких-либо замечаний по качеству выполненных работ. Кроме того, данный акт составлен только работниками ответчика, что исключает возможность оценивать данный акт допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие в выполненных истцом работах каких-либо недостатков. Доказательств направления или передачи акта от 24.11.2015 истцу ответчиком не представлено.

Представленные Истцом документы (акт-рекламация по форме ВУ-41М), составленный сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя Ответчика, не могут служить достаточным подтверждением того, что неисправность входила в капитальный или деповской ремонт, совершенный Ответчиком. ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как этого требует ст. 15 Гражданского кодекса РФ. В то время, как только суд может установить виновность лица, с учетом ст. 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данные доводы подтверждаются практикой Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 по делу А40-152341/13.

Объяснительная ФИО10 от 30.08.2018 года, в силу положений статьи 71 АПК РФ, также не является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи ответчику акта N 229 от 10.07.2018, как составленная работником истца в одностороннем порядке, факт передачи представителю ответчика указанная объяснительная не подтверждает.

При этом данный акт не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства предъявления истцу до 31.05.2016 каких-либо замечаний по качеству выполненных работ. Кроме того, данный акт составлен только работниками ответчика, что исключает возможность оценивать данный акт допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие в выполненных истцом работах каких-либо недостатков. Доказательств направления или передачи акта от 24.11.2015 истцу ответчиком не представлено.

Данный документ не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67 , 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку составлен в

одностороннем порядке, сотрудниками истца и без привлечения ответчика. Протокол составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорном документе. Кроме того, из содержания указанного протокола не представляется возможным установить характер недостатков, объем ремонтных работ, применительно к спорному объекту N 28.

Поскольку отзыв вручен суду непосредственно в судебном заседании и при этом истцу надлежит представить возражения на отзыв, суд откладывает рассмотрение дела по ч.5ст.158 АПК РФ.

При этом истец просит провести судебное заседание с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение (часть 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие в Арбитражного суда Тюменской области технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворяет заявленное ходатайство

Руководствуясь ст. 51,153.1, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО Агро-Инвест- в срок до 05.07.19 представить в электронном виде в суд, истцу ,ответчику, ФИО1 отзыв , заявку на осмотр двигателя, указав, каким образом происходил осмотр спорного двигателя, его хранение и передача на экспертизу.

Истцу- в срок до 05.07.19 представить в электронном виде в суд и ответчику документы об оплате 1 412 288руб.36коп., документы о переписке с ответчиком по адресам электронной почты, на которые истец

отправлял ответчику 14.06.18 и 20.06.18 уведомления о проведении осмотра и экспертизы двигателя ,возражения на отзыв

Ответчику- в срок до 05.07.19 представить в электронном виде в суд и истцу документы о завершении трудовых отношениях с ФИО9( обходной лист, документ о дате выдачи трудовой книжки, бухгалтерские документы о выплатах в связи увольнением).

Истцу, ответчику в срок до 10.07.19 представить в электронном виде в суд ,друг другу доводы и возражения с учетом обмена документами.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Т.И. Шулепова