Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, после перерыва секретарем судебного заседания Ю.П.Сапожниковой, рассмотрев требование Общества с ограниченной ответственностью "СКМД" (ИНН 6670376433) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Западная» (ИНН 667038006, ОГРН 1126670018419) несостоятельным (банкротом),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования ЖСК "ЗАПАДНЫЙ-1" (ИНН 6670362409), общество с ограниченной ответственностью "БАМ-СТРОЙ" (ИНН: 6639013565), Дмитрук А.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Удачина О.А., представитель по доверенности,

от конкурсного управляющего: Дементьева Е.С., представитель по доверенности, Дементьев Е.В., представитель по доверенности,

от АО «Екатеринбурггаз»: Семянникова А.П., представитель по доверенности,

от ООО «Инженерный технический центр «Альтеко»: Лукин В.В., представитель по доверенности,

от Дмитрука А.А.: Недвецкая Л.В., представитель по доверенности, после перерыва Розен Н.А., представитель по доверенности,

от ООО «БАМ-Строй» Хафизов А.Р., директор, Зяблицева А.А., представитель по доверенности,

от ООО «ПК «Лес»: Рожин Д.И., директор.

от ЖСК «Западный – 1» Максимов М.Е., представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22 февраля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Западная» (ИНН 667038006, ОГРН 1126670018419) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 заявление акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «УК «Западная» (ИНН 667038006, ОГРН 1126670018419) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Арутюнян Артур Геворгович (ИНН 665904665203, адрес для корреспонденции: адрес 620000, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 80, корп. 2, кв. 23), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 85 от 19.05.2018, стр. 93.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «УК «Западная» (ИНН 667038006, ОГРН 1126670018419) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 25.04.2019. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Арутюнян Артур Геворгович (ИНН 665904665203, адрес для корреспонденции: адрес 620000, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 80, корп. 2, кв. 23), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 207 от 10.11.2018, стр. 70.

24 декабря 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "СКМД" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 26.12.2019 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание на 22.01.2019.

В судебном заседании заявителем представлен оригинал заявления с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

АО «Екатеринбурггаз» представило отзыв на заявленные требования, просит в удовлетворении заявления отказать. Отзыв приобщен к материалам дела. ООО «Инженерный технический центр АльТэко» представило отзыв, в удовлетворении заявления также просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий представил возражения на требования (поступили в суд 22.01.2019), просит отказать в удовлетворении заявления по причине аффилированности сторон, отсутствия экономической целесообразности и документального подтверждения задолженнсти. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ООО "БАМ-СТРОЙ" (ИНН: 6639013565) и от Дмитрука А.А. поступили ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "БАМ-СТРОЙ" (ИНН: 6639013565), Дмитрука А.А. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в ходатайстве. Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением от 28.01.2019 судебное заседание было отложено на 04.03.2019.

30.01.2019 от ООО «ИТЦ Альтеко» поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ЖСК «Западный-1» журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2015-2016 г., кассовой книги за 2015-2016 г., отчеты кассира за 2015-2016 г. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

25.02.2019 от Дмитрука АА. Поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

ООО «ПК «Лес» обратилось с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку оно является конкурсным кредитором ООО «СКМД» в деле № А40-143216/2016, а рассмотрение настоящего требования может повлиять на его права.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕС" (ОГРН: 1096670019313, ИНН: 6670259634) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Поскольку представитель данного общества явился в судебное заседание, суд допустил представителя к участию в деле.

Документы, приложенные к ходатайству о привлечении третьего лица, приобщены к материалам дела.

ООО «СКМД» представил отзыв на заявление АО «Екатеринбурггаз» о назначении экспертизы, просит в ходатайстве отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ООО «ПК «Лес» представило отзыв на требование, решение Верх-Исетского районного суда, которые приобщены к материалам дела. Полагает, что ходатайство АО «Екатеринбурггаз» о фальсификации подлежит отклонению. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «СКМД» отказался исключить оспариваемый АО «Екатеринбурггаз» документ из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил представителя АО «Екатеринбурггаз» об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ), представителя Общества с ограниченной ответственностью "СКМД" об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ходатайство АО «Екатеринбурггаз» судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном конкретном случае заявителем ходатайства не представлен полный пакет документов для проверки документа на предмет фальсификации, путем назначения экспертизы, не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Суд также рассмотрел ходатайство ООО «ИТЦ Альтеко» об истребовании доказательств, в удовлетворении отказал.

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. То есть ходатайство об истребовании доказательств должно быть документально обосновано.

Между тем суд не усмотрел необходимости в истребовании указанных документов, ввиду чего в удовлетворении ходатайства отказал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рамках дела N А60-17388/2018 рассматривался иск жилищно-строительного кооператива "Западный-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 N 17АП-13552/2018-ГК по делу N А60-17388/2018, в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года из кассы ЖСК "Западный-1" в пользу ООО "УК "Западная" выданы наличные денежные средства в общей сумме 52 286 105,55 руб., в основании выдачи указано "Оплата за ООО "СКМД" по договору инвестирования N 2 от 15.05.2012 г.", суду представлены копии расходных кассовых ордеров.

Из договора инвестирования N 2 от 15.05.2012 следует, что его предметом является реализация инвестиционного проекта на земельном участке (расположен в квартале улиц Институтская, Барклая-Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга), принадлежащем на праве аренды ЖК "Западный". ООО "СКМД" в качестве заказчика обязалось в предусмотренный договором срок осуществить на земельном участке проектирование, согласование в установленном законом порядке и строительство объекта инвестирования (малоэтажный жилой комплекс "Западный") и передать часть находящихся на нем жилых и нежилых помещений ЖСК "Западный-1" (п. 2.1, 2.2, 1.5 договора инвестирования). Инвестор обязался за счет собственных (привлеченных) средств произвести финансирование строительства объекта (п. 2.3, 4.1.1) путем направления денежных средств как непосредственно заказчику, так и по его указанию третьим лицам, находящимся в договорных отношениях с заказчиком по строительству объекта.

Согласно п. 5.1 договора инвестирования, строительство и сдача объекта в эксплуатацию осуществляются в следующие сроки: блок застройки N 1 и часть блока застройки N 2-2 квартал 2013 года; часть блока застройки N 2 и блок застройки N 3-2 квартал 2014 года.

Таким образом, из условий договора инвестирования следует, что ООО "СКМД" обязалось организовать строительство объекта инвестирования за счет денежных средств, предоставленных (собственных и привлеченных) ЖСК "Западный-1". При этом договором инвестирования предусмотрено, что инвестор осуществляет финансирование строительства как путем направления денежных средств непосредственно заказчику, так и по его указанию третьим лицам, находящимся в договорных отношениях с заказчиком по строительству объекта (ст. 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным перед истцом является общество "Строительная компания малоэтажного домостроения", поскольку к кооперативу "Западный-1", как лицу, исполнившему обязательство должника (общества "Строительная компания малоэтажного домостроения"), в силу пункта 5 статьи 313, статьи 387 ГК РФ перешли от общества "УК "Западная" права кредитора (право требования исполнения обязательства с общества "Строительная компания малоэтажного домостроения").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований кооператива "Западный-1" о взыскании с общества "УК "Западная" 52 286 105 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела заявитель ООО «СКМД» обращается с требование о включении требования в сумме 52 286 105 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ООО «УК «Западная», поскольку на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Рассмотрев материалы требования, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из абзаца третьего п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Фактически Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 N 17АП-13552/2018-ГК по делу N А60-17388/2018 не подтверждает наличие требований ООО «СКМД», а имеет указание на «…отсутствие правовых оснований у истца для предъявления требований к ответчику, иные доводы апелляционной жалобы и отзыва кредитора, в том числе о мнимости платежей, судом апелляционной инстанцией по существу не рассматриваются.».

Требования заявителя ООО «СКМД» основаны на расходных кассовых ордерах, оригиналами которых он не располагает. Суду при рассмотрении дела № А60-17388/2018 были представлены копии расходных кассовых ордеров, на что имеется прямое указание в тексте постановления.

В соответствии с п.4.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Согласно п.4.4. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции.

В соответствии с п.6.2. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, после выдачи наличных денег по расходном кассовому ордеру данный ордер подписывается кассиром.

В представленных расходных кассовых ордерах приведены фамилии руководителя ЖСК «Западный-1» (Михеев В.Ю.), бухгалтера (Дроздова Я.О.) и кассира (Дроздова Я.О.). Однако отсутствуют подписи данных лиц, а также печать (штамп) ЖСК «Западный-1».

Также отсутствуют (не представлены) документы бухгалтерского и финансового учета ЖСК «Западный-1», которые бы подтверждали реальность хозяйственных операций по передаче наличных денежных средств в пользу ООО «УК «Западная».

Следует отметить, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 г. по делу А 60-2443/2017 установлено неисполнение Михеевым В.Ю. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему ЖСК «Западный 1».

Суд критически относится к представленным расходным кассовым ордерам, поскольку заявитель ООО «СКАМД» не является стороной при перечислении денежных средств от ЖСК "Западный-1" в пользу ООО "УК "Западная", соответственно указанными документами сторона не могла располагать. Более того, при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий в судебном заседании под аудиопротокол пояснил, что бухгалтерская документация была вся уничтожена.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «СКМД» не представлены доказательства того, что ЖСК «Западный-1» имел реальную возможность выдать наличными денежными средствами 52 286 105,55 руб., не представил доказательства того, что выдача/получение наличных денежных средств отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ЖСК «Западный-1» и ООО «УК «Западная».

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-143216/16 рассматривал заявление ЖСК «Западный-1» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» в размере 52 286 105,55 руб.

Определением от 05.02.2019 было отказано во включении требования ЖСК «Западный-1» в реестр требований кредиторов должника ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения». Как следует из текста судебного акта, в судебном заседании, было пояснено, что первичная документация, в том числе оригинал договора подряда, в обоснование заявленных требований отсутствует. Кроме того, с 2015 г. заявитель не обращался с требованием о защите своих прав.

Суд приходит к выводу, что реальность передачи указанных денежных средств не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Вместе с тем, к заявлению кредитора, в нарушение ст.65 АПК РФ, не приложена первичная документация, обосновывающая перечисление денежных средств, что не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения.

Руководствуясь данными разъяснениями, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует констатировать недоказанность совершения перечислений денежных средств между заинтересованными лицами.

Суд также полагает необходимым отметить, что учредителем и руководителем ООО «СКДМ» в период с 27.09.2012 по 22.06.2017 являлся Михеев Владимир Юрьевич (100% уставного капитала). Доля участия Михеева В.Ю. в ООО «УК «Западная» - 70%, в ЖСК «Западный-1» - 20%.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, следует заинтересованность кредитора и должника.

ООО «Инженерный технический центра Альтэко» заявляет о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как полагает ООО «Инженерный технический центра Альтэко», поскольку денежные средства передавались в период с сентября 2015 г. по февраль 2016 года, срок исковой давности истек в сентябре 2018 г., в то время как с настоящим требование лицо обратилось 24.12.2018., ходатайство судом отклонено, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента вынесения Постановления по делу N А60-17388/2018.

Руководствуясь ст. 100,142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью "СКМД"в размере 52286105 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УК «Западная» (ИНН 667038006, ОГРН 1126670018419).

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Килина