Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «СМЕТАС» (ИНН 6673231556, ОГРН 1116673003138) об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А60-1032/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМЕТАС» (ИНН 6673231556, ОГРН 1116673003138) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ИНН 6658478870, ОГРН 1156658085055), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «ИндастриОйл» (ИНН 7840468492, ОГРН 1127847200403), о взыскании 11 840 000 руб. ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ИНН 6658478870, ОГРН 1156658085055) к обществу с ограниченной ответственностью «СМЕТАС» (ИНН 6673231556, ОГРН 1116673003138) о взыскании 9 465 000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИндастриОйл» (ИНН 7840468492, ОГРН 1127847200403) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ИНН 6658478870, ОГРН 1156658085055), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СМЕТАС» (ИНН 6673231556, ОГРН 1116673003138), о взыскании 19 003 000 руб.,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМЕТАС» (ИНН 6673231556, ОГРН 1116673003138) и общества с ограниченной ответственностью «ИндастриОйл» (ИНН 7840468492, ОГРН 1127847200403) удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ИНН 6658478870, ОГРН 1156658085055) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМЕТАС» (ИНН 6673231556, ОГРН 1116673003138) 17 732 000 руб. в возмещение ущерба и 82 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; общества с ограниченной ответственностью «ИндастриОйл» (ИНН 7840468492, ОГРН 1127847200403) 19 003 000 руб. в возмещение ущерба и 118 015 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

31.10.2022г. ООО «Сметас» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения путем принятия обеспечительной меры в виде запрета регистрации изменений места нахождения должника - ООО «РКЦ».

В соответствии со ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки заявления суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для применения обеспечительных мер, не представил достоверных доказательств, свидетельствующие о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, которые могут предотвратить невозможность исполнения судебного акта, а также доказательств возможности причинения значительного ущерба.

Запрещение должнику или налоговому органу исполнять решения, принятые органами юридического лица, представляет собой обеспечительную меру, применимую при корпоративных спорах (пункт 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, подобная мера не связана с предметом настоящего спора (взысканием убытков), а потому ее непринятие никоим образом не может затруднить исполнение судебного акта по данному делу, а также обеспечить защиту нарушенных прав истца, на которую он рассчитывает.

Взыскателем не предоставлено доказательства, свидетельствующих о том, что процесс изменения места нахождения ответчика приведет или может привести к нарушению прав кредиторов или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер, прежде всего направлено на сохранение возможности проведения в отношении должника установленных законом мероприятий по исполнению судебного акта.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ.

В силу частей 1, 3 и 8 статьи 30 рассматриваемого Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 33 упомянутого закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, изменение места нахождения должника не влияет на право взыскателя на возбуждение исполнительного производства по месту нахождения имущества должника.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления суд отказывает.

Руководствуясь ст. 92, 100, 182, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ОО «Сметас» в обеспечении исполнения судебного акта отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю. Григорьева