Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании 10.06.2021г. дело № А60-1032/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМЕТАС» (ИНН <***>; 6672176609, ОГРН <***>; 1046604426890) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «ИндастриОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 11 840 000 руб. ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМЕТАС» (ИНН <***>; 6672176609, ОГРН <***>; 1046604426890) о взыскании 9 465 000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИндастриОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СМЕТАС» (ИНН <***>; 6672176609, ОГРН <***>; 1046604426890), о взыскании 19 003 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМЕТАС» ФИО1, доверенность от 27.04.2021г.;

от ООО «РКЦ» ФИО2, ФИО3, оба на основании доверенности от 20.12.2018г.;

от ООО «ИндастриОил» ФИО4, доверенность от 01.02.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

ООО «СМЕТАС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «РКЦ» 11 840 000 руб. убытков, причиненных пожаром.

ООО «РКЦ» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СМЕТАС» 9 465 000 руб. убытков, причиненных пожаром.

Определением суда от 29.04.2019г. по ходатайству ООО «РКЦ» суд объединил для совместного рассмотрения с настоящим делом дело № А60-9206/2019 по иску ООО «ИндастриОйл» к ООО «РКЦ» о взыскании 19 003 000 руб. убытков, причиненных пожаром.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной пожарно-технической экспертизы в целях определения очага пожара и источника возгорания, причин пожара и его распространения.

Проведение экспертизы просит поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, 142108, <...>;сайт: https://ipl-mo.ru; email: ipl-mo50@mail.ru; телефон и факс: <***>), экспертам ФИО5 (начальник сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности (свидетельство № 000717 ЦЭКК МЧС России, срок действия до 24.05.2023)), ФИО6 (эксперт сектора судебных экспертиз (свидетельство № 000515 ЦЭКК МЧС России, срок действия до 01.06.2022)).

На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

- где находился очаг возгорания (пространственное расположение места возникновения первоначального горения) при пожаре, произошедшем 10 июля 2018 г. в помещениях отдельно стоящего здания по адресу ул. Совхозная, д.20, г. Екатеринбурга и какие признаки указывают на расположение очага пожара в данном месте?

- каков механизм возникновения процесса горения в очаге пожара?

- каким путем происходило распространение огня от очага возгорания и какие признаки указывают на это?

-соответствовали ли нормативные показатели работы оборудования для майнинга криптовалюты, модель AntminerS9 13/5 TH/s в количестве 15 штук, допустимой нагрузке на электросети в помещении №2 здания склада, занимаемого ООО «РКЦ»?

-соответствовала ли электропроводка, использованная для подключения к системе электроснабжения складского помещения для безопасной работы оборудования для майнинга криптовалюты, модель AntminerS9 13/5 TH/s в количестве 15 штук, и позволяла ли ее изоляция выдерживать токовую нагрузку в электросети с учетом беспрерывной эксплуатации в помещении «криптофермы»?

-имеются ли признаки работы электросети здания склада в режиме токовой перегрузки, проявившиеся до возникновения пожара?

-имеются ли на ранее исследованных в процессе пожарно-технических исследований материалах (электропроводка, электрооборудование) характерные признаки аварийного и пожароопасного режима работы (оплавлений, токовой перегрузки, короткого замыкания), проявившихся до возникновения пожара?

-что обусловило изменение свойств электропроводки: термическое воздействие пожара или аварийный режим в электрических сетях?

- когда возник аварийный режим работы до пожара или в процессе развития пожара?

- какая температура могла развиваться от непрерывной работы оборудования для майнинга криптовалюты - модель AntminerS9 13/5 TH/s в количестве 15 штук?

- какие пожароопасные проявления сопровождают работу оборудования для майнинга криптовалюты?

- имеются ли в рассматриваемой ситуации признаки взаимосвязи аварийного режима режимами работы в электросетях здания склада и непрерывной работы оборудования для майнинга криптовалюты?

-возможно ли, в каких условиях и при какой температуре тепловое самовозгорание нефтесодержащих продуктов - масла, упакованных в промышленную упаковку (бочки)?

-имеются ли признаки, указывающие на самовозгорание в месте нахождения тары (бочек) с нефтесодержащимися продуктами?

-имеются ли признаки, указывающие на возникновение первичного горения непосредственно в месте нахождения тары (бочек) с нефтесодержащимися продуктами?

-какова наиболее вероятная техническая причина возникновения пожара, произошедшего 10 июля 2018 г. в помещениях отдельно стоящего здания по адресу ул. Совхозная, д.20, г. Екатеринбург?

Срок производства экспертизы 30 календарных дней, стоимость – 190 268 руб. 32 коп.

Ответчик обратился с аналогичным ходатайством. Предложил ту же экспертную организацию.

Просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1)Где расположен очаг пожара, произошедшего 10.07.2018 года по адресу: <...>?;

2)Какова непосредственная причина пожара, произошедшего 10.07.2018 года по адресу: <...>?;

3)Имеются ли, и если да, то какие именно, нарушения правил пожарной безопасности в действиях (бездействии) ООО «Сметас», ООО «РКЦ», ООО «ИндастриОил», приведшие к возникновению, распространению пожара, а также нарушения, способствующие его позднему обнаружению и препятствующие своевременной локализации? Соответствует ли помещение склада по адресу: <...> общей площадью 925 кв.м. требованиям норм и правил пожарной безопасности? Если нет, то какие требования (пункты, разделы) норм и правил пожарной безопасности были нарушены?

Принимая во внимание, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, является установление причины пожара, для выяснения которой необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, ходатайства сторон подлежат удовлетворению судом.

В отсутствие иных предложений по экспертным организациям производство экспертизы суд поручает Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области», экспертам ФИО5 и ФИО6.

Срок производства экспертизы 30 календарных дней, стоимость – 190 268 руб. 32 коп. Денежные средства для оплаты экспертизы внесены истцом на депозит суда.

На разрешение эксперта суд ставит вопросы, предложенные сторонами.

На период производства экспертизы производство по делу суд приостанавливает (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную пожарно-техническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области», экспертам ФИО5 и ФИО6.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперты в ходе исследования обнаружат важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, они вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Определить вознаграждение экспертов в общей сумме 190 268 руб. 32 коп. В случае увеличения стоимости экспертизы незамедлительно известить суд.

3. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Где находился очаг возгорания (пространственное расположение места возникновения первоначального горения) при пожаре, произошедшем 10 июля 2018 г. в помещениях отдельно стоящего здания по адресу ул. Совхозная, д.20, г. Екатеринбурга и какие признаки указывают на расположение очага пожара в данном месте?

2) Каков механизм возникновения процесса горения в очаге пожара?

3) Каким путем происходило распространение огня от очага возгорания и какие признаки указывают на это?

4) Соответствовали ли нормативные показатели работы оборудования для майнинга криптовалюты, модель AntminerS9 13/5 TH/s в количестве 15 штук, допустимой нагрузке на электросети в помещении №2 здания склада, занимаемого ООО «РКЦ»?

5) Соответствовала ли электропроводка, использованная для подключения к системе электроснабжения складского помещения для безопасной работы оборудования для майнинга криптовалюты, модель AntminerS9 13/5 TH/s в количестве 15 штук, и позволяла ли ее изоляция выдерживать токовую нагрузку в электросети с учетом беспрерывной эксплуатации в помещении «криптофермы»?

6) Имеются ли признаки работы электросети здания склада в режиме токовой перегрузки, проявившиеся до возникновения пожара?

7) Имеются ли на ранее исследованных в процессе пожарно-технических исследований материалах (электропроводка, электрооборудование) характерные признаки аварийного и пожароопасного режима работы (оплавлений, токовой перегрузки, короткого замыкания), проявившихся до возникновения пожара?

8) Что обусловило изменение свойств электропроводки: термическое воздействие пожара или аварийный режим в электрических сетях?

9) Когда возник аварийный режим работы до пожара или в процессе развития пожара?

10) Какая температура могла развиваться от непрерывной работы оборудования для майнинга криптовалюты - модель AntminerS9 13/5 TH/s в количестве 15 штук?

11) Какие пожароопасные проявления сопровождают работу оборудования для майнинга криптовалюты?

12) Имеются ли в рассматриваемой ситуации признаки взаимосвязи аварийного режима режимами работы в электросетях здания склада и непрерывной работы оборудования для майнинга криптовалюты?

13) Возможно ли, в каких условиях и при какой температуре тепловое самовозгорание нефтесодержащих продуктов - масла, упакованных в промышленную упаковку (бочки)?

14) Имеются ли признаки, указывающие на самовозгорание в месте нахождения тары (бочек) с нефтесодержащимися продуктами?

15) Имеются ли признаки, указывающие на возникновение первичного горения непосредственно в месте нахождения тары (бочек) с нефтесодержащимися продуктами?

16) Какова наиболее вероятная техническая причина возникновения пожара, произошедшего 10 июля 2018 г. в помещениях отдельно стоящего здания по адресу ул. Совхозная, д.20, г. Екатеринбург?

17) Где расположен очаг пожара, произошедшего 10.07.2018 года по адресу: <...>?

18) Какова непосредственная причина пожара, произошедшего 10.07.2018 года по адресу: <...>?

19) Имеются ли, и если да, то какие именно, нарушения правил пожарной безопасности в действиях (бездействии) ООО «Сметас», ООО «РКЦ», ООО «ИндастриОил», приведшие к возникновению, распространению пожара, а также нарушения, способствующие его позднему обнаружению и препятствующие своевременной локализации? Соответствует ли помещение склада по адресу: <...> общей площадью 925 кв.м. требованиям норм и правил пожарной безопасности? Если нет, то какие требования (пункты, разделы) норм и правил пожарной безопасности были нарушены?

4. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок не позднее 09.08.2021г.

6. Производство по делу приостановить до окончания срока проведения экспертизы.

Определение в указанной части может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю. Григорьева