Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спектр" (ИНН 7840006988, ОГРН 1037865012790)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295); Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОАЛ ТРАНС" (ИНН 6685005470, ОГРН 1126685005501)

о взыскании 1 190 847 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гижевский В.А. – представитель по доверенности № 13/10 от 13.10.2014,

от ответчиков: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Спектр", обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОАЛ ТРАНС" о взыскании 1 190 847 руб. 03 коп., в том числе 833 479 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 06.09.2016 и 357 367 руб. 67 коп. – проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 05.09.2016.

От ответчика ООО "ВЕСТКОАЛ ТРАНС" в материалы дела 14.02.2017 в электронном виде поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором ответчик ООО «ВЕСТКОАЛ Транс» считает, что исковое заявление подано с нарушением норм подсудности. В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ).

Указание в исковом заявлении ООО «ВЕСТКОАЛ Транс» в качестве второго ответчика обусловлено исключительно желанием истца изменить подсудность спора, рассмотреть спор, подлежащий рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (место нахождение ОАО «РЖД»), в Арбитражном суде Свердловской области.

Настоящий иск заявлен о взыскании процентов по денежному обязательству, установленному решением суда по ранее рассмотренному делу. Данным решением долг взыскан с ОАО «РЖД», в иске к ООО «ВЕСТКОАЛ Транс» отказано. Таким образом, преюдициально установлено, что у истца денежного обязательства с ООО «ВЕСТКОАЛ Транс» нет. В связи с этим, не может быть и права требования по уплате процентов. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга с ОАО «РЖД» подтверждает, что у истца отсутствуют сомнения или неосведомленность о том, что проценты должны также платить ОАО «РЖД», а не ООО «ВЕСТКОАЛ Транс».

В просительной части иска указана просьба истца взыскать проценты с ответчика (в единственном числе, хотя ответчиков истец указывает два).

Довод истца, что ООО «ВЕСТКОАЛ Транс» должно быть привлечено к делу в качестве соответчика, как в преюдициальном деле №А60-39357/2014 по взысканию основного долга, т.к. со стороны ОАО "РДЖ" спор продолжается, а также официальным заявлением ОАО «РЖД» в зале суда, об оспаривании результатов экспертизы в Высшей судебной инстанции не состоятелен. Решение по делу №А60-39357/2014 было основано на представленных материалах дела документов из дела №А40-38612/2014, в том числе результаты экспертизы. Решение по делу №А40-38612/2014 вступило в законную силу и прошли все сроки на обжалование в Высшей судебной инстанции, т.е. выводы судебной экспертизы не оспорены. Соответственно оснований для изменения решения по делу А60-39357/2014 нет об этом же свидетельствует и практика рассмотрения аналогичных споров с участием ОАО «РЖД» (№А40-38612/2014, №А60-13608/2014), согласно которой лицом, ответственным за крушение в грузовом поезде №2338, допущенное 03.04.2013 г. является ОАО «РЖД». К тоже решение по делу А60-39357/2014 вступило в законную силу, получен и исполнен исполнительный лист. Обращаясь с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 190 847. 03 руб., истец не мог не знать данные факты. Более того, из искового заявления однозначно усматривается убежденность истца в том, что именно с ОАО «РЖД» должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истец направлял в адрес ОАО «РЖД» претензию (исх. №56 от 25.11.2016 г.) перед дачей искового заявления.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что истец специально предъявил требования к ООО «ВЕСТКОАЛ Транс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами для искусственного изменения подсудности, что может свидетельствовать о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Данная правовая позиция отражена в Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А56-57940/2008; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 07АП-7815/10 по делу N А45-12187/2010; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015 по делу N А40-178115/2013; Определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03.03.2015 по делу N 2-336/2015. Аналогичная ситуация применительно к недобросовестным искам к нарушителям в целях изменения подсудности, изложена в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г.

Решение, принятое с нарушением правил о подсудности, не может быть признано правильным (Определение Конституционного суда РФ от 15.01.2009 г. №144-0-П).

ООО «ВЕСТКОАЛ Транс» просит передать дело №А60-1033/2017 в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку юридическим адресом ОАО «РЖД» согласно выписки ЕЕРЮЛ является 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 36 АПК просит суд передать дело №А60-1033/2017 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд данное ходатайство ответчика приобщил к материалам дела.

От истца в материалы дела 15.02.2017 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении возражений в отношении мнения ООО «ВЕСТКОАЛ Транс» о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в котором указано следующее.

Общество «Компания «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области Дело №А60-1033/2017 с иском к ОАО «РЖД» и ООО «ВЕСТКОАЛ Транс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ВЕСТКОАЛ Транс» 14.02.2017 года подало ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого Арбитражного суда.

Считаем, что данное ходатайство не может быть удовлетворено, так как отсутствуют основания для переноса дела в другой Арбитражный суд предусмотренные ч.2, ст. 39 АПК РФ. Юридический адрес ООО «ВЕСТКОАЛ Транс» на момент подачи иска и на данный момент остается следующим: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 86, литер А, офис 610.

Следовательно, рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области заведомо не нарушает права ООО «ВЕСТКОАЛ Транс».

Суд данное ходатайство истца приобщил к материалам дела.

От истца в материалы дела 20.02.2017 в электронном виде и в предварительном судебном заседании на бумажном носителе поступило ходатайство об исполнении определения суда, в котором указано следующее.

Суд в своем определении от 23.01.2017 года указал истцу на необходимость:

Письменно уточнить, к какому ответчику и в какой доле предъявлены исковые требования, в том числе с учетом решения, принятого по делу № А60-39357/2014;

Письменно обосновать необходимость привлечения к участию в деле указанных в исковом заявлении третьих лиц, учитывая, что исковые требования основаны на вступившем в силу судебном акте.

Поясняем суду, что истец исходит из фактических имеющихся на данный момент обстоятельств, а именно из мнения ответчика ОАО «РЖД», содержащегося в ответе на претензию по уплате процентов. В нем однозначно указано на непризнание преюдиционного решения и на возможное несоблюдение истцом норм ФЗ №18 «УЖТ», согласно которым , по мнению ответчика, требования процентов невозможно. Эта позиция аналогична той, которую ОАО «РЖД» занимало в преюдициальном деле, и она также подтверждается обращением ОАО «РЖД» в ВС РФ по оспариванию преюдициального решения.

Следовательно, в данном судебном деле обязательно возникает аналогичный спор о возможном нарушении прав истца другими лицами. При этом возникает спор о возможном невыполнении договора купли-продажи (в ходе выполнения которого был недопоставлен груз) грузоотправителем, либо грузополучателем. Этот спор также на основании своей трактовки норм УЖТ заявлялся ответчиком в преюдициальном деле, поэтому права третьих лиц являются предметом рассмотрения, они должны быть привлечены к делу. Однако с нашей стороны нет спора по выполнению договора и третьи лица привлекаются на нашей стороне, не являются соответчиками.

Оставшийся спор о виновности соответчиков ОАО «РЖД» и ООО «ВЕСТКОАЛ Транс» также будет аналогичен спору по экспертному определению виновника ДТП и спора о владельце источника повышенной опасности (либо собственник вагона, либо владелец состава), которые были предметом рассмотрения в преюдициальном деле. При этом возможная трактовка норм УЖТ должна обосновываться в суде не нами, а заявляющим эту трактовку ответчиком ОАО «РЖД».

В такой ситуации считаем, что преюдициальными обстоятельствами являются не только рассмотренные в преюдициальном деле факты и трактовки закона, но и состав лиц, привлекаемых к делу, чьи права и обязанности непосредственно будут рассматриваться в судебном деле. Следовательно, состав привлеченных лиц и их статусы должны быть полностью аналогичны составу в преюдициальном деле А60-39357/2014.

Также основаниям для привлечения к делу третьих лиц является вопрос об установлении даты начала расчета процентов, так как первоначальная претензионная переписка и коммерческий акт о недостаче груза осуществлялось непосредственно при участии ОАО «РЖД» и АО «ДАКГОМЗ».

При этом оригиналы документов находятся в распоряжении ОАО «РЖД» и ОАО «ДАКГОМЗ», документы прилагались к преюдициальному делу, сторонами не оспаривались, могут быть запрошены судом непосредственно у сторон, обладающих оригиналами.

Суд данное ходатайство истца приобщил к материалам дела.

Учитывая, что в настоящее время на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба ОАО «РЖД» на судебные акты по делу № А60-39357/2014, суд считает рассмотрение в настоящем судебном заседании ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности преждевременным, не соответствующим целям эффективного правосудия. Поэтому данное ходатайство будет разрешено в следующем судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что настаивает на привлечении к участию в деле третьих лиц, указанных в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Истец не представил убедительных доводов и документов, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу действительно может повлиять на права и обязанности ОАО «Лидский молочно-консервный комбинат» и АО «ДАКГОМЗ» по отношению к сторонам.

Из материалов дела также не вытекает, что имеется риск принятия судебного акта по настоящему делу, который может затронуть права и обязанности ОАО «Лидский молочно-консервный комбинат» и АО «ДАКГОМЗ» по отношению к сторонам.

Поэтому участие ОАО «Лидский молочно-консервный комбинат» и АО «ДАКГОМЗ» в настоящем деле в качестве третьих лиц ничем не обосновано. В свою очередь, данные лица не подавали самостоятельного ходатайства о привлечении их к участию в настоящем деле.

От истца в материалы дела 22.03.2017 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

От истца в материалы дела 27.03.2017 в электронном виде поступило ходатайство об исполнении определения суда от 01.03.2017, в котором указано следующее.

Суд в своем определении от 01.03.2017 года просил уточнить к какому ответчику и в какой доле предъявлены исковые требования, в том числе с учетом решения, принятого по делу № А60-39357/2014.

Во исполнении определения суда уточняем, что в связи с отказом ВС РФ принять к рассмотрению кассационную жалобу ОАО «РЖД» по делу А60-39357/2014, то есть имеется полная правовая определенность. Права и обязанности сторон окончательно установлены, взыскание процентов может происходить только со стороны, которая обязана выплатить истцу основной долг согласно решению всех судебных инстанций РФ, то есть с ОАО «РЖД».

В связи с вышеизложенным истец ООО «Компания Спектр» распределяет доли искового требования в следующем соотношении:

В адрес ООО «ВЕСТКОАЛ-Транс» - Ноль рублей (ноль процентов)

В адрес ОАО «РЖД» - 1190847 руб. 03 коп (сто процентов)

Поясняем суду, что данное распределение долей не означает согласия истца с ходатайством соответчика ООО «ВЕСТКОАЛ Транс» о переносе места рассмотрения дела. В данный момент в адрес предприятия ООО «ВЕСТКОАЛ Транс» размер доли требования составляет ноль процентов. Все судебные инстанции РФ поддержали правильность взыскания основной части долга ( и следовательно процентов по основной части долга) с соответчика ОАО «РЖД».

Таким образом, ни распределение долей в требовании, ни место проведения судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области, не нарушают права соответчика ООО «ВЕСТКОАЛ Транс». При этом со стороны ОАО «РЖД» возражений о месте рассмотрения дела не имеется.

Считаем свое процессуальное поведение обоснованным, учитывающим в первую очередь права именно соответчика ООО «ВЕСТКОАЛ Транс», направленным, в том числе на максимальное уменьшение судебных издержек для предприятия ООО «ВЕСТКОАЛ Транс».

Сообщаем суду, что в адрес обоих соответчиков направлены официальные уведомления о распределении долей в требовании по данному делу (приложения№1-2)

Суд приобщил к материалам дела данное ходатайство истца.

От ответчика ООО "ВЕСТКОАЛ ТРАНС" в материалы дела 04.04.2017 в электронном виде поступил отзыв, в котором против исковых требований ООО «Компания Спектр» о взыскании процентов возражает, полагает их необоснованными и незаконными.

1.Иск подан с нарушением правил подсудности.

ООО «ВЕСТКОАЛ транс» ранее направляло в суд ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ОАО «РЖД» и настаивает на нем.

2. Исковые требования к ООО «ВЕСТКОАЛ транс» подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Ссылка истца в иске на подачу претензии по основному требованию, что позволяет якобы не предъявлять претензию по процентам, несостоятельна, поскольку по основному требованию к ООО «ВЕСТКОАЛ транс» истцу в иске отказано.

Это означает, что никакого основного требования у истца к компании нет и ранее поданная претензия не имеет юридического и тем более процессуального значения.

Более того, данное дело является новым и самостоятельным, следовательно, для него нужна отдельная претензия, которой не было.

3. Истец по требованиям к ООО «ВЕСТКОАЛ транс» пропустил срок исковой давности, о чем делаем заявление и просим в иске отказать.

Сход вагонов имел место 03.04.2013 года, исковые требования заявлены в 2017 году, т.е. спустя 3 года.

Согласно ст.207 ЕК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Поскольку с момента возникновения основного требования прошло более 3-х лет. срок исковой давности по дополнительным требованиям истек по всему заявленному в иске периоду.

Положение о том, что при наличии решения суда по основному требованию ст.207 ЕК РФ не применяется, не может быть применено к ООО «ВЕСТКОАЛ транс», поскольку решением по основному требованию в иске к ООО «ВЕСТКОАЛ транс» отказано, поэтому данное решение не может изменять общее течение срока исковой давности по процентам к ООО «ВЕСТКОАЛ транс».

4. У ООО «ВЕСТКОАЛ транс» отсутствует денежное обязательство перед ООО «Компания Спектр» по основному требованию, поэтому нет основания для начисления дополнительных процентов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, осуществление правосудия, по смыслу статей 18, 118 (части 1 и 2), 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, связано прежде всего с разрешением судом соответствующих дел, которое в гражданском судопроизводстве выражается в актах, определяющих правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства, устраняющих спорность, обеспечивающих возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов; в актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве; именно разрешая дело и принимая решение в соответствии с законом (статьи 120, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации), суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова, что и является целью гражданского судопроизводства, и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2016 года по делу А60-39357/2015 устранена спорность в правоотношениях сторон, истцу отказано в иске к ООО «ВЕСТКОАЛ транс», поскольку ответственным за причинение ущерба заявителю является иное лицо.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными.

Заявляя исковые требования к ООО «ВЕСТКОАЛ транс» истец пытается в непредусмотренном законом процессуальном порядке пересмотреть вступившее в силу решение суда по делу А60-39357/2015, что незаконно.

В силу диспозитивности арбитражного процесса и правил распределения бремени доказывания, именно истец обязан конкретизировать свое требование в каждому конкретному ответчику и не вправе перекладывать бремя определиться со своей правовой позицией и с ответчиками на суд.

На этом основании, ввиду отсутствия у ООО «ВЕСТКОАЛ транс» основного обязательства, не подлежат удовлетворению требования по процентам.

Ответчик просит:

1. Оставить без рассмотрения требования к ООО «ВЕСТКОАЛ транс» и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

2. В иске ООО «Компания Спектр» - отказать.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОАЛ ТРАНС", поступившее в электронном виде 14.02.2017 и поддержанное в отзыве от 04.04.2017, о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по месту нахождения ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Суд полагает данное ходатайство обоснованным по следующим причинам.

Как видно из всех пояснений сторон по делу, в том числе уточнений истца от 27.03.2017, в данном случае надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ОАО «РЖД», учитывая существо исковых требований (взыскание процентов на суммы, взысканные в пользу истца по делу № А60-39357/2014) и содержание вступивших в силу судебных актов по делу № А60-39357/2014.

В частности, решением от 31.03.2016 по данному делу исковые требования были удовлетворены за счет ОАО «РЖД», а в иске к ООО "ВЕСТКОАЛ ТРАНС" было отказано.

При этом на дату обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу решение по делу № А60-39357/2014 вступило в силу и было оставлено без изменения как апелляционной, так и кассационной инстанцией.

Следовательно, отсутствовала какая-либо правовая неопределенность в вопросе о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. При таких обстоятельствах указание в исковом заявлении в качестве другого ответчика ООО "ВЕСТКОАЛ ТРАНС" было ничем не обоснованно и фактически направлено на искусственное создание видимости подсудности настоящего спора Арбитражному суду Свердловской области (по месту нахождения ООО "ВЕСТКОАЛ ТРАНС").

При этом суд учитывает, что других формальных причин для рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области не имелось, поскольку из обстоятельств дела № А60-39357/20174 следует, что инцидент, с которым истец связывает свои требования к ОАО «РЖД», не был обусловлен деятельностью филиала ОАО «РЖД», расположенного на территории Свердловской области.

В связи с этим дело должно рассматриваться по месту нахождения надлежащего ответчика (ОАО «РЖД») по общим правилам подсудности (ст. 35 АПК РФ), то есть в Арбитражном суде города Москвы. Иное означало бы рассмотрение дела в незаконном составе.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОАЛ ТРАНС" (ИНН 6685005470, ОГРН 1126685005501) о передаче дела по подсудности удовлетворить.

2. Передать дело№А60-1033/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

5. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Судья А.С. Воротилкин